| 發表文章 | 發起投票 |
| 上一頁 | 下一頁 |
有關公投時間及封鎖準則之聲明
有見會員對於公投進行時間及封鎖準則仍然有所質疑 故內務團隊商議過後 現將團隊執行之機制及對公投法之理解列舉如下
1. 通過公投封鎖原則
只要符合1+2a 或 1+2b 公投即被通過
2. 公投時限問題
團隊商議後 認為"三小時後"即指在三小時後的極小段時段內 如數分鐘內 以下為解釋
首先 內務長不能夠審視每個公投於準確三小時後之情況 例如於深夜時份 或 內務長未能上線時份
其次 如三小時後意指為無限期延長之時間段 那麼所有公投也只會是"未通過"而不會是"不獲通過" 三小時之設限亦再無意義存在
第三 內務長既然於能力上不可能準確審視公投於三小時後之結果 便只能依據各會員之證據(例如截圖)
故此 基於內務長沒有權力否決公投如果 及 不能夠拒絕執行執鎖程序 之前提下
內務團隊決定維持對會員 響應特首 之原判
內務長 重治代行
1. 通過公投封鎖原則
(1)於三小時內取得另外五名會員留言和議；
(2a)於三小時後，正評數目達到總票數的三分之二以上，且正評數目不少於20
或
(2b)於三小時內的任何時刻，正評數目達到總票數的三分之二以上，且正評數目不少於50
只要符合1+2a 或 1+2b 公投即被通過
2. 公投時限問題
團隊商議後 認為"三小時後"即指在三小時後的極小段時段內 如數分鐘內 以下為解釋
首先 內務長不能夠審視每個公投於準確三小時後之情況 例如於深夜時份 或 內務長未能上線時份
其次 如三小時後意指為無限期延長之時間段 那麼所有公投也只會是"未通過"而不會是"不獲通過" 三小時之設限亦再無意義存在
第三 內務長既然於能力上不可能準確審視公投於三小時後之結果 便只能依據各會員之證據(例如截圖)
故此 基於內務長沒有權力否決公投如果 及 不能夠拒絕執行執鎖程序 之前提下
內務團隊決定維持對會員 響應特首 之原判
內務長 重治代行
本貼文共有 84 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
覺得bam錯可以開上訴post
唔信內務長可以開罷免post
甚至你覺得佢人治嘅下次咪投佢啦
成班大細路
你唔該多啲留意內務長發言 , 內務長講左公投 bam 係無上訴的
而下次投唔投佢係另一件事 , 覺得有問題就唔可以出聲 ?
用番你個邏輯 , 你覺得啲人大細路 , 睇唔過眼就唔好睇囉 , 迫你睇咩而家 ?
屌，成班扮哂自己好公正咁
內務長都係人，都無可能一分一秒望實膠登，所以內務長見到三個鐘之後嘅結果係咩就係咩啦
你話張圖唔準，20分鐘後通過唔等於20分鐘前都通過，咁你有無證據呀？下？有無呀？睇過？
好問題，咁你又有冇證明佢三個鐘內夠數ban人，冇，唔該你解ban
仲話公投冇上訴
ban伊貝個公投夠數又話唔合理呀？
仲唔係選擇性執法？
內務長都係人就選擇性執法？
內務長大撚晒內務長有特權鍾意點就點呀
冇定義果啲就佢決定呀唔撚使問人呀
係我哋大細路定你唔知頭唔知路係到廢up呀
拿！呢啲就係忍者啦！認撚住啦
內務長都係人⋯⋯
咁larry就唔係人？咁其他會員就唔係人？
人人都知三個鐘內要投好晒票搞掂所有嘢、包括內務長都知以上各樣。咁既然明文寫明三個鐘係無約束力，咁點解要咁定？我唔好三年後鞭屍先嚟投？
你可以話呢條例有問題點解要咁即審即判，但而家選擇性執法就係最大問題，佢地無得唔認唔改。
聖人都有錯，但不代表錯=無問題、可以唔認唔反省，記住喔。
咁larry就唔係人？咁其他會員就唔係人？
人人都知三個鐘內要投好晒票搞掂所有嘢、包括內務長都知以上各樣。咁既然明文寫明三個鐘係無約束力，咁點解要咁定？我唔好三年後鞭屍先嚟投？
你可以話呢條例有問題點解要咁即審即判，但而家選擇性執法就係最大問題，佢地無得唔認唔改。
聖人都有錯，但不代表錯=無問題、可以唔認唔反省，記住喔。
覺得bam錯可以開上訴post
唔信內務長可以開罷免post
甚至你覺得佢人治嘅下次咪投佢啦
成班大細路
你唔該多啲留意內務長發言 , 內務長講左公投 bam 係無上訴的
而下次投唔投佢係另一件事 , 覺得有問題就唔可以出聲 ?
用番你個邏輯 , 你覺得啲人大細路 , 睇唔過眼就唔好睇囉 , 迫你睇咩而家 ?
公投post唔可以上訴，ok我無留意我道歉。
但我由始至終睇唔過眼嘅係你地對人不對事。
講真，如果今次比人bam嘅係依貝，cap圖嘅係大麻，我相信你地嘅立場會一百八十度轉變。
我真係好想知到底人治嘅係內務長，定係你地呢班圍威喂嘅膠登仔，你地呢班自命清高嘅膠登大法官。
捉住內務長黎咬，真係笑撚死人。
我接受整理證據要時間 , 但唔接受用已過時證據
例如 5:18 完結公投 , 準確嘅證據時間係 5:18 or 之前 , 就算你 7:00 先交出 , 都可視為合理證據 , 而唔係法定時間內(追溯期)過後的證據
【個人身份】如果係5:18 or 之前嘅證據，必須要係50正評以上先會通過，如果唔接受遲咗一段短時間嘅證據，20正評呢個數字豈不是無意義？我不會再對此事作評論，大家自己諗清楚條例點解啦
“過一段時間”，係指過幾耐？
好似重治講的幾分鐘，定還是十幾分鐘、數十分鐘、數小時、數日、一個月、半年、一年、甚至係幾年？
定係各位內務長就可以在適當的時間（例如另一位內務長理屈辭窮的時候） 將 “ 過一段時間”的範圍解釋到唔同的範圍？
等睇過咗幾去十年去到2046都係“過一段時間”
覺得bam錯可以開上訴post
唔信內務長可以開罷免post
甚至你覺得佢人治嘅下次咪投佢啦
成班大細路
你唔該多啲留意內務長發言 , 內務長講左公投 bam 係無上訴的
而下次投唔投佢係另一件事 , 覺得有問題就唔可以出聲 ?
用番你個邏輯 , 你覺得啲人大細路 , 睇唔過眼就唔好睇囉 , 迫你睇咩而家 ?
公投post唔可以上訴，ok我無留意我道歉。
但我由始至終睇唔過眼嘅係你地對人不對事。
講真，如果今次比人bam嘅係依貝，cap圖嘅係大麻，我相信你地嘅立場會一百八十度轉變。
我真係好想知到底人治嘅係內務長，定係你地呢班圍威喂嘅膠登仔，你地呢班自命清高嘅膠登大法官。
捉住內務長黎咬，真係笑撚死人。
比人bam左４日揮手
覺得bam錯可以開上訴post
唔信內務長可以開罷免post
甚至你覺得佢人治嘅下次咪投佢啦
成班大細路
你唔該多啲留意內務長發言 , 內務長講左公投 bam 係無上訴的
而下次投唔投佢係另一件事 , 覺得有問題就唔可以出聲 ?
用番你個邏輯 , 你覺得啲人大細路 , 睇唔過眼就唔好睇囉 , 迫你睇咩而家 ?
公投post唔可以上訴，ok我無留意我道歉。
但我由始至終睇唔過眼嘅係你地對人不對事。
講真，如果今次比人bam嘅係依貝，cap圖嘅係大麻，我相信你地嘅立場會一百八十度轉變。
我真係好想知到底人治嘅係內務長，定係你地呢班圍威喂嘅膠登仔，你地呢班自命清高嘅膠登大法官。
捉住內務長黎咬，真係笑撚死人。
事出必有因啦 柒頭
內務長都係人⋯⋯
咁larry就唔係人？咁其他會員就唔係人？
人人都知三個鐘內要投好晒票搞掂所有嘢、包括內務長都知以上各樣。咁既然明文寫明三個鐘係無約束力，咁點解要咁定？我唔好三年後鞭屍先嚟投？
你可以話呢條例有問題點解要咁即審即判，但而家選擇性執法就係最大問題，佢地無得唔認唔改。
聖人都有錯，但不代表錯=無問題、可以唔認唔反省，記住喔。
你講得岩。但係係你地要公公正正，係你地要講證據，比人公投個個又唔自己cap圖證明清白？一句講哂，有無新證據？
有啲野錯過左就係錯過左，今次比人屈當做個教訓，下次大家醒定啲。
同埋，我話內務長都係人唔係想話佢地無責任，而係我覺得佢地唔應該負全責。
內務長唔可以係指定時間上到黎，會唔會係唔夠內務長？會唔會係公投時間不合理？
如果規定每日開公投嘅時間段會唔會有效加強內務長執法？
比人bam左４日揮手
唔 , 因為你樣衰 , 對事不對人 , 事件出於樣子問題而不是你問題
比人bam左４日揮手
唔 , 因為你樣衰 , 對事不對人 , 事件出於樣子問題而不是你問題
太靚仔
比人bam左４日揮手
唔 , 因為你樣衰 , 對事不對人 , 事件出於樣子問題而不是你問題
太靚仔
覺得bam錯可以開上訴post
唔信內務長可以開罷免post
甚至你覺得佢人治嘅下次咪投佢啦
成班大細路
你唔該多啲留意內務長發言 , 內務長講左公投 bam 係無上訴的
而下次投唔投佢係另一件事 , 覺得有問題就唔可以出聲 ?
用番你個邏輯 , 你覺得啲人大細路 , 睇唔過眼就唔好睇囉 , 迫你睇咩而家 ?
公投post唔可以上訴，ok我無留意我道歉。
但我由始至終睇唔過眼嘅係你地對人不對事。
講真，如果今次比人bam嘅係依貝，cap圖嘅係大麻，我相信你地嘅立場會一百八十度轉變。
我真係好想知到底人治嘅係內務長，定係你地呢班圍威喂嘅膠登仔，你地呢班自命清高嘅膠登大法官。
捉住內務長黎咬，真係笑撚死人。
五個字,版規要再改,就係咁
最起碼上訴法一定要執執佢,無理由有d上訴得,有d唔上訴得
本身三小時後 就係無限期架啦。
點解唔可以維持？
如果三小時後bam 比數通過
五小時後 比數唔通過 咪解bam 囉
再十小時又通過返咪再bam 囉
因為你唔想做解bam ge 動作就亂釋法？on99
點解唔可以維持？
如果三小時後bam 比數通過
五小時後 比數唔通過 咪解bam 囉
再十小時又通過返咪再bam 囉
因為你唔想做解bam ge 動作就亂釋法？on99
如果有合理疑點證明公投呈現出問題，例如不合規格的公投，或者好似今次咁嘅情況咁，其實唔係內務長有無權拒絕執法，而係內務長有冇權繼續執法
如果我仲做緊嘅話，我不會繼續執法，因為我冇權，但係如果情況明顯，我仍然可以直接封鎖嘅，但大家都可以上訴
內務長並無權利拒絕執法
亦無權喺公投唔合法嘅情況下照讓執法
仲有，呢句係代表內務團隊立場定個人身份，麻煩你講清楚
個人身份
上面果句唔係咩內務身份定個人身份 係膠登會員賦予嘅身份 如果唔係唔會出現以下哩2個POST
http://hkgalden.com/view/214250
http://hkgalden.com/view/214249
至於你講嘅所謂合法性
0係上面果2個PO入面已經講左 內務長無權判定
故此內務長無權拒絕執法係事實
喺原告未盡其舉證之責任，而又無其他合理證明時，內務長照樣利用其職權禁封會員，根本唔係執法，內務長亦無權咁做
個人身份
請解釋何謂合理證明
公投結束前已達 20 正評的證據
個人身份
試解釋 http://hkgalden.com/view/214067/page/7 #174
龍門既野
屌，成班扮哂自己好公正咁
內務長都係人，都無可能一分一秒望實膠登，所以內務長見到三個鐘之後嘅結果係咩就係咩啦
你話張圖唔準，20分鐘後通過唔等於20分鐘前都通過，咁你有無證據呀？下？有無呀？睇過？
好問題，咁你又有冇證明佢三個鐘內夠數ban人，冇，唔該你解ban
仲話公投冇上訴
ban伊貝個公投夠數又話唔合理呀？
仲唔係選擇性執法？
內務長都係人就選擇性執法？
內務長大撚晒內務長有特權鍾意點就點呀
冇定義果啲就佢決定呀唔撚使問人呀
係我哋大細路定你唔知頭唔知路係到廢up呀
拿！呢啲就係忍者啦！認撚住啦
內務長都係人就選擇性執法？=警察都係人就選擇性執法？
同埋你地內務長嘅身份 就係內務長。
就算你地點樣個人都係內務長，唔好以為打完四隻字出黎就講啲不負責任嘅野感覺良好。
就算你地點樣個人都係內務長，唔好以為打完四隻字出黎就講啲不負責任嘅野感覺良好。
覺得bam錯可以開上訴post
唔信內務長可以開罷免post
甚至你覺得佢人治嘅下次咪投佢啦
成班大細路
你唔該多啲留意內務長發言 , 內務長講左公投 bam 係無上訴的
而下次投唔投佢係另一件事 , 覺得有問題就唔可以出聲 ?
用番你個邏輯 , 你覺得啲人大細路 , 睇唔過眼就唔好睇囉 , 迫你睇咩而家 ?
公投post唔可以上訴，ok我無留意我道歉。
但我由始至終睇唔過眼嘅係你地對人不對事。
講真，如果今次比人bam嘅係依貝，cap圖嘅係大麻，我相信你地嘅立場會一百八十度轉變。
我真係好想知到底人治嘅係內務長，定係你地呢班圍威喂嘅膠登仔，你地呢班自命清高嘅膠登大法官。
捉住內務長黎咬，真係笑撚死人。
無啦啦做咩拉埋我落水?
忍者慣用戰街?
如果有合理疑點證明公投呈現出問題，例如不合規格的公投，或者好似今次咁嘅情況咁，其實唔係內務長有無權拒絕執法，而係內務長有冇權繼續執法
如果我仲做緊嘅話，我不會繼續執法，因為我冇權，但係如果情況明顯，我仍然可以直接封鎖嘅，但大家都可以上訴
內務長並無權利拒絕執法
亦無權喺公投唔合法嘅情況下照讓執法
仲有，呢句係代表內務團隊立場定個人身份，麻煩你講清楚
個人身份
上面果句唔係咩內務身份定個人身份 係膠登會員賦予嘅身份 如果唔係唔會出現以下哩2個POST
http://hkgalden.com/view/214250
http://hkgalden.com/view/214249
至於你講嘅所謂合法性
0係上面果2個PO入面已經講左 內務長無權判定
故此內務長無權拒絕執法係事實
喺原告未盡其舉證之責任，而又無其他合理證明時，內務長照樣利用其職權禁封會員，根本唔係執法，內務長亦無權咁做
個人身份
請解釋何謂合理證明
公投結束前已達 20 正評的證據
個人身份
試解釋 http://hkgalden.com/view/214067/page/7 #174
龍門既野
伊貝終於上水啦
覺得bam錯可以開上訴post
唔信內務長可以開罷免post
甚至你覺得佢人治嘅下次咪投佢啦
成班大細路
我今次同意你
成班小朋友為針對個人而去令內務長難做
膠登就係比他們搞死
內務長都係人⋯⋯
咁larry就唔係人？咁其他會員就唔係人？
人人都知三個鐘內要投好晒票搞掂所有嘢、包括內務長都知以上各樣。咁既然明文寫明三個鐘係無約束力，咁點解要咁定？我唔好三年後鞭屍先嚟投？
你可以話呢條例有問題點解要咁即審即判，但而家選擇性執法就係最大問題，佢地無得唔認唔改。
聖人都有錯，但不代表錯=無問題、可以唔認唔反省，記住喔。
你講得岩。但係係你地要公公正正，係你地要講證據，比人公投個個又唔自己cap圖證明清白？一句講哂，有無新證據？
有啲野錯過左就係錯過左，今次比人屈當做個教訓，下次大家醒定啲。
同埋，我話內務長都係人唔係想話佢地無責任，而係我覺得佢地唔應該負全責。
內務長唔可以係指定時間上到黎，會唔會係唔夠內務長？會唔會係公投時間不合理？
如果規定每日開公投嘅時間段會唔會有效加強內務長執法？
你咩地我咩地依家同你有親？
又二分法 金鐘人、旺角人？
定又製造二元對立
內務長都係人⋯⋯
咁larry就唔係人？咁其他會員就唔係人？
人人都知三個鐘內要投好晒票搞掂所有嘢、包括內務長都知以上各樣。咁既然明文寫明三個鐘係無約束力，咁點解要咁定？我唔好三年後鞭屍先嚟投？
你可以話呢條例有問題點解要咁即審即判，但而家選擇性執法就係最大問題，佢地無得唔認唔改。
聖人都有錯，但不代表錯=無問題、可以唔認唔反省，記住喔。
你講得岩。但係係你地要公公正正，係你地要講證據，比人公投個個又唔自己cap圖證明清白？一句講哂，有無新證據？
有啲野錯過左就係錯過左，今次比人屈當做個教訓，下次大家醒定啲。
同埋，我話內務長都係人唔係想話佢地無責任，而係我覺得佢地唔應該負全責。
內務長唔可以係指定時間上到黎，會唔會係唔夠內務長？會唔會係公投時間不合理？
如果規定每日開公投嘅時間段會唔會有效加強內務長執法？
你咩地我咩地依家同你有親？
又二分法 金鐘人、旺角人？
定又製造二元對立
無形的大台築起了
內務長都係人⋯⋯
咁larry就唔係人？咁其他會員就唔係人？
人人都知三個鐘內要投好晒票搞掂所有嘢、包括內務長都知以上各樣。咁既然明文寫明三個鐘係無約束力，咁點解要咁定？我唔好三年後鞭屍先嚟投？
你可以話呢條例有問題點解要咁即審即判，但而家選擇性執法就係最大問題，佢地無得唔認唔改。
聖人都有錯，但不代表錯=無問題、可以唔認唔反省，記住喔。
你講得岩。但係係你地要公公正正，係你地要講證據，比人公投個個又唔自己cap圖證明清白？一句講哂，有無新證據？
有啲野錯過左就係錯過左，今次比人屈當做個教訓，下次大家醒定啲。
同埋，我話內務長都係人唔係想話佢地無責任，而係我覺得佢地唔應該負全責。
內務長唔可以係指定時間上到黎，會唔會係唔夠內務長？會唔會係公投時間不合理？
如果規定每日開公投嘅時間段會唔會有效加強內務長執法？
你咩地我咩地依家同你有親？
又二分法 金鐘人、旺角人？
定又製造二元對立
無形的大台築起了
Can u feel?
![[bomb]](/face/hkg/bomb.gif)
內務長都係人⋯⋯
咁larry就唔係人？咁其他會員就唔係人？
人人都知三個鐘內要投好晒票搞掂所有嘢、包括內務長都知以上各樣。咁既然明文寫明三個鐘係無約束力，咁點解要咁定？我唔好三年後鞭屍先嚟投？
你可以話呢條例有問題點解要咁即審即判，但而家選擇性執法就係最大問題，佢地無得唔認唔改。
聖人都有錯，但不代表錯=無問題、可以唔認唔反省，記住喔。
你講得岩。但係係你地要公公正正，係你地要講證據，比人公投個個又唔自己cap圖證明清白？一句講哂，有無新證據？
有啲野錯過左就係錯過左，今次比人屈當做個教訓，下次大家醒定啲。
同埋，我話內務長都係人唔係想話佢地無責任，而係我覺得佢地唔應該負全責。
內務長唔可以係指定時間上到黎，會唔會係唔夠內務長？會唔會係公投時間不合理？
如果規定每日開公投嘅時間段會唔會有效加強內務長執法？
你咩地我咩地依家同你有親？
又二分法 金鐘人、旺角人？
定又製造二元對立
無形的大台築起了
Can u feel?
I think i can!
明明係上訴制度有問題,夠鐘啱數,cut圖bam,覺得誤bam上訴,就係好簡單
但上訴又唔受理喎,然後你就用質疑黎攻擊我,話內務長濫權
好老實講,第一次釋法就已經可以擺免啦
你又要唔信佢,又唔擺免,即係擺明玩鳩內務長,搵佢做磨心啫
但上訴又唔受理喎,然後你就用質疑黎攻擊我,話內務長濫權
好老實講,第一次釋法就已經可以擺免啦
你又要唔信佢,又唔擺免,即係擺明玩鳩內務長,搵佢做磨心啫
秒後自動載入第 4 頁
| 上一頁 | 下一頁 |
| 發表 |