HKGalden學術臺
發表文章發起投票
有冇人知辯證法係乜?
只係由呢篇野度了解過辯證法,睇佢篇文,好似大陸中學就會教。
呢篇野都好耐歷史。

另外,google 打「辯證法」 會搵到「中醫」

我都嚇一跳

再案:有人問關於樊弓先生的信息,我所知十分有限:現居美國,數學教授,新世紀初叱咤於網絡,神龍見首不見尾,現如羚羊掛角,無跡可尋。至於他的立場,從其名諧音可知一二。

案:我說過,「辯證法、二元思維、語境論與相對主義,正是潛伏於我們思維深處的四大木馬病毒」。針對後三者,我都寫過文章,不過關於辯證法,有樊弓教授的名作《辯證法與放屁》在前,我輩只能擱筆。樊弓此文十分出名,這些年來一直風傳網絡,對消解辯證法的流毒功莫大焉。此文最後兩節論辯證法的淵源,若無興趣,可略過,讀前兩節即可。樊弓還有一篇戲侃馬克思主義的文章,亦可讀。

辯證法與放屁

文/樊弓

第一堂課

上課時,我放了一個屁——很普通的屁。既不很臭,當然也絕對不香。

可怕的是,教授正在講辯證法。

「請你自己對這個屁作一下判斷,」教授說,「它好還是不好?」

我只得說:「不好。」

「錯了,」教授說,「任何事物都有矛盾組成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。」

「那麼說它好也不對了?」我問。

「當然。」教授說。

「它既好又不好。」

「錯了。你只看到矛盾雙方對立鬥爭的一面,沒有看到他們統一的一面。」

我只好認真看待這個嚴肅的問題,仔細想了想說:「這個屁既好又不好,但不好的一面是主要的,處於主導地位。」

「錯了。你是用靜止的觀點看問題。矛盾的雙方會相互轉換,今天處於主導地位一面,明天一定處於次要地位。」

「你是說明天全人類會為了我的這個屁歡呼雀躍嗎?」

「不盡如此,但不能否認這種發展趨勢。」

我愣了好大一會兒,只得硬著頭皮說:「我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定會好。今天可能很好,明天也許會不好。」

教授聽得直搖頭,說:「這是徹底的懷疑論,不是辯證法的觀點。」

就這樣,僅僅因為放了一個屁,我就成了一個懷疑論者。

教授接著講課:「辯證法的威力不僅在於能夠輕而易舉地駁斥任何觀點,而且他能夠輕易地為任何觀點找到理論根據。」

「可是我的屁就沒有任何根據。」我抗議道。

「那是因為你沒有找到,其實很簡單,它是你肚子裡矛盾雙方對立統一的必然結果。」

我啞口無言。

教授說:「下面我們不談屁,談一個更複雜的問題:一個西瓜,一粒芝麻,無論你怎樣選擇,都有理論基礎。」

我趕緊說:「我要撿起西瓜,丟了芝麻。」

「很好。」教授說,「你抓住了主要矛盾,也就是說,你抓住瞭解決問題的關鍵。」

「那我就撿起芝麻,丟掉西瓜。」

「先有量變,才能達到質變。你解決問題的順序十分正確。」

「我既要西瓜,又要芝麻。」

「即抓住主要矛盾,又不放過次要矛盾。你是用全面的眼光看問題」

「我既要砸爛西瓜,又要踩碎芝麻。」

「很好,你是用發展的眼光看問題。新事物就是對舊事物的否定。一切舊的事物必然滅亡。舊事物的滅亡是新事物產生的前提。」

「我既要吃掉西瓜,又要砸爛西瓜。既要撿起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一個西瓜,一粒芝麻,怎麼辦?」

「你這才算對辯證法入了門,重要的是:矛盾的雙方不僅對立,而且有它統一的一面。你吃掉西瓜當然有它合理的一面,但你要砸爛西瓜,也並非不合理。只有將二者統一,才能進入更高層次的鬥爭。」

我張口結舌,目瞪口呆:「可是,你並沒有解決我的問題。」

教授笑著說:「辯證法不解決任何問題,它的用途在於首先把人變成傻瓜——如果還有人不是傻瓜的話。」

「你是說『首先』?」我問。

「是對,然後再從傻瓜飛躍到學者。」教授開始整理講義,「關於辯證法為什麼不解決問題,如何把人變成傻瓜,以及怎樣實現從傻瓜到學者的飛躍,這是下一節課的內容。」

教授一蹦一跳,走出教室。



第二堂課

教授說:「下面我們講一下辯證法的用途。我們要舉一個更加複雜的例子:如何看待中國傳統文化?」

我說:「那一定要用辯證的觀點。」

「對。我們有許多大牌的辯證法學者,他們會充分利用辯證法的三大規律,理論聯繫實際,旁徵博引,縱橫捭闔。下筆萬言,緊繞主體。最後給你得出一個結論:要取其精華,去其糟粕——你佩服不佩服?」

「是啊。辯證法不是很有用嗎?」

「以前我也這樣認為。直到我見到一隻喪家的野狗——它改變了我的看法。」

「野狗?」我莫名其妙。

「是的。我家屋後有個垃圾堆,有一天來了一隻喪家的野狗。它對其他東西看也不看,『喀哧』一口,咬住一塊骨頭。」

「這毫不奇怪,所有的狗都會這樣。」我說。

「不錯。問題是對於狗來說,這塊骨頭就是『精華』,垃圾堆裡除了骨頭以外,還有磚頭、鐵塊、破水桶等等糟粕,他為什麼只要骨頭這個精華呢?他怎麼知道取其精華,去其糟粕?難道它已經充分理解了大牌學者們的論述了嗎?」

「好像不會。」

「肯定不會,所以說大牌學者們通過精確的論述,得到的精妙結論,其實是連一隻喪家的野狗早就知道的東西。既然如此,我們為什麼還要為他們喝彩,對他們崇拜呢?」

「是啊,為什麼?」

「唯一的解釋就是:辯證法已經成功地把你變成了一個傻瓜。」

「我明白了。」

「你明白以後一定要問:你說的沒用。取其精華,去其糟粕誰都知道。問題是什麼是精華,什麼是糟粕。」

「對,看他怎麼說。」

「你難不倒他,他又會充分利用辯證法的三大規律,理論聯繫實際,旁徵博引,縱橫捭闔。下筆萬言,緊繞主體。最後給你得出一個結論:具體問題,具體分析。高明不高明?「

「是有道理。」

「可是我認為:這不僅是無聊,無用的問題,已經近於無賴了。」

「這怎麼說?」

「難道世界上有人會『具體問題,抽象分析』嗎?那隻喪家的野狗,來到垃圾堆前,難道會像亞里斯多德一樣,先把各種東西分門別類,搞清其內涵和外延,再通過歸納演繹,最後確定它是吃磚頭還是吃骨頭嗎?這可能嗎?」

「不可能。那樣的話,他連吃磚頭都有可能。」

「對,孺子可教。沒有人會『具體問題,抽象分析』,『具體問題,具體分析』這句話,等於沒說。不過辯證法學者倒是喜歡用抽象的方法,分析具體問題。因為辯證法是放之四海而皆準的普遍真理。所以如果你看到一隻吃磚頭的狗,千萬不能小視,它可能是一個著名學者。」

教授又收拾好講義,說:「辯證法的根本在於使用『全面的,發展的,聯繫的』觀點看問題。像所有的謊言一樣,這話聽起來很像真理。下一節課講辯證法的淵源,以及它和形而上學的關係。」



第三堂課

「迄今為止,人類用三種方法研究這個世界。」教授毫不客氣,單刀直入,「第一種是『屠夫式』,大部分科學家都是這種方式。他們把世界割裂成極小的部分進行分析研究。研究生物的並不研究全部生物,有的只研究動物;研究動物的也不研究全部動物,有的只研究哺乳動物;研究哺乳動物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他們眼中只見樹木,不見森林,是極其片面的觀點。」

「不是辯證法的觀點。」我說。

「對,」教授接著說,「不僅如此,他們還儘量割裂研究對象與其他事物的聯繫,在儘量不受干擾的情況下,看看他到底是什麼樣子。科學家花費大量金錢建造實驗室,而不在大街上做實驗,主要原因就在於此。現在有些實驗還要搞到太空裡去做,連空氣引力都要隔絕,可見,為了割裂事物之間的關係,這些科學家是不擇手段的。」

我說:「與辯證法的觀點相反。」

「又說對了,但仍然不止於此,他們還不管一隻猴子過去怎樣,將來如何,只管拿來一刀宰掉,看看它肚子裡都是什麼東西。他們用的是徹底的靜止觀點。」

「非常野蠻,而且十分笨拙。」

「所以我把它叫做『屠夫式』。但這是我們一切科學知識的基礎和來源。沒有這些人,也就沒有任何科學。他們應該得到應有的尊重——他們的人格,才智和他們使用的方法,都應該得到尊重。」

「有誰不尊重他們嗎?」

「有很多,你可能就是一個。」

「此話怎講?」

「他們用的是孤立,靜止,片面的方法,這種方法有一個名稱,你們中學老師教過你們嗎?」

「叫形而上學,可那是個貶義詞呀?」
「是的,就叫形而上學,這就是過去全部的科學家,現在大部分科學家使用的方法。」

「那為什麼它是一個貶義詞呢?」

「因為它和辯證法不相容,而且針鋒相對。有些人不僅自以為是正確的,而且斷定其他人都是錯的。奇怪的是,辯證法整天講什麼對立統一,形而上學來和辯證法對立,他卻不肯同一,而是對形而上學採取一棍子打死的態度。」

「我明白了。」

「使用第二種方法的也是科學家,我稱之為『強盜式』,這種科學家更重要。他們什麼也不干,坐等形而上學的科學家研究出比較確切的成果,在此基礎上綜合昇華。千千萬萬的科學家研究了萬萬千千的動物、植物、微生物以後,達爾文拿來一綜合,就提出了進化論。」

「這活倒很輕鬆。」

「一點也不輕鬆,而且需要更高的聰明才智和更加寬闊的視野。愛因斯坦是其中最出色的一位。他的視野非常開闊,甚至研究過辯證法。但是他說辯證法對他的研究沒有任何幫助。」

「辯證法到底是干什麼的呢?」

「研究世界的第三種方法就是辯證法的方法,我稱之為『上帝式』的方法。也就是我們下一節課的內容。」



最後一課

「我被開除了,」教授說,「今天上最後一課。請先提問。」

我說:「有的同學說,你的觀點有點偏激。」

「他說對了,我不僅偏激,而且有錯誤。上一節課我就故意設置了一個常識性的錯誤,但是你們並沒有給我提出來。現在我不得不把最重要的東西教給你們:沒有誰是全部正確的,最多只是正確了一部分。如果世界是那隻大象,我們就是那一群摸象的瞎子。我們想知道大象的樣子,但是我們誰也不可能把這只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要認真去摸。如果你確信自己完全瞭解了這支尾巴,你一定要堅持自己的觀點。

不要聽見別人說大象像柱子或者像扇子就輕易改變自己的觀點。偏激並不可怕,可怕的是聽風就是雨,毫無自己的主見。如果你堅持的錯了,沒什麼大不了,一定有更聰明的瞎子給你指出錯誤。科學就是這樣在成千上萬的錯誤中提取一個真理的學問。但是如果你對了,卻沒有堅持,世界就失去了一次前進的機會。

另外你要隨時記住:無論你是對是錯,你只是瞭解大象的一小部分。要聽聽別的瞎子怎麼說。不能輕信,也不能不信。你別無選擇,只有使用你的理性,它也許有許多不足,但卻是你唯一可以信賴的東西。一個人的理性十分有限,許多人的理性卻威力巨大。如果你不知道許多人的理性在那裡,那麼我告訴你——那就是科學。科學也有不足,以後一定要被突破。不過那需要許許多多比愛因斯坦更聰明的人,肯定不是你我。
理性,批判和寬容,就是我所說的最重要的東西。」

這次我沒有提問,也沒有其他人提問。

「言歸正傳,繼續談辯證法。」教授只好自己接著說,「辯證法也是個瞎子,但是他不摸象。」

「他不想瞭解大像嗎?」我問。

「他當然想瞭解大象,但是他認為摸象沒有用,或者說作用不大。他認為大像在到處亂跑,還在不斷地從小變大,而且與他周圍的森林,地球,甚至太陽系,銀河系有無限多的聯繫,用『孤立,靜止,片面』的形而上學觀點徒勞無功,只有使用『全面,發展,聯繫』的辯證法觀點,才能搞清大象的樣子。」

「可是他連象都不摸,怎麼全面,發展,聯繫呢?」

「我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它稱為『上帝式』的方法。辯證法最初在中國流行,伏羲八卦,陰陽五行,孔子的『過猶不及』,老子的『反者道之動』,《易經》『一陰一陽謂之道』,《黃帝內經》『內外調和,邪不能侵』統統都是辯證法。西方只有亞里斯多德提出過辯證法的雛形,既不全面,也不具體。恩格斯說他闡述了辯證法的基本原理,我不知道從何說起。不過這無關緊要,現代意義上的辯證法是從黑格爾開始的,這一點恩格斯和我,以及其他任何人,都不會有任何意見。」

「你只說恩格斯,怎麼不提馬克思?」

「馬克思和辯證法關係不大。」

「辯證唯物主義不是不是馬克思主義的靈魂嗎?」

「我不同意這個觀點,馬克思早期寫過一篇《神聖家族》,痛批黑格爾的『泛邏輯論』,泛邏輯論就包括辯證法。以後也沒見他怎樣說過辯證法。直到他最晚的哲學著作《資本論第二版跋》中,他才玩笑的說自己賣弄了辯證法。但是辯證法是什麼,馬克思終其一生,也沒有回答過。」

「那麼辯證法怎樣進入馬克思主義的呢?」

「完全是恩格斯的原因,從《反杜林論》到恩格斯致死不願發表的《自然辯證法》,辯證法才成為馬克思主義的所謂靈魂。這一點我和顧准的看法一樣,馬克思是不會同意『辯證唯物主義』這個說法的。這完全是後人的需要。不過《反杜林論》是經過馬克思同意的,這一點倒是事實。」

「辯證法有哪些內容?」

「首先是三大規律:第一,質量互變規律,來自黑格爾《邏輯學》第一部『存在論』。第二,矛盾統一規律,來自《邏輯學》第二部『本質論』。第三,否定之否定規律,來自《邏輯學》第三部『理念論』。這都是表面的東西,也就是馬克思所說的『神秘外形』。它的根本在於用全面,發展,聯繫的觀點看問題。它的實質是隱藏其後的兩大主義:第一,真理一元論。反對真理的多元論和相對主義。這早已成為歷史的垃圾。第二,真理不可分,局部事務的真理都是整體世界的一部分,孤立的研究發現不了這些真理。只有在森林中找樹木,不能從樹木開始研究森林。這不僅極其荒唐,而且毫不現實。」

「為什麼不現實?」

「有個西方不敗教授說得很好:事實充分證明,孤立的,靜止的、片面地來研究事物的方法,在人類現有的認識情況下才是最好的方法論,才可能瞭解事物的本質。因為事物之間的聯繫千絲萬縷,如果把所有的關聯都考慮進去,就等於什麼也幹不成,就像我們老祖宗一樣,只能抱著個『太極生兩儀,兩儀生四象』這個思維懶怠症混日子。等到對事物的各種性狀及規律有了較為詳細的把握,再把它放到系統中進行非常謹慎的觀察和研究。而中國人的傳統思維是總想一口吃成個大胖子,一開始便從總體上提出本質的觀點。這種帶有原始思維特徵的傳統正與辯證法不謀而合,或者說辯證法只是中國古代思想方法的一種現代表述,中國人從來不缺少這種思維方式,需要補課的正是孤立的,靜止的、片面地來研究事物的笨功夫。」

「辯證法到底是怎麼來的呢?」

「你們中學教科書上是怎麼講的?」

「好像是對客觀世界,人類社會以及思維規律的全面正確的總結。」

「這種說法極其荒唐,而且全然不顧任何事實。是徹底的誤人子弟。第一,別說黑格爾活著的時候,就是在二十一世紀的今天,人類對客觀世界僅僅瞭解一點,很小的一點。對人類社會只瞭解半點。對思維規律瞭解得半點也不到。一隻大像我們只是瞭解了尾巴上的幾個關節,腿上的幾根毛,加上耳朵上一塊皮而已,談得上什麼全面總結,正確總結?純粹是說夢話。

第二,你們可以看一看《馬克思恩格斯選集》第三卷469頁第十二行到第十四行:『黑格爾的著作中有一個廣博的辯證法綱要,雖然它是從一個完全錯誤的出發點發展起來的。』恩格斯在不止二十個地方說過,這個錯誤的出發點就是唯心主義。誰都知道,恩格斯所謂的辯證法原版照抄的來自黑格爾的《邏輯學》,如他自己所說,只不過『打碎了黑格爾唯心主義的外殼』,取了他『辯證法的合理內核』。你相信嗎?人類從許許多多正確的出發點出發,都要走上彎路。而一個叫黑格爾的帝國教授,卻可以從一個錯誤的出發點出發,『全面地,正確地』總結出客觀世界,人類社會以及思維的全部正確規律。這是人說的話嗎?

我絕不相信。就是再把我綁到新教徒的火刑柱上,把我燒死以前烤上兩個小時,我仍然不相信!」

「我也不相信。」我小聲說。

「可是相信的人相當多。自從打碎了基督教的枷鎖,辯證法是科學發展道路上的最大障礙。他把現代科學斥責為不入流的形而上學,機械論。使科學在一些地方停滯不前。二十世紀二十年代,前蘇聯科學院的一個院長,就因為要搞農作物的雜交改良而丟了腦袋。」

「那為什麼?」

「因為雜交改良依據的是孟德爾-摩爾根理論,與辯證法格格不入。」

「你很熟悉前蘇聯嗎?」

「我最熟悉的是中國,我在這裡住了幾十年。可是打別人頭上的蒼蠅更輕鬆。」

我問:「對於辯證法的進攻,科學是怎麼反擊的呢?」

「西方哲學用實證主義,邏輯經驗主義進行了反擊。現代科學卻默不做聲。它只是不斷地發展,生產出更多的糧食,鋼鐵,機器,以及人類除精神需要的一切。當這一切成為不可逆轉的潮流的時候,辯證法才忽然發現,雖然它在罵別人,丟人的卻是他自己。」

「辯證法沒有任何可取之處嗎?」

「有人說辯證法是一個早產的怪胎,雖然在人類認識的現階段並不適用,但他整體的觀點確實十分誘人。現代科學的整體論,有機論已經初具雛形。不過這不是對辯證法的回歸,而是在科學自身的發展中,若隱若現地概括出的一些原則。真理一元論畢竟是難以接受的。科學從不放過任何一個發展的可能性,哪怕最微小的希望,也會有人付出百倍的努力。1984年,一大群名氣很大的科學大師在美國成立了聖菲研究所(SantaFe Institute),他們包括眾多的諾貝爾獎獲得者,是許多科學領域的頂尖人物,出錢的大老闆也是赫赫有名——金融殺手索羅斯。它們的目標就是研究『一元化理論』的可能性。當然,他們誰也不會相信什麼辯證法,那就不要研究『一元化』了。它們是用現代科學的方法探討控制複雜的適應系統(CAS)的一般性原理。雖然我不相信他們會取得任何結果,但這是人類科學史上最大膽的嘗試之一。我預祝他們成功——儘管那樣會打破我的一切觀念。」
Good6Bad1
2015/03/30, 9:20:05 晚上
本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖,將不接受回覆
發表文章發起投票