http://skygene.blogspot.hk/2014/07/pseudoscience-sucks.html

我寫了篇文章〈TED死都不該讓你看的兩個演講？〉，反駁王大師在這幾篇文章〈TED死都不想讓你看的兩個演講！〉、〈大演化（生物篇）--《Rupert Sheldrake之型態場域論》〉、〈 大演化（意識篇）〉中的論點。感謝王大師心胸寬大地分享到他的臉書粉絲頁，也從那看出那篇〈TED死都不該讓你看的兩個演講？〉不夠白話，也有朋友指出科學哲學的成份太重了，那我就再寫這篇來賺流量…哦不…來更直接了當地說明說明吧。

首先，先聲明這裡針對的是提出偽科學學說的人，就是始作俑者啦，不知情附和者不在此討論的範圍。大多數科學家，包括頂尖科學家，甚至是諾貝爾獎等級等主，或多或少在人生中都有不科學和不理性的時候，可是這和故意倡導偽科學，用力利用科學包裝自己的無稽之談還是不一樣的。因為科學社群的討論是公開透明的，並不是黑箱作業，科學家所有在科學界的公開言行都會遭受到檢視，很多時候被幹譙是正常的，不要以為陰謀論無所不在。

上篇文章，我說漢氏和謝氏的理論是科幻小說等級，而不說是偽科學，只是客氣。不過太客氣反而傷和氣，因為話沒說滿，訊息就不夠明確。好的，那我乾脆說那是偽科學好了。 因為他們過於依賴證言、軼事證據、個人經歷，而且含糊不清，缺乏具體的度量衡。也沒有在限定範圍上定義清晰，明確指出預測現象在何時何地適用，何時何地不適用。「偽科學」（Pseudoscience）的定義，在維基百科有還不錯的解釋，這裡不再贅述。



真正的科學，會隨著新證據的出現而作調整，可是偽科學會告訴你，他們說的就是真理！真正的科學，會由同儕檢視和討論，可是偽科學跳過這步驟；真正的科學會考量所有新發現，可是偽科學只會挑對他們有利的，而且也不在乎統計所需要量和再現性；真正的科學歡迎公開討論和批評，可是偽科學把所有批評當作陰謀來處理；真正的科學會告訴你，在何種條件下會得出可驗證的結果，偽科學會告訴你，要有某種特殊能力的人才能做出結果；真正的科學會定義好適用範圍，偽科學會告訴你，它們是萬能的；真正的科學在乎精確度，可是偽科學只會給你模糊的數據。

在科學界，除了少數領域如數學或理論物理，大多數領域，尤其是我工作的生命科學，學術論文幾乎嚴禁使用「prove」這個字，不管你的證據有多紮實，而是要用「imply」、「indicate」、「suggest」、「support」、「demonstrate」、「reveal」等等這樣的字眼，頂多再加上「strongly」、「clearly」這類的副詞，因為絕大部分實驗只能說在特定條件下會得到特定的結果，要其他團隊也能再現實驗下，科學社群才會有所謂的共識。有些高複雜度、高難度的研究（例如抽菸致癌或全球暖化等等），甚至還有上千篇學術論文都得到一致的結果，壓倒性地多過反例的論文，科學社群才會接受。

並不是使用了科學名詞，或者看來像科學的名詞，就是科學。有不少包裝成科學的理論，根本就是天馬行空、天方夜譚、無稽之談，只是借用了科學名詞，或者創造定義不清的科學名詞，這類名詞往往有一些規則，例如量子XX、OO場域、負□□等等，可是無法利用科學的方法和邏輯驗證。好，那麼回到正題，為何說倡導偽科學是犯賤的行為呢？既然不要用專有名詞來說，用白話說，甚至用俗話來說，那我乾脆直接說倡導偽科學者是「犯賤」好了！理由有好幾個，先提三個。

倡導偽科學者，第一個犯賤理由是「懶惰」。學習科學不是件輕鬆的事（其他專業當然也一樣），要從小學、中學、大學，甚至到研究所學習許許多多知識和解題方法，以及科學的方法、邏輯和精神。其中難倒最多人的是數學，不過數學也非關鍵，我數學不好，就念生物學。所以學科學並非數學好的人的專利。到了研究所，還要應用科學的方法、邏輯和精神，還有找問題來作研究。雖然研究科學，過程不輕鬆，有時也很孤獨，甚至受到親友質疑，很多時候也不被社會理解，可是過程中也有許多樂趣。

然而，偽科學的倡導者，往往懶得用心去學習科學的知識、方法、邏輯與精神，不在乎其學說是不是能讓其他科學家在特定條件下重覆再現，就自己抄捷徑去抄襲科學的名詞，或者擅自不在乎邏輯就去修改別人的理論，甚至創造出定義暖昧不清的「專有名詞」來唬弄大眾。他們其中有些人會說主流科學是因為偏見歧視他們，大剌剌指出什麼理論不是讓後來新的理論給修正了嗎等等，沒有告訴大家的是，那些理論的更替是通過艱辛的投稿讓同儕審查過程，以及用心用力地在科學期刊說服同儕，而不是在資訊時代裡靠方便打的嘴砲！

再來，倡導偽科學者的行為還是「詐騙」！是抄捷徑欺騙對科學有信心的大眾，以為那些科學理論和名詞等等真的有那麼一回事！他們也會大剌剌地說什麼多元思考，什麼主流科學霸權，充滿偏見地打壓他們，大搞特搞陰謀論，來順便騙取同情心。所以他們要騙的就是兩點－－信任與同情心。他們沒有用心用力地透過科學的方法、邏輯和精神來說服同儕，而是柿子挑軟的吃，對科學專業較不專精和熟悉的大眾下手！

為何倡導偽科學者不尊重科學的方法、邏輯和精神，卻要借用科學來欺騙大眾呢？因為他們是「毫無原則」，是在牆頭草兩頭倒、西瓜偎大邊，並且見人說人話、見鬼說鬼話。他們看到科學受到一定的尊重，就來偎大邊。甚至其實他們有些也搞不好是科學的崇拜者，只是懶得用心學，所以也搞不清楚科學的極限，以為科學萬能，但程度只停在找知道一些專有名詞，於是就亂用一通在自己天馬行空的想像上。

科學並不是萬能的，這世界上沒有萬能的事物。科學是研究事物之間的關連，是相對的真理，並非絕對的真理。科學的價值在於科學知識不是一小撮人的特權，其獲取不分社會階級、宗教、種族或個人因素的，也非基於自己的信仰。可是科學並非人類唯一有價值的文明產物，其他如宗教、藝術、人文都有其價值，並非學習和研究科學的人才比較優勢。我自己也有宗教信仰，也學過氣功，我承認人生中有些現象是難以用科學解釋的，所以就不要偽裝成科學去解釋。如果不認同科學的方法、邏輯和精神，就更不該用科學來包裝自己的學說，為何不堂堂正正宣揚自己的學說是靈學、玄學、神學或神秘主義，一點也不科學也沒關係！

倡導偽科學者的「懶惰」、「詐騙」和「毫無原則」，就是構成倡導偽科學者「犯賤」的理由，其他的理由還有「自以為是」、「傲慢」、「無知」等等。我雖然是研究科學為生的，可是我並不認為在這個多元的社會，所有人都要學習科學，才能成為活得有意義，可是起碼要互相尊重。我只能儘量告訴大家科學的各種優點，以及科學知識和發現的各種樂趣。然而，如果不相信科學，或者不認同科學，就不該碰觸科學的領域，更不該利用科學來招謠撞騙！很多領域是科學不會碰觸的，如玄學、靈學、神學、神秘主義等等，要相信什麼是自己的自由，可是不要自以為是地以為自己是神！

最後，關於TED禁音的事件，也有不少網友批評。可是那篇文章沒有清楚告訴你的事是，事實上那兩個演講，並非TED官方舉辦的話動，而是TEDx的活動之一。 TED在2009年開放品牌授權 （open licensing），讓全世界有心有能力的人用 TED 的模式和在其品牌準則下，來經營一個TED大會。這個由會員自行策劃，TED 官方認可的會議叫做TEDx。那兩個演講都是TEDxWhitechapel辦的，不是由TED官方主辦的，TED是在決定是否收錄這兩個演講（以及其他有爭議性的演講）時，有諮詢網友的意見並開放討論，在「The debate about Graham Hancock's talk」和「Rupert Sheldrake's TEDx talk: Detailing the issues」，並非黑箱作業。這兩則演講在網路上仍可找到，只是決定要不要收錄進官方資料庫，TED和TEDx的演講愈來愈多，篩選是難免的，希望大家別再被誤導了。

續集：〈為什麼那兩個TEDx演講最好寫成科幻小說？〉＆〈我們需要擔心科學霸權嗎？〉
http://skygene.blogspot.tw/2014/07/tedx.html

被欺負的銀husky名為號銀狗

得閒先睇

我們需要哲心科學霸權嗎？
http://skygene.blogspot.tw/2014/07/science.html

....有這麼多絕頂聰明的科學家想要創立新理論，那為何主流科學卻貌似保守？因為大家都想有大突破，可是科學不是你智商爆錶，就能隨便你任意玩啊！
你得先站在巨人的肩膀上，苦心學習他們的理論，才能在他們的理論上找到弱點，而且你提出的新理論還得經過成千上萬個科學家驗證哦！
而事實上，大多數頂尖科學家能找到的弱點都有限了，像以我熟悉的演化生物學來說，只要有人找到達爾文演化論的一點小弱點，或者找到達爾文（Charles R. Darwin，1809－1882）還沒提到的，就夠吹噓一輩子了，更何況是把即有的理論整個重寫或甚至推翻！說最近的上帝粒子實驗吧，物理學家就告訴我們，上帝粒子在實驗室被找到了，是一則喜，也是一則憂！喜的是希格斯的理論站得住腳，通過極高難度實驗的考驗，憂的是玩粒子物理學的理論物理學家又可以去洗洗睡了XD 推翻希格斯理論的機會又沒了！（請參見〈該死的上帝粒子〉）

所以，在科學界激烈的競爭下，根本不需要擔心挑戰者會太少。科學家的訓練過程是要對數據和理論充滿批判性的，不是高人不出手，是因為還沒有充分的證據，或者足夠嚴謹的理論。舉個實例，當初詹姆斯‧洛夫洛克（James E. Lovelock，1919－） 於1972年提出蓋亞假說（Gaia hypothesis），假定生物圈是自我調節的實體，具有能力通過控制化學和物理環境保持我們的地球健康。在他的假說中，地球被視為一個「超級生物體」（superorganism） [1]。 主流科學家主要以其不夠嚴密為由堅決拒絕接受。

可是在1981年，洛夫洛克創造出電腦模擬的反射或吸收太陽輻射的白色或黑色雛菊世界。由於雛菊的數量隨著普遍的表面溫度變化而相對改變，因此雛菊群維持全球氣溫均衡 [2]，後來也在愈來愈多證據的出現，以及預測力愈來愈強後，才被越來越多科學家接受 [3-4]，而洛夫洛克也根據新證據而修正了其假說 [5]。這才是一個正常的科學進展過程！

要挑戰，就要先站在巨人的肩膀，不是以寫科幻小說的心力就可以交差！不少網友不是科學界人士，那我用一個大家可能比較熟悉的方式來解釋，為何那兩個演講裡的理論，會被當作「偽科學」。請問，您可以接受一個所謂的歷史學家，把梁羽生、金庸、古龍、黃易、上官鼎等等的武俠小說裡的情節來當作史實，然後上TED吹牛嗎？你能夠接受該歷史學家被質疑後，還出來說什麼：「你真的懂真相嗎？」、「你怎麼知道我說的不是真的？」、「你怎麼知道十年、廿年、卅年、卌年後沒有新證據說我用的武俠小說情節不是史實？」。請問你能夠接受這樣的說法嗎？

今北產業！

黑魔法

留名

卡爾波普爾與進化論的可證偽性（上）
http://xysblogs.org/oztiger/archives/4583
......我們換到數學模擬的角度再看一下。下面這一組圖像是在用簡單的進化算法演示達爾文主義：在背景上用不同顏色半透明的多邊形隨機產生一個圖像作為起始；從上一代隨機稍微』變異』一下產生下一代；然後把這兩代圖像跟名畫蒙娜麗莎做比較，比較像（即同樣顏色像素多）的一幅再作為模板再產生下一代並不斷重複下去。這些圖像下面的文件名就是進化運行的代數，最後一個是第904314代的結果。（來源：http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-lisa/）。

http://imgur.com/wGQdYu7

講開又講，演化心理學係咪冇得證偽？

https://feedly.com/i/latest
BTW 平時係用呢個網打包埋一齊一次過睇

留一留名先

本登院友應該多閱讀

http://songshuhui.net/
科學松鼠會
殘體，但好多文章轉過去臺灣或其他正體中文網站。
比較堅既文章有醫學諾貝爾之路，由1901年到1954年諾貝爾生物學獎既故事。
獨立出書都好好睇。
睇完會明白科學/現代醫學真係唔係亂9咁黎。
http://songshuhui.net/archives/tag/医学诺贝尔之路
尋找太陽系的疆界
由哥白尼日心說講到發現冥王星，講人類點樣重新發現宇宙。
睇完會好明咩叫科學精神，係科學精神既規範下行多一步都係要幾代人付出生命，科學唔係亂9咁黎。
仲有其他文章都好勁，例如講對人類好重要既幾種植物既正史，薯仔、粟米、香舊、咖啡。

http://pansci.tw/
泛科學

余海峯 David | 物理喵 Phycat
https://phycat.wordpress.com/
科普：照亮相對論的光-上
https://phycat.wordpress.com/2015/04/01/科普：照亮相對論的光-上/
科普：照亮相對論的光-下
https://phycat.wordpress.com/2015/04/05/
講狹論相對論

尋找太陽系的疆界
http://songshuhui.net/archives/tag/寻找太阳系的疆界

泛科學都好似有轉載，泛科學係正體

The Cry of All
http://cryofall.blogspot.hk/
謝伯讓的腦科學世界
https://www.facebook.com/pojanghsieh?ref=stream&fref=nf
講D醫學、大腦、認知既野。
D文好長…唔係好應付到。

留名，打完波睇

丄

留名

正評

3.1 The ‘Brain in the Vat‘





3.1 The ‘Brain in the Vat‘

The question that the ‘Brain in the Vat’ thought experiment poses goes something like this: Q. Am I a brain in a vat? Or alternatively: Q. How do I know that I am not a brain in a vat?


Here is the premise:


Imagine that a human being has been subjected to an operation by an evil scientist. The person’s brain has been removed from the body and placed in a vat of nutrients which keeps the brain alive. The nerve endings have been connected to a super-scientific computer which causes the person to have the illusion that everything is perfectly normal.


There seems to be objects, the sky, etc., but really all the person is experiencing is the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings.


Does this premise seem ridiculous? You might think that this is an impossible scenario, a nightmare scenario, a story more at home in the pages of a science fiction novel, you might say “this not the kind of nonsense that philosophy should be concerning itself with!”.

We will see later in this lecture that the premise of this thought experiment is not as ridiculous as it first seems and that in fact science fiction and philosophy have, more recently, become quite companionable bedfellows. But, for now, we will consider the hypothesis of the ‘Brain in the Vat’ thought experiment:


- - -






If a brain in a vat is a brain which gives and receives exactly the same impulses it would if it were a brain in a skull – and these impulses are the brains only way of interacting with its environment – then surely it is not possible to tell, from the perspective of that brain, whether or not it is in a skull or in a vat?


Following on from this hypothesis then, we can ask: isn’t it entirely possible that a brain in a vat would ask exactly the same questions and make the same claims as a brain in a skull?

In exactly the same way that a brain in a skull, yours or mine, might claim that this idea is ridiculous, so might a brain in a vat make exactly the same claim because it would not know it was a brain in a vat, it would think it was a brain in a skull.



source :


Brain in the Vat
https://philosophynowncad.wordpress.com/about/lectures/

一鍵留名