睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41m6jkCjLKL.jpg[/img

Khinchin巴打有冇咩中文邏輯書推介？

哇，你呢本好難入口下...

你有興趣去真係研究「邏輯學」既咪睇呢D書，不過既然係咁就直接去睇Logic
全地球公認最好既邏輯學書
你想學識思考既睇呢d書浪費時間

其實我對邏輯學，即係嗰門主要用符號詮釋邏輯嘅學問唔係有太大興趣，反面我想睇啲可以應用到喺日常生活喺思方書
呢個世界上好多人都有太多偏見、太多謬誤、太多無理嘅指控，有時唔睇返書真係會畀班人「感化」到

http://books.google.com.hk/books?id=bQ9pQwVt8CsC&pg=PR5&hl=zh-TW&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f;=false
係咪呢本？

數學讀到中五係咪要同呢D野永別?
唔怪得信聖經咁方便啦

係，不過呢本嘢似係講數理邏輯(Mathematical logic)
你唔係大學讀開數睇呢本嘢都應該幾辛苦

條友係好搞笑
典型學究，佢既知識範圍限死於數學上面
之前我開生物醫學post佢又係入黎問點睇統計學方法
佢以為條問題只要係「農場入面有十隻腳，豬既數目係雞既三倍」
因為條問題包含左豬同雞呢兩種生物，所以就係生物學問題

同埋根據佢白馬非馬既邏輯，數理邏輯並唔係邏輯
人地問緊你邏輯，你俾本數理邏輯既書人做乜?

或者咁講，這位琴爺並不明白甚麼是邏輯學，亦不明白為全世界都會將邏輯放左數理學系或者電腦科學系下。哲學一般只是應用邏輯，但近幾十年已經對邏輯無咩貢獻。反而是數學 及 CS 多次作出貢獻，有各種新工具 及 新 concepts 出現，亦令邏輯會歸於 數學, CS, 哲學三者。哲學所佔比例十分細，反而令到有數學家去左 Philo Dept 做。

PS: 若果只識 classical logic, 其實已經很脫節；現在已經講緊各種 nonclassical logic，但又令後學更難掌握到咁多學識。

九唔搭八
你同我講咁多數理邏輯既理論做乜鳩
你自己話白馬非馬咁樣做集合冇錯，所以數理邏輯只係數理邏輯而唔係邏輯
我唔知你識幾多邏輯學，不過你講野冇乜用腦去思考就係真

屋企有哲學人留名

KH巴打小心又比人人身攻擊 因為係膠登,佢講既就係邏輯

邊個咁犀利
如果佢講既邏輯而又係錯既邏輯
等我去屌柒佢，指出佢究竟邊到錯
否則指撚住人個鼻淨係講你錯你錯有幾難

同樣是哥德爾，這次連同科恩，給這些數學家敲響了警鐘：數學家研究的「有意義」的數學命題也可能是不可判定的。

呢個係咪分析哲學講「無意義」命題既同一個原因？

佢地係怕見到有一些 如 0/0 這種 meaningless 或者 undefined 的東西轉圈，但有意義的問題都未必可以肯定係可以分到true or false, 因為係有機會 unprovable。所以要研讀 proof theory, topoi theory, category theory, model theory, recursion theory, set theory 去檢定....

即係討論有雞先定有蛋先既問題？
之前睇辨證法既文時，都有提到邏輯、二律背反 (有雞先又合理，有蛋先又合理)，結果用辯證法去解決...
數學點睇辯證法？

現在一般都承認左 proof theory, model theory, topoi theory, type theory 等為pillars of foundations of mathematics. 所以, 那次驗証 P = NP 的錯proof 就係有利用 proof theory 同 model theory 去決定。

同問 最近開始睇下啲書

留名學野

睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41m6jkCjLKL.jpg[/img

Khinchin巴打有冇咩中文邏輯書推介？

哇，你呢本好難入口下...

你有興趣去真係研究「邏輯學」既咪睇呢D書，不過既然係咁就直接去睇Logic
全地球公認最好既邏輯學書
你想學識思考既睇呢d書浪費時間

其實我對邏輯學，即係嗰門主要用符號詮釋邏輯嘅學問唔係有太大興趣，反面我想睇啲可以應用到喺日常生活喺思方書
呢個世界上好多人都有太多偏見、太多謬誤、太多無理嘅指控，有時唔睇返書真係會畀班人「感化」到

http://books.google.com.hk/books?id=bQ9pQwVt8CsC&pg=PR5&hl=zh-TW&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f;=false
係咪呢本？

數學讀到中五係咪要同呢D野永別?
唔怪得信聖經咁方便啦

係，不過呢本嘢似係講數理邏輯(Mathematical logic)
你唔係大學讀開數睇呢本嘢都應該幾辛苦

條友係好搞笑
典型學究，佢既知識範圍限死於數學上面
之前我開生物醫學post佢又係入黎問點睇統計學方法
佢以為條問題只要係「農場入面有十隻腳，豬既數目係雞既三倍」
因為條問題包含左豬同雞呢兩種生物，所以就係生物學問題

同埋根據佢白馬非馬既邏輯，數理邏輯並唔係邏輯
人地問緊你邏輯，你俾本數理邏輯既書人做乜?

我所問你的問題都是 genetics 那邊人所問, 但明明係讀 bio 的人問開
你可以話bio 人完全唔理會, 只理 biochem 等東西, 但我問你們研究方法上會點樣處理

數理邏輯 係唔係 邏輯, 同你點用有關，但你明顯唔知邏輯自從 Boole, Russell, Peano, Frege 等人開始亦歸數學，或者從來Church 及 Turing 幫手的 Theoretical Computer Science。

邏輯上你拿李天命思方學都唔一定啱，正式來講思方學都唔係邏輯，只是利用邏輯去暸解真相或拆開詭辯。

李天命思方學由邏輯衍生，不是邏輯本身

邏輯係咪有分語言同數理?

睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

例如邊到自欺欺人?

我無必要同你拗，因為你的立場從那個 已經顯露出來....

我只講幾個例子，你可以唔認同，但不如抽離當無看過，平常心咁去思考一下：

1. 從思考至思考之上 P .26-27, 最可靠的學問 , 邏輯, 數學，最終的依據就是理性。.... 知道數學是真確嗎? 數學的根基是理性....

其實佢正正就入左一個迷思，數學正確在於理性，但點解數學仍會出現 歐式幾何 及 非歐幾何 兩者完全相反的結果呢? 為何數學有 fuzzy maths 同 各種古怪邏輯呢? 若是理性，為何不達致同一個答案呢? 數學只是講規則，可以非常感性去創公設，如Euclid /Tarski 咁，但逐步推動結果就要按規則。至於數學是否真確，就要看一下如何應用，同理性關係不大

2. 李天命的思考藝術 P. 78-79, 講 Robbin 那本書 及語意曖昧。第一， Robbin 那本書全名係 Mathematical Logic A First Course, 佢就漏左 A First Course, 第二, (Q) 中間的 symbol `O`, `prod`係 Robbin 本書係無, 係唔係 Goedel number 我就唔知. 至於語意曖昧，可以玩 toy language 或者 Tarski World 咁絕對精確，但問題就無左彈性，亦不合現代生活。

3.李天命的思考藝術 P 105 -106, 講 強定成空。佢用的例子 凡人皆性善 同 凡母親皆是女性 來講。我只用第一個例子，其實是講者將定義改為 「人`implies`性善」， 所以人這個集 比 "性善"這個集細，亦可以推出 非性善者非人也」，這個不是空廢命題，而係講者的個人主張。而去辯解這種詭辯，只要講者承認 一個是人又要非性善就能破解。

第一，假如你認為我既立場同你對立，所以就「冇必要拗」，咁要幾時先會有「必要」去拗？
拗既定義又係乜？以我所知就係改變對方觀點，是之為拗
假如「立場對立」又「冇必要拗」，咁你係扭曲拗既概念，定係有認為個 有其他意義?

第二，我認唔認同一回事，你講得岩唔岩另外一回事，我唔認同唔代表佢就錯，我認同都唔代表佢岩

以下回應你每一點：

1） 唔知你係冇睇曬本書，定係睇完你根本唔明
所有野建基於理性，就係當你不斷問「點解」問到最後，根本冇得再答既時候，你都會相信 「假如a=a, 所以a=a」係正確，呢樣就叫理性
點解「理性」要「達至同一答案」？我唔知你點樣得出呢個論點
有人支持食狗肉，有人唔支持，咁係咪就代表人根本冇理性？
數學是否真確要睇點應用？ 1+1 = 2 幾時唔真確?
你講一大堆術語我唔識，但我亦唔需要識
你講既咩數學計出黎個結果正確錯誤都好，都唔會影響理性，你計到佢係錯，你都係用理性

2）我唔明你講呢樣出黎究竟想點樣印證佢扯開話題
我亦都唔覺個書名打少左對討論有咩影響，例如我話睇波叔，唔一定要講曬睇波叔之克薩克鄉下佬去美國搵著數個全名
個咩O我就唔得閒去睇返本書佢係唔係打漏左定點，咁呢到係咪即係話李天命老作加左個symbol落人地本書到本來冇既地方，令到成句野錯左?

3）我就特登搵返本書去埋個頁到睇，我quote「認為「凡人皆性善」（儒家主流學脈之所繫）的性善論者，碰到「某君是人，但非性善」的反例時…」
你講既講者究竟係講緊李天命，定係儒家學說？
佢就講緊「儒家將所有人定義為性善」係空廢命題，你就話叫「只要儒家認錯，話有人唔係性善」就可以解決
即係有人話「全能於邏輯上不可存在」，你就叫基督教只要改口話「有d能，有d不能」咁就解決到問題
恭喜你幫儒家解決左呢個問題，咁究竟關你認為「李天命扯開話題」咩事？

睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41m6jkCjLKL.jpg[/img

Khinchin巴打有冇咩中文邏輯書推介？

哇，你呢本好難入口下...

你有興趣去真係研究「邏輯學」既咪睇呢D書，不過既然係咁就直接去睇Logic
全地球公認最好既邏輯學書
你想學識思考既睇呢d書浪費時間

其實我對邏輯學，即係嗰門主要用符號詮釋邏輯嘅學問唔係有太大興趣，反面我想睇啲可以應用到喺日常生活喺思方書
呢個世界上好多人都有太多偏見、太多謬誤、太多無理嘅指控，有時唔睇返書真係會畀班人「感化」到

http://books.google.com.hk/books?id=bQ9pQwVt8CsC&pg=PR5&hl=zh-TW&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f;=false
係咪呢本？

數學讀到中五係咪要同呢D野永別?
唔怪得信聖經咁方便啦

係，不過呢本嘢似係講數理邏輯(Mathematical logic)
你唔係大學讀開數睇呢本嘢都應該幾辛苦

條友係好搞笑
典型學究，佢既知識範圍限死於數學上面
之前我開生物醫學post佢又係入黎問點睇統計學方法
佢以為條問題只要係「農場入面有十隻腳，豬既數目係雞既三倍」
因為條問題包含左豬同雞呢兩種生物，所以就係生物學問題

同埋根據佢白馬非馬既邏輯，數理邏輯並唔係邏輯
人地問緊你邏輯，你俾本數理邏輯既書人做乜?

或者咁講，這位琴爺並不明白甚麼是邏輯學，亦不明白為全世界都會將邏輯放左數理學系或者電腦科學系下。哲學一般只是應用邏輯，但近幾十年已經對邏輯無咩貢獻。反而是數學 及 CS 多次作出貢獻，有各種新工具 及 新 concepts 出現，亦令邏輯會歸於 數學, CS, 哲學三者。哲學所佔比例十分細，反而令到有數學家去左 Philo Dept 做。

PS: 若果只識 classical logic, 其實已經很脫節；現在已經講緊各種 nonclassical logic，但又令後學更難掌握到咁多學識。

九唔搭八
你同我講咁多數理邏輯既理論做乜鳩
你自己話白馬非馬咁樣做集合冇錯，所以數理邏輯只係數理邏輯而唔係邏輯
我唔知你識幾多邏輯學，不過你講野冇乜用腦去思考就係真

似乎係有人先突然發難，轉以我這個人作評論，例如

條友係好搞笑

但對我之前所講如話李天命書中的謬誤就視而不見，連回應及辯駁都無。

白馬非馬，我係一個帖http://hkgalden.com/view/251224 都講明白馬是屬於馬的一種。而當白馬係一個 set, 馬係一個 set, 要証明 白馬 = 馬，就要証明 「白馬`subseteq`馬」 以及 「馬`subseteq`白馬」。明顯後者是錯，因為有其他色的馬，所以無可能「白馬 = 馬」。如此簡單的Schröder–Bernstein theorem，我絕不相信以琴爺咁多年的功力會不暸。

簡單如 integer set`ZZ` , 而 even integer set, 即偶數集 `ZZ/2`, 看似 `ZZ/2 subseteq ZZ`, 但事實係相等，就係因為有個 bijective function 去相連。而上面那個 白馬 set 同馬 set 就不存在這個 function。數理邏輯 同邏輯 一樣，兩者未必加左個 adjective 就有改變，因為當中可以有對應，自然就無分別。

睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41m6jkCjLKL.jpg[/img

Khinchin巴打有冇咩中文邏輯書推介？

哇，你呢本好難入口下...

你有興趣去真係研究「邏輯學」既咪睇呢D書，不過既然係咁就直接去睇Logic
全地球公認最好既邏輯學書
你想學識思考既睇呢d書浪費時間

其實我對邏輯學，即係嗰門主要用符號詮釋邏輯嘅學問唔係有太大興趣，反面我想睇啲可以應用到喺日常生活喺思方書
呢個世界上好多人都有太多偏見、太多謬誤、太多無理嘅指控，有時唔睇返書真係會畀班人「感化」到

http://books.google.com.hk/books?id=bQ9pQwVt8CsC&pg=PR5&hl=zh-TW&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f;=false
係咪呢本？

數學讀到中五係咪要同呢D野永別?
唔怪得信聖經咁方便啦

係，不過呢本嘢似係講數理邏輯(Mathematical logic)
你唔係大學讀開數睇呢本嘢都應該幾辛苦

條友係好搞笑
典型學究，佢既知識範圍限死於數學上面
之前我開生物醫學post佢又係入黎問點睇統計學方法
佢以為條問題只要係「農場入面有十隻腳，豬既數目係雞既三倍」
因為條問題包含左豬同雞呢兩種生物，所以就係生物學問題

同埋根據佢白馬非馬既邏輯，數理邏輯並唔係邏輯
人地問緊你邏輯，你俾本數理邏輯既書人做乜?

我所問你的問題都是 genetics 那邊人所問, 但明明係讀 bio 的人問開
你可以話bio 人完全唔理會, 只理 biochem 等東西, 但我問你們研究方法上會點樣處理

數理邏輯 係唔係 邏輯, 同你點用有關，但你明顯唔知邏輯自從 Boole, Russell, Peano, Frege 等人開始亦歸數學，或者從來Church 及 Turing 幫手的 Theoretical Computer Science。

邏輯上你拿李天命思方學都唔一定啱，正式來講思方學都唔係邏輯，只是利用邏輯去暸解真相或拆開詭辯。

李天命思方學由邏輯衍生，不是邏輯本身

我都會問條魚點蒸好，咁係咪點煮魚法就係生物醫學問題
冇錯，research係一定會用到其他範疇既野，例如做medical engineering既人都會問bio既問題
咁個pacemaker手術係咪可以去問engineer點做?自己用腦分析下啦

你上面又話白馬非馬，又唔見你講睇你點講隻馬個陣先決定白馬係唔係馬一種 ?
依家又話睇你點用，呢D係叫輸打贏要

邏輯本身就好抽象，思方學只係一條方程式去俾你套資料入去，再睇下個結論
即係我俾你一條式 x + 10 = 20
你自己計錯都會錯，但唔代表條式有錯

睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41m6jkCjLKL.jpg[/img

Khinchin巴打有冇咩中文邏輯書推介？

哇，你呢本好難入口下...

你有興趣去真係研究「邏輯學」既咪睇呢D書，不過既然係咁就直接去睇Logic
全地球公認最好既邏輯學書
你想學識思考既睇呢d書浪費時間

其實我對邏輯學，即係嗰門主要用符號詮釋邏輯嘅學問唔係有太大興趣，反面我想睇啲可以應用到喺日常生活喺思方書
呢個世界上好多人都有太多偏見、太多謬誤、太多無理嘅指控，有時唔睇返書真係會畀班人「感化」到

http://books.google.com.hk/books?id=bQ9pQwVt8CsC&pg=PR5&hl=zh-TW&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f;=false
係咪呢本？

數學讀到中五係咪要同呢D野永別?
唔怪得信聖經咁方便啦

係，不過呢本嘢似係講數理邏輯(Mathematical logic)
你唔係大學讀開數睇呢本嘢都應該幾辛苦

條友係好搞笑
典型學究，佢既知識範圍限死於數學上面
之前我開生物醫學post佢又係入黎問點睇統計學方法
佢以為條問題只要係「農場入面有十隻腳，豬既數目係雞既三倍」
因為條問題包含左豬同雞呢兩種生物，所以就係生物學問題

同埋根據佢白馬非馬既邏輯，數理邏輯並唔係邏輯
人地問緊你邏輯，你俾本數理邏輯既書人做乜?

或者咁講，這位琴爺並不明白甚麼是邏輯學，亦不明白為全世界都會將邏輯放左數理學系或者電腦科學系下。哲學一般只是應用邏輯，但近幾十年已經對邏輯無咩貢獻。反而是數學 及 CS 多次作出貢獻，有各種新工具 及 新 concepts 出現，亦令邏輯會歸於 數學, CS, 哲學三者。哲學所佔比例十分細，反而令到有數學家去左 Philo Dept 做。

PS: 若果只識 classical logic, 其實已經很脫節；現在已經講緊各種 nonclassical logic，但又令後學更難掌握到咁多學識。

九唔搭八
你同我講咁多數理邏輯既理論做乜鳩
你自己話白馬非馬咁樣做集合冇錯，所以數理邏輯只係數理邏輯而唔係邏輯
我唔知你識幾多邏輯學，不過你講野冇乜用腦去思考就係真

似乎係有人先突然發難，轉以我這個人作評論，例如

條友係好搞笑

但對我之前所講如話李天命書中的謬誤就視而不見，連回應及辯駁都無。

白馬非馬，我係一個帖http://hkgalden.com/view/251224 都講明白馬是屬於馬的一種。而當白馬係一個 set, 馬係一個 set, 要証明 白馬 = 馬，就要証明 「白馬`subseteq`馬」 以及 「馬`subseteq`白馬」。明顯後者是錯，因為有其他色的馬，所以無可能「白馬 = 馬」。如此簡單的Schröder–Bernstein theorem，我絕不相信以琴爺咁多年的功力會不暸。

簡單如 integer set`ZZ` , 而 even integer set, 即偶數集 `ZZ/2`, 看似 `ZZ/2 subseteq ZZ`, 但事實係相等，就係因為有個 bijective function 去相連。而上面那個 白馬 set 同馬 set 就不存在這個 function。數理邏輯 同邏輯 一樣，兩者未必加左個 adjective 就有改變，因為當中可以有對應，自然就無分別。

而當白馬係一個 set, 馬係一個 set
你見唔見自己做左咩assumption? 你已經設定白馬係一個set 馬係一個set 咁你用自己既assumption講落去緊係啦
假設a=a，咁a當然係=a

當數理邏輯係一個set，邏輯係一個set，要証明 數理邏輯 = 邏輯，就要証明 「數理邏輯`subseteq`邏輯」 以及 「邏輯`subseteq`數理邏輯」。明顯後者是錯，因為有其他範疇的邏輯，所以無可能「數理邏輯 = 邏輯」。如此簡單的Schröder–Bernstein theorem，我絕不相信以khin咁多年的功力會不暸。

同埋就當我係發難
我發難所以呢?
係咪跟住又要話因為我講粗口
因為我打太多字
因為我用紅色大字

同埋就當我係發難
我發難所以呢?
係咪跟住又要話因為我講粗口
因為我打太多字
因為我用紅色大字

但對我之前所講如話李天命書中的謬誤就視而不見，連回應及辯駁都無。

係咪要鬥出post出得快就叫贏
上面就已經回左，因為我睇post係由尾睇上頭，睇到後面先睇前面
唔好係到打飛機啦

同埋謬誤可以定義下，例如李天命既分類
謬誤為影響思考既錯誤，例如邏輯謬誤，空廢言辭，語意含糊，語意錯亂
訛誤為資料性既錯誤，佢本書有個字印錯左你都可以話佢有訛誤
你就舉左兩個兩個訛誤，一個根本我唔知邊一到有錯既例子出黎
你想點樣印證你講話佢會「扯開話題」同唔知乜乜乜？？？

同問 最近開始睇下啲書

我前面POST果本野值得睇
易睇過蘇菲的世界
蘇菲的世界其實幾傷腦筋

同問 最近開始睇下啲書

我前面POST果本野值得睇
易睇過蘇菲的世界
蘇菲的世界其實幾傷腦筋

圖書館有
另一本講非形式邏輯，邏輯謬誤鑑識班，係臺灣人寫既，例子都針對翻我地華人社會，都係出名，通俗。
圖書館都有

同問 最近開始睇下啲書

我前面POST果本野值得睇
易睇過蘇菲的世界
蘇菲的世界其實幾傷腦筋

圖書館有
另一本講非形式邏輯，邏輯謬誤鑑識班，係臺灣人寫既，例子都針對翻我地華人社會，都係出名，通俗。
圖書館都有

我建議各位看以下這本，若果上一本 Schaum's Outline for Logic 唔符合口味....


這位Professor Sinnott-Armstrong 非常出名，不過香港很少人識....

同埋就當我係發難
我發難所以呢?
係咪跟住又要話因為我講粗口
因為我打太多字
因為我用紅色大字

你豈不是犯左李天命的思考藝術中的 P.215 頁所提的 人身攻擊 / 訴諸人身 或者其他書都會提的 argumentum ad hominem,，並不能顯示你有道理，反而更顯得你詞窮....

訴諸人身並不能代表你正確及有理，都是回到比拼理據上

同埋就當我係發難
我發難所以呢?
係咪跟住又要話因為我講粗口
因為我打太多字
因為我用紅色大字

你豈不是犯左李天命的思考藝術中的 P.215 頁所提的 人身攻擊 / 訴諸人身 或者其他書都會提的 argumentum ad hominem,，並不能顯示你有道理，反而更顯得你詞窮....

訴諸人身並不能代表你正確及有理，都是回到比拼理據上

提左你, why waste time

LM

睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41m6jkCjLKL.jpg[/img

Khinchin巴打有冇咩中文邏輯書推介？

哇，你呢本好難入口下...

你有興趣去真係研究「邏輯學」既咪睇呢D書，不過既然係咁就直接去睇Logic
全地球公認最好既邏輯學書
你想學識思考既睇呢d書浪費時間

其實我對邏輯學，即係嗰門主要用符號詮釋邏輯嘅學問唔係有太大興趣，反面我想睇啲可以應用到喺日常生活喺思方書
呢個世界上好多人都有太多偏見、太多謬誤、太多無理嘅指控，有時唔睇返書真係會畀班人「感化」到

http://books.google.com.hk/books?id=bQ9pQwVt8CsC&pg=PR5&hl=zh-TW&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f;=false
係咪呢本？

數學讀到中五係咪要同呢D野永別?
唔怪得信聖經咁方便啦

係，不過呢本嘢似係講數理邏輯(Mathematical logic)
你唔係大學讀開數睇呢本嘢都應該幾辛苦

條友係好搞笑
典型學究，佢既知識範圍限死於數學上面
之前我開生物醫學post佢又係入黎問點睇統計學方法
佢以為條問題只要係「農場入面有十隻腳，豬既數目係雞既三倍」
因為條問題包含左豬同雞呢兩種生物，所以就係生物學問題

同埋根據佢白馬非馬既邏輯，數理邏輯並唔係邏輯
人地問緊你邏輯，你俾本數理邏輯既書人做乜?

或者咁講，這位琴爺並不明白甚麼是邏輯學，亦不明白為全世界都會將邏輯放左數理學系或者電腦科學系下。哲學一般只是應用邏輯，但近幾十年已經對邏輯無咩貢獻。反而是數學 及 CS 多次作出貢獻，有各種新工具 及 新 concepts 出現，亦令邏輯會歸於 數學, CS, 哲學三者。哲學所佔比例十分細，反而令到有數學家去左 Philo Dept 做。

PS: 若果只識 classical logic, 其實已經很脫節；現在已經講緊各種 nonclassical logic，但又令後學更難掌握到咁多學識。

九唔搭八
你同我講咁多數理邏輯既理論做乜鳩
你自己話白馬非馬咁樣做集合冇錯，所以數理邏輯只係數理邏輯而唔係邏輯
我唔知你識幾多邏輯學，不過你講野冇乜用腦去思考就係真

似乎係有人先突然發難，轉以我這個人作評論，例如

條友係好搞笑

但對我之前所講如話李天命書中的謬誤就視而不見，連回應及辯駁都無。

白馬非馬，我係一個帖http://hkgalden.com/view/251224 都講明白馬是屬於馬的一種。而當白馬係一個 set, 馬係一個 set, 要証明 白馬 = 馬，就要証明 「白馬`subseteq`馬」 以及 「馬`subseteq`白馬」。明顯後者是錯，因為有其他色的馬，所以無可能「白馬 = 馬」。如此簡單的Schröder–Bernstein theorem，我絕不相信以琴爺咁多年的功力會不暸。

簡單如 integer set`ZZ` , 而 even integer set, 即偶數集 `ZZ/2`, 看似 `ZZ/2 subseteq ZZ`, 但事實係相等，就係因為有個 bijective function 去相連。而上面那個 白馬 set 同馬 set 就不存在這個 function。數理邏輯 同邏輯 一樣，兩者未必加左個 adjective 就有改變，因為當中可以有對應，自然就無分別。

而當白馬係一個 set, 馬係一個 set
你見唔見自己做左咩assumption? 你已經設定白馬係一個set 馬係一個set 咁你用自己既assumption講落去緊係啦
假設a=a，咁a當然係=a

當數理邏輯係一個set，邏輯係一個set，要証明 數理邏輯 = 邏輯，就要証明 「數理邏輯`subseteq`邏輯」 以及 「邏輯`subseteq`數理邏輯」。明顯後者是錯，因為有其他範疇的邏輯，所以無可能「數理邏輯 = 邏輯」。如此簡單的Schröder–Bernstein theorem，我絕不相信以khin咁多年的功力會不暸。

你以為大紅字就正確？從羅素悖論及 ZFC axioms 出現後， 集就再無定義，只是一堆東西的統合。
要證明 兩個集(set) 相同，並不是 A 是set , B 是 set 就得，因為會牽涉於無限個元素 (Elements) 集的問題。

我並非一開始並假設 白馬 = 馬，只是講明兩者各自都是一個集，而集有大小之分，在於集中有幾個元素。最終都是講明 白馬是馬的其中一種，但就證明到 馬並不在 白馬之中，所以白馬 `!=` 馬。同公孫龍子所講一樣，

求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白馬不異馬也；所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬。是白馬之非馬，審矣！
http://ctext.org/gongsunlongzi/bai-ma-lun/zh

用集合論就清楚易明，而公孫龍子亦就第一點講明 白馬乃馬，即白馬屬於馬的一種，但馬卻不屬於白馬的一種。

至於數理邏輯 同 邏輯的關係，正正就是創立Boolean algebra 的 Boole 及 分哲之父 Frege 証明左，就是任何其他邏輯句式都可以用 指示函數 (indicator function) 去變成 Boolean algebra 去變成數理邏輯，而這種指函數 係 雙向 (bijective)，所以根據 Schröder–Bernstein theorem，兩個集係相等。

同埋就當我係發難
我發難所以呢?
係咪跟住又要話因為我講粗口
因為我打太多字
因為我用紅色大字

你豈不是犯左李天命的思考藝術中的 P.215 頁所提的 人身攻擊 / 訴諸人身 或者其他書都會提的 argumentum ad hominem,，並不能顯示你有道理，反而更顯得你詞窮....

訴諸人身並不能代表你正確及有理，都是回到比拼理據上

提左你, why waste time

又唔係完全 waste time 嘅，其他人都會睇家嘛啲 reply.

同埋就當我係發難
我發難所以呢?
係咪跟住又要話因為我講粗口
因為我打太多字
因為我用紅色大字

你豈不是犯左李天命的思考藝術中的 P.215 頁所提的 人身攻擊 / 訴諸人身 或者其他書都會提的 argumentum ad hominem,，並不能顯示你有道理，反而更顯得你詞窮....

訴諸人身並不能代表你正確及有理，都是回到比拼理據上

仲話識邏輯
仲話有睇書
真係笑死人
訴諸人身係用嚟論證時以對方身分地位人格外表等作為論據先叫謬誤
邏輯盲小朋友一見粗口就人身攻擊人身攻擊

睇 李天命 的書 同 自欺欺人無異，佢很多時轉移左個話題少少而攻擊，但差之毫釐謬之千里，都是讀通下面那本書比較好:

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/41m6jkCjLKL.jpg[/img

Khinchin巴打有冇咩中文邏輯書推介？

哇，你呢本好難入口下...

你有興趣去真係研究「邏輯學」既咪睇呢D書，不過既然係咁就直接去睇Logic
全地球公認最好既邏輯學書
你想學識思考既睇呢d書浪費時間

其實我對邏輯學，即係嗰門主要用符號詮釋邏輯嘅學問唔係有太大興趣，反面我想睇啲可以應用到喺日常生活喺思方書
呢個世界上好多人都有太多偏見、太多謬誤、太多無理嘅指控，有時唔睇返書真係會畀班人「感化」到

http://books.google.com.hk/books?id=bQ9pQwVt8CsC&pg=PR5&hl=zh-TW&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f;=false
係咪呢本？

數學讀到中五係咪要同呢D野永別?
唔怪得信聖經咁方便啦

係，不過呢本嘢似係講數理邏輯(Mathematical logic)
你唔係大學讀開數睇呢本嘢都應該幾辛苦

條友係好搞笑
典型學究，佢既知識範圍限死於數學上面
之前我開生物醫學post佢又係入黎問點睇統計學方法
佢以為條問題只要係「農場入面有十隻腳，豬既數目係雞既三倍」
因為條問題包含左豬同雞呢兩種生物，所以就係生物學問題

同埋根據佢白馬非馬既邏輯，數理邏輯並唔係邏輯
人地問緊你邏輯，你俾本數理邏輯既書人做乜?

或者咁講，這位琴爺並不明白甚麼是邏輯學，亦不明白為全世界都會將邏輯放左數理學系或者電腦科學系下。哲學一般只是應用邏輯，但近幾十年已經對邏輯無咩貢獻。反而是數學 及 CS 多次作出貢獻，有各種新工具 及 新 concepts 出現，亦令邏輯會歸於 數學, CS, 哲學三者。哲學所佔比例十分細，反而令到有數學家去左 Philo Dept 做。

PS: 若果只識 classical logic, 其實已經很脫節；現在已經講緊各種 nonclassical logic，但又令後學更難掌握到咁多學識。

九唔搭八
你同我講咁多數理邏輯既理論做乜鳩
你自己話白馬非馬咁樣做集合冇錯，所以數理邏輯只係數理邏輯而唔係邏輯
我唔知你識幾多邏輯學，不過你講野冇乜用腦去思考就係真

似乎係有人先突然發難，轉以我這個人作評論，例如

條友係好搞笑

但對我之前所講如話李天命書中的謬誤就視而不見，連回應及辯駁都無。

白馬非馬，我係一個帖http://hkgalden.com/view/251224 都講明白馬是屬於馬的一種。而當白馬係一個 set, 馬係一個 set, 要証明 白馬 = 馬，就要証明 「白馬`subseteq`馬」 以及 「馬`subseteq`白馬」。明顯後者是錯，因為有其他色的馬，所以無可能「白馬 = 馬」。如此簡單的Schröder–Bernstein theorem，我絕不相信以琴爺咁多年的功力會不暸。

簡單如 integer set`ZZ` , 而 even integer set, 即偶數集 `ZZ/2`, 看似 `ZZ/2 subseteq ZZ`, 但事實係相等，就係因為有個 bijective function 去相連。而上面那個 白馬 set 同馬 set 就不存在這個 function。數理邏輯 同邏輯 一樣，兩者未必加左個 adjective 就有改變，因為當中可以有對應，自然就無分別。

而當白馬係一個 set, 馬係一個 set
你見唔見自己做左咩assumption? 你已經設定白馬係一個set 馬係一個set 咁你用自己既assumption講落去緊係啦
假設a=a，咁a當然係=a

當數理邏輯係一個set，邏輯係一個set，要証明 數理邏輯 = 邏輯，就要証明 「數理邏輯`subseteq`邏輯」 以及 「邏輯`subseteq`數理邏輯」。明顯後者是錯，因為有其他範疇的邏輯，所以無可能「數理邏輯 = 邏輯」。如此簡單的Schröder–Bernstein theorem，我絕不相信以khin咁多年的功力會不暸。

你以為大紅字就正確？從羅素悖論及 ZFC axioms 出現後， 集就再無定義，只是一堆東西的統合。
要證明 兩個集(set) 相同，並不是 A 是set , B 是 set 就得，因為會牽涉於無限個元素 (Elements) 集的問題。

我並非一開始並假設 白馬 = 馬，只是講明兩者各自都是一個集，而集有大小之分，在於集中有幾個元素。最終都是講明 白馬是馬的其中一種，但就證明到 馬並不在 白馬之中，所以白馬 `!=` 馬。同公孫龍子所講一樣，

求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白馬不異馬也；所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬。是白馬之非馬，審矣！
http://ctext.org/gongsunlongzi/bai-ma-lun/zh

用集合論就清楚易明，而公孫龍子亦就第一點講明 白馬乃馬，即白馬屬於馬的一種，但馬卻不屬於白馬的一種。

至於數理邏輯 同 邏輯的關係，正正就是創立Boolean algebra 的 Boole 及 分哲之父 Frege 証明左，就是任何其他邏輯句式都可以用 指示函數 (indicator function) 去變成 Boolean algebra 去變成數理邏輯，而這種指函數 係 雙向 (bijective)，所以根據 Schröder–Bernstein theorem，兩個集係相等。

我都係講明邏輯同數理邏輯係兩個集
你都仲未明我想講乜，真係畫公仔要畫出腸

仲有我紅色大字嘅係你打嘅野 睇文用個腦分析下先，唔好見粗口就話人身攻擊，見紅色大字就話人以為自己紅色大字岩啦

同埋就當我係發難
我發難所以呢?
係咪跟住又要話因為我講粗口
因為我打太多字
因為我用紅色大字

你豈不是犯左李天命的思考藝術中的 P.215 頁所提的 人身攻擊 / 訴諸人身 或者其他書都會提的 argumentum ad hominem,，並不能顯示你有道理，反而更顯得你詞窮....

訴諸人身並不能代表你正確及有理，都是回到比拼理據上

提左你, why waste time

又唔係完全 waste time 嘅，其他人都會睇家嘛啲 reply.

上面條友俾我屌過
屌到冇得駁就次次話唔會浪費時間同我講
理由又唔肯講，又係嘅，唔通話自己因為明知理虧又驚俾人屌咩