[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

on99
你拋個statement出嚟梗係你去論證或者俾reference架啦

依家都唔係challenge緊「英國唔會俾香港歸英」嘅真確性
而係針對緊你提出「英國國會話XXXXXX」嘅資料來源
你拋得咁嘅野出嚟，你就要表明出處，quote下文件又好，俾link又好
一係就食得咸魚抵得渴，承受人地話你得個吹字


唔通我話「CY話準備倒戈反共」，你問我source
我叫你「唔想就算，你自己去問佢，佢倒唔倒戈唔係我決定」

on99

有人講出重點

同埋我Google 過好似唔見有擺過佢同英國國會傾過嘅事上網
Proof:

Genzo 巴打講得啱，本身都已經唔知你係人定鬼，點信你，仲要飛去英國
不如你post 條link 出嚟俾大家見識下啦

補多另一張圖

Search港獨黨，一早教咗佢
咁search當然乜都冇

結論：都未趕得走共匪，仲有咩資格講獨立

唔好講共匪住
淨係有班大支那膠都已經累事。

以今日香港個實況，就算支爆，班老一輩都唔會敢走，班泛民隨時第一個出黎阻止添。

唔走嘅下場係點，自己參考下蘇共收皮之後附近D國家點啦。

係要考慮第一步都係諗左有幾多人出黎做脫共運動先。



有人講左講，我都認為歸英幾牽強

呢十幾年好多英殖色彩其實都消失曬啦

本來共匪死左，你文化上有connection都話可以同國際講下香港人個意願。

得益的本來係呢十幾年黎果班蝗民，隨時係最低成本不做中國人嘅方法，但今日就比呢班仆街搞臭曬啦，都咪話唔自作孽。

吹入英聯邦，以你香港人今日D英文會唔會大想頭左D??過多幾年仲全香港學生轉用普通話做母語添。



不過我唔會排除有國家為利益改口收番，始終今日睇，支爆係好多人眼中都係FF，而我亦熱愛事頭婆。

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

結論：都未趕得走共匪，仲有咩資格講獨立

唔好講共匪住
淨係有班大支那膠都已經累事。

以今日香港個實況，就算支爆，班老一輩都唔會敢走，班泛民隨時第一個出黎阻止添。

唔走嘅下場係點，自己參考下蘇共收皮之後附近D國家點啦。

係要考慮第一步都係諗左有幾多人出黎做脫共運動先。



有人講左講，我都認為歸英幾牽強

呢十幾年好多英殖色彩其實都消失曬啦

本來共匪死左，你文化上有connection都話可以同國際講下香港人個意願。

得益的本來係呢十幾年黎果班蝗民，隨時係最低成本不做中國人嘅方法，但今日就比呢班仆街搞臭曬啦，都咪話唔自作孽。

吹入英聯邦，以你香港人今日D英文會唔會大想頭左D??過多幾年仲全香港學生轉用普通話做母語添。



不過我唔會排除有國家為利益改口收番，始終今日睇，支爆係好多人眼中都係FF，而我亦熱愛事頭婆。

以我既睇法係若果香港有成功獨立或革命既可能, 深圳河以北一定會派遣大批軍事力量入侵香港

當然唔排除美國同北約會軍事介入, 但長遠落去我地一定要同呢批軍事力量對抗
唔通我地要靠班慈母同我地去打扙 唔係唔得只不過多二五咁解啫
就算班仆街肯全心全意去打都一定贏唔到 (3萬 vs 28萬)

而建軍起碼需時5年以上, 若果歸英或入英聯邦我地至少可以係初期站穩陣腳
對內我地亦可以利用形勢清除老左或大中華毒
當然大前題係英國佬肯收番香港先

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?


你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

英國一定唔會收返係事實
我offer你見parliament的人就係proof
係你自己本身有問題，與人冇尤。其實你應該一早停止問落去，而唔係而家

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
引晒文講乜嘢係burden of proof, 你都仲要老屈, 屈話係"你自定的規則", 不學無術咪就係你呢啲囉.
你不斷玩訴諸人身, 再用呢樣嘢去轉移視線. 可以高手啲嗎?
你當然可以唔care 你有無邏輯謬誤, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

英國一定唔會收返係事實
我offer你見parliament的人就係proof
係你自己本身有問題，與人冇尤。其實你應該一早停止問落去，而唔係而家

訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。
你so called 話叫我去見parliament的人唔係proof. 因為唔係你拎出prove, 你只係叫人自己去prove. 咁已經違反burden of proof 啦

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

英國一定唔會收返係事實
我offer你見parliament的人就係proof
係你自己本身有問題，與人冇尤。其實你應該一早停止問落去，而唔係而家

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
引晒文講乜嘢係burden of proof, 你都仲要老屈, 屈話係"你自定的規則", 不學無術咪就係你呢啲囉.
你不斷玩訴諸人身, 再用呢樣嘢去轉移視線. 可以高手啲嗎?
你當然可以唔care 你有無邏輯謬誤, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

上面已經回咗你
你一早應該要停止再問，因為你的回應已經一早case is closed
而唔係柒到呢度

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
引晒文講乜嘢係burden of proof, 你都仲要老屈, 屈話係"你自定的規則", 不學無術咪就係你呢啲囉.
你不斷玩訴諸人身, 再用呢樣嘢去轉移視線. 可以高手啲嗎?
你當然可以唔care 你有無邏輯謬誤, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

上面已經回咗你
你一早應該要停止再問，因為你的回應已經一早case is closed
而唔係柒到呢度

你上面根本否認唔到你有burden of proof
柒唔柒我唔care. 如果柒可以換嚟理據, 柒又有咩所謂?
我重視嘅, 係邏輯, 係理據. 但你兩樣都無.
唔好用訴諸人身謬誤去話我"柒", 從而將視線轉移離開你嘅burden of proof 度.

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

英國一定唔會收返係事實
我offer你見parliament的人就係proof
係你自己本身有問題，與人冇尤。其實你應該一早停止問落去，而唔係而家

訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。
你so called 話叫我去見parliament的人唔係proof. 因為唔係你拎出prove, 你只係叫人自己去prove. 咁已經違反burden of proof 啦

唔通你想parliament打俾你?定揾個代表親自見你,大爺?
你根本連respectation都冇,冇大冇細，基本禮貌都冇,仲柒乜？

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
引晒文講乜嘢係burden of proof, 你都仲要老屈, 屈話係"你自定的規則", 不學無術咪就係你呢啲囉.
你不斷玩訴諸人身, 再用呢樣嘢去轉移視線. 可以高手啲嗎?
你當然可以唔care 你有無邏輯謬誤, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

上面已經回咗你
你一早應該要停止再問，因為你的回應已經一早case is closed
而唔係柒到呢度

你上面根本否認唔到你有burden of proof
柒唔柒我唔care. 如果柒可以換嚟理據, 柒又有咩所謂?
我重視嘅, 係邏輯, 係理據. 但你兩樣都無.
唔好用訴諸人身謬誤去話我"柒", 從而將視線轉移離開你嘅burden of proof 度.

Close case啦柒頭
你連基本人格都未有
仲死撑

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

英國一定唔會收返係事實
我offer你見parliament的人就係proof
係你自己本身有問題，與人冇尤。其實你應該一早停止問落去，而唔係而家

訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。
你so called 話叫我去見parliament的人唔係proof. 因為唔係你拎出prove, 你只係叫人自己去prove. 咁已經違反burden of proof 啦

唔通你想parliament打俾你?定揾個代表親自見你,大爺?
你根本連respectation都冇,冇大冇細，基本禮貌都冇,仲柒乜？

唔好將你嘅burden of proof 轉移去國會度. 就算你或其他人同國會無任聯繫, 你都可以引link 或文件. 唔該唔好不斷將你嘅burden of proof 四圍推.

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
引晒文講乜嘢係burden of proof, 你都仲要老屈, 屈話係"你自定的規則", 不學無術咪就係你呢啲囉.
你不斷玩訴諸人身, 再用呢樣嘢去轉移視線. 可以高手啲嗎?
你當然可以唔care 你有無邏輯謬誤, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

上面已經回咗你
你一早應該要停止再問，因為你的回應已經一早case is closed
而唔係柒到呢度

你上面根本否認唔到你有burden of proof
柒唔柒我唔care. 如果柒可以換嚟理據, 柒又有咩所謂?
我重視嘅, 係邏輯, 係理據. 但你兩樣都無.
唔好用訴諸人身謬誤去話我"柒", 從而將視線轉移離開你嘅burden of proof 度.

Close case啦柒頭
你連基本人格都未有
仲死撑

無論我有無基本人格, burden of proof 都係喺你身上架啦
你咁做只係用人身攻擊去轉移視線

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

一個負責任嘅人，尤其是搞政治，點可以對自己所講唔負責？
你自己思覺失條就收皮啦，叫你拎proof就幻想人哋想打倒你
咁基本嘅質問都經唔起，仲學人搞政治

對你呢種柒頭,on on 99,政治智慧得O，你點會明乜嘢叫負責?
上面的字句已經好明顯叫人唔好信HKIP,又話五毛，又話引你出洞。其實你只係柒頭皮，賣HKIP黨旗，你有乜價值要我值得買起你?
你可以繼續講，offer俾咗你，你唔要，當然係你權利，不過你尻縮就無謂多多藉口

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

英國一定唔會收返係事實
我offer你見parliament的人就係proof
係你自己本身有問題，與人冇尤。其實你應該一早停止問落去，而唔係而家

訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。
你so called 話叫我去見parliament的人唔係proof. 因為唔係你拎出prove, 你只係叫人自己去prove. 咁已經違反burden of proof 啦

唔通你想parliament打俾你?定揾個代表親自見你,大爺?
你根本連respectation都冇,冇大冇細，基本禮貌都冇,仲柒乜？

唔好將你嘅burden of proof 轉移去國會度. 就算你或其他人同國會無任聯繫, 你都可以引link 或文件. 唔該唔好不斷將你嘅burden of proof 四圍推.

On99
人地係完全ignore收回香港呢個option
仲有文件?
那一份FAC REPORT有提過收回香港？
其實四圍推果個係你
一味叫人用文件去prove一件永遠不會再存在既野
俾機會你親自收到這個現實，你又縮
國會就後授予政府權力的核心，我一直講國會，根本非常合理。
永遠的free rider心態，不過已經唔關人事
至少，授予國會權力的選民一定反對犧牲自己財富去養你呢班free rider.呢個根本係現實。

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
引晒文講乜嘢係burden of proof, 你都仲要老屈, 屈話係"你自定的規則", 不學無術咪就係你呢啲囉.
你不斷玩訴諸人身, 再用呢樣嘢去轉移視線. 可以高手啲嗎?
你當然可以唔care 你有無邏輯謬誤, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

上面已經回咗你
你一早應該要停止再問，因為你的回應已經一早case is closed
而唔係柒到呢度

你上面根本否認唔到你有burden of proof
柒唔柒我唔care. 如果柒可以換嚟理據, 柒又有咩所謂?
我重視嘅, 係邏輯, 係理據. 但你兩樣都無.
唔好用訴諸人身謬誤去話我"柒", 從而將視線轉移離開你嘅burden of proof 度.

Close case啦柒頭
你連基本人格都未有
仲死撑

無論我有無基本人格, burden of proof 都係喺你身上架啦
你咁做只係用人身攻擊去轉移視線

底子咁弱雞,你大可以唔講
上面已經證明你不但冇基本人格,仲將自己問題要人去prove
走啦free rider

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你不斷玩邏輯謬誤去詭辯，叫人唔好信你好合理
你又用訴諸人身謬誤去轉移視線
講多一次，無論我係白痴廢柴定係隻狗，甚至我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
你要人哋take任何action,已經係推卸緊你嘅burden of proof

國家大事，涉及國體，容我決定?
你係咪發夢歸英恨到發燒燒壞腦?

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

仲有, 指出你人身攻擊, 係指出你嘅反駁有幾唔合邏輯. 並非"怕"定係乜嘢
因為用人身攻擊去轉移視線, 係邏輯謬誤之一. 一個有邏輯謬誤嘅statement, 係不能成立嘅. 即係話, 你講咁多頁, 基本上無一個statement 係成立嘅
我已多次指出, 就算我唔存在喺呢個世界上, 個burden of proof 在你呢點, 根本無變過
呢樣唔止我話你啦.
所以你叫"我"去search, 完全係錯. 因為如果"我"唔存在的話, search 乜?

你自定的規則，冇人有義務去跟隨
你話不成立，咪唔好講。共匪媒介一早報哂，知己知彼係常識。你講咁多只突顯你對支那同英國的情報非常貧乏，尤如文盲。文盲對每一個字都唔會覺得不合理。唔做功課，就落場吹水,仲賴落人度冇料喂入口裏,真是稀奇

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
引晒文講乜嘢係burden of proof, 你都仲要老屈, 屈話係"你自定的規則", 不學無術咪就係你呢啲囉.
你不斷玩訴諸人身, 再用呢樣嘢去轉移視線. 可以高手啲嗎?
你當然可以唔care 你有無邏輯謬誤, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

上面已經回咗你
你一早應該要停止再問，因為你的回應已經一早case is closed
而唔係柒到呢度

你上面根本否認唔到你有burden of proof
柒唔柒我唔care. 如果柒可以換嚟理據, 柒又有咩所謂?
我重視嘅, 係邏輯, 係理據. 但你兩樣都無.
唔好用訴諸人身謬誤去話我"柒", 從而將視線轉移離開你嘅burden of proof 度.

Close case啦柒頭
你連基本人格都未有
仲死撑

無論我有無基本人格, burden of proof 都係喺你身上架啦
你咁做只係用人身攻擊去轉移視線

底子咁弱雞,你大可以唔講
上面已經證明你不但冇基本人格,仲將自己問題要人去prove
走啦free rider

你就算點人身攻擊我, 都改變唔到你嘅burden of proof 架啦
你提出嘅嘢 burden of proof 就係你, 我再重複, 無論在存唔存在, burden of prove 都在你, 所以根本唔可能係我問題. 唔洗將你嘅burden of proof 轉移視線去我身上

[quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote][quote]Holder of the burden[edit]

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proved false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proved true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the proposition, but is not valid reasoning.[3]

你呢度偷換咗決定權同舉證責任，你無權決定唔代表你無舉證責任

其實你柒咗咪直接認囉
我安排你見人，仲唔係盡咗舉證責任?
不過你自己放棄，係與人無尤

我已指出, 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變
如我不存在喺呢個世界上, 我如何去"見人'?所以你安排我去見人, 並唔係盡咗舉證責任. 因為你唔係需要向我證明, 而係你需要證明.
唔好用"你需要向我證明"偷換"你需要證明".

根本你自己放棄，仲要話人五毛
我由頭到尾係冇義務向你證明任何嘢：
1，以你的地位，根本冇需要再作證明
2，這是國體，我個人冇權力去代表一個國家去證明
其實，你柒完未？

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關.
我無話你"係"5毛, 我係話因為你不斷用五毛式詭辯, 我有合理懷疑你可以係CCP spy.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變

係你自己放棄證實的機會，已經非常淸楚。
我已經講咗N次，以你的地位，我冇義務去prove一個國家的政策
就算你不存在，呢個決定亦需由國家系統親自證實。
he who assert must prove,he就係英國政府，你歸英，問准佢根本非常合理，理所當然
你仲想柒幾耐先滿足?

根本就唔係我放唔放棄, 唔好又諗住轉移視線去我身上
同我咩地位根本無關. 你已不斷用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
句statement "英國一定唔會收返", 係由你講出嚟. 就算原來source from 邊個都好.
因為句statement 係你講, 你就有責任提出理據.
唔好轉移視線落我嘅主張度.
我講多次: 就算我唔存在喺呢個世界上都好，
he who assert must prove都係不變, 個"he", 係講出句statement 嘅你. 唔係其他人.

我一早已引用FAC MEETING紀錄，已經有理據
你自己唔信，我非常包容，俾機會你去親自證實
你所講的根本已經做齊
你自己唔信，唔代表人地仲有責任去prove,加上你自己放棄機會，更加與人無尤
你想柒落去，我絕對可以成全你
五毛果D小兒科，我當R痕

link 都無條叫做你有引用? 再死撐啲添啦笨
你又再次用"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"
十幾頁連link 都無條叫有prove

I don't ing care 你對我嘅人身攻擊，我同樣地唔會在意所謂柒定唔柒
我只係在意statement 合唔合邏輯，burden of proof 喺邊個度, that't it

又扮弱者，又話人身攻擊
一，教埋你Google用乜keyword去search你仲係成件弱智咁，淨係識不停問人攞link，好似食飯要人喂到入囗先叫食飯咁。
二，我認為根本非常合理，係你自己一味要link,呢度我當吹水,我唔係做功課要quote乜quote物,你唔夠智慧連少少internet searching skills都冇，閣下自裡
三，仲講有沒有需要證明，已經on99
四，咁怕人地攻擊你,你快點匿埋啦,地球好危險的

你要人哋去seach已經係違反你burden of proof
你又再次偷換"有無需要向我證明", 去偷換"你有無需要證明"

我根本無需要去做任何嘢，因為係你有舉證責任，而唔係我

Burden of proof係你自己單方面的opinion,我不需要亦冇義務去跟隨你的規則。呢度只係吹水，覺得不滿意大可唔講,亦冇人迫你講。
你話偷換，who ing cares?十多頁一味扮弱者，一味話偷換，仲有冇D新意？
我講完,你想反舉證,係你自由。誠意已經俾哂，冇一樣證據比你親自聽到更有說服力，只係常識，根本不需任何理論。你話五毛，又信唔過，乜柒物柒,呢D我唔包,只係你自己問題

burden of proof 唔係我單方面嘅opinion, 點嚟我已經有引文post 埋喺本post 度.
呢個係Philosophic burden of proof嘅原則嚟. 簡單講, 係邏輯思維嘅一部份嚟.
你唔係"跟隨我的規則", 而係講正經嘢, 就有需要合邏輯.
你當然可以唔care 你有無偷換概念, 因為你可以完全唔care 你所講嘅statement 係咪valid statement. 不過我重複, 唔合邏輯嘅statement , 就係invalid .
當然如果你承認你話"英國一定唔會收返"只係吹水而無實據, 咁我就無需要再問落去.

英國一定唔會收返係事實
我offer你見parliament的人就係proof
係你自己本身有問題，與人冇尤。其實你應該一早停止問落去，而唔係而家

訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。
你so called 話叫我去見parliament的人唔係proof. 因為唔係你拎出prove, 你只係叫人自己去prove. 咁已經違反burden of proof 啦

唔通你想parliament打俾你?定揾個代表親自見你,大爺?
你根本連respectation都冇,冇大冇細，基本禮貌都冇,仲柒乜？

唔好將你嘅burden of proof 轉移去國會度. 就算你或其他人同國會無任聯繫, 你都可以引link 或文件. 唔該唔好不斷將你嘅burden of proof 四圍推.

On99
人地係完全ignore收回香港呢個option
仲有文件?
那一份FAC REPORT有提過收回香港？
其實四圍推果個係你
一味叫人用文件去prove一件永遠不會再存在既野
俾機會你親自收到這個現實，你又縮
國會就後授予政府權力的核心，我一直講國會，根本非常合理。
永遠的free rider心態，不過已經唔關人事
至少，授予國會權力的選民一定反對犧牲自己財富去養你呢班free rider.呢個根本係現實。

講多無謂, he who assert must prove. 你聲稱國會乜乜乜, 你就拎出國會有乜乜乜嘅證據
無證據你就收聲
我係唔係free rider 都好, burden of prove 都在你. 唔洗係咁用人身攻擊轉移視線去我身上
有幾多證據, 就講幾多嘢, 無證據就唔好鳩up

對香港人嚟講，心魔應該係蛀港部隊。
所以，港獨派要做的話，策略上照計係針對蛀港部隊。