| 發表文章 | 發起投票 |
| 上一頁 |
美國叫港人「袋住先」
http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20150508/53716508
3名主理亞太事務的美國民主共和兩黨資深國會議員訪港，與民主黨主席劉慧卿、公民黨黨魁梁家傑、工黨主席李卓人及民協馮檢基會面。國會議員之一的邵建隆（Matt Salmon）稱，他支持香港政制能夠向前行一步，認為港人有機會選出特首是好事，比由狹窄選民基礎下的選舉好。
邵建隆向在場的泛民議員表示，有興趣知道他們的想法、關注的問題和要求政改問題上要有甚麼讓步。3人已約見特首梁振英，表達美方對香港政改的意見，亦可能會與學生團體見面。
3名主理亞太事務的美國民主共和兩黨資深國會議員訪港，與民主黨主席劉慧卿、公民黨黨魁梁家傑、工黨主席李卓人及民協馮檢基會面。國會議員之一的邵建隆（Matt Salmon）稱，他支持香港政制能夠向前行一步，認為港人有機會選出特首是好事，比由狹窄選民基礎下的選舉好。
邵建隆向在場的泛民議員表示，有興趣知道他們的想法、關注的問題和要求政改問題上要有甚麼讓步。3人已約見特首梁振英，表達美方對香港政改的意見，亦可能會與學生團體見面。
本貼文共有 244 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
好長
各位大俠，quote前介唔介意edit一edit, 電話睇要掃好耐
其實唔睇已可以
只係互屌
![[sosad]](/face/hkg/sosad.gif)
好長
各位大俠，quote前介唔介意edit一edit, 電話睇要掃好耐
其實唔睇已可以
只係互屌
大家都係反共反政府嘅人，都可以互屌咁耐。
你地真係好多精力, 好野
其實如果HKIP唔係UR嗰時叫人去衝，自己就連香港都唔喺，同埋連佢所講嘅無需對任何人負責，呢啲咁嘅說話都講得出的話，就無必要一定打到天荒地老嘅。
我絕對對其他巴打負責，但對你講任何嘢根本無需要負責，要人負責唔該自己咪亂吹水先
衝唔衝，係你自己決定，你的思想難道受我支配?金紫荊升匪旗,殖民總部我一樣叫人衝,而家有人竟然後悔唔衝，你不停loop根本只不停表露你如何幼稚。
仲有，你要做奴隸定主人，係你自己決定，唔好講到同人有關咁，你要有治權便一定要付出，你係要不停向全世界表達連能呢個道理都不懂咪繼續loop
再有,我個post係講犧牲，並非衝，同埋唔係同你講。犧牲不只包括性命，亦可以係財富。例如香港人夠薑一鋪過玩金融戰爭,玩焦土政策，亦係犧牲之一。連文字都唔得,又冇料到,又做唔到嘢,何必自吹自擂
人哋衝唔衝或應唔應該衝，同你應唔應該自己根本唔喺香港但叫人去衝，係兩個概念嚟。你根本唔會衝而叫人衝，就係無恥地叫人去死自己隔岸觀火
講完話“你嘅說話無需對任何人負責，而家又講完唔認？你都幾無恥喎![[369]](/face/hkg/369.gif)
quote 返HKIP你邊度講過啲乜.
HKIP 你話"我個post係講犧牲，並非衝"?
下面條link 你成個post 都係叫人衝但自己留喺英國囉, 講過又唔認, 你條仆街.
https://m.hkgalden.com/view/196574/page/15
跟住HKIP 你上個post 第11頁, reply #274
你自己講架: "因為我根本不需就我的言論向任何人負責。"
講完畀人捉住之後, 而家又想唔認
http://hkgalden.com/view/252726/page/11/highlight/
On9仔,而家講緊你塔嗲個post喎，係前面喎，你quote果個幾時㗎?
幾時又點? 你的確係咁講過, 而家你講過唔認.
quote 返HKIP你邊度講過啲乜.
HKIP 你話"我個post係講犧牲，並非衝"?
下面條link 你成個post 都係叫人衝但自己留喺英國囉, 講過又唔認, 你條仆街.
https://m.hkgalden.com/view/196574/page/15
跟住HKIP 你上個post 第11頁, reply #274
你自己講架: "因為我根本不需就我的言論向任何人負責。"
講完畀人捉住之後, 而家又想唔認
Genzo依個UR時期既POST真係冇得頂
話自己係英國唔係香港，但係就係咁叫人扯旗，扯黎為乜又講極都講唔出
UR唔得閒冇留意到依個POST，岩岩爬左POST，我懷疑佢係咪真係係英國都成問題大撚把人當時唔係香港都即刻飛番黎啦，一句係英國就冇得輸GA啦
叫人做炮灰扯旗自己就不舉
我都好撚奇，如果作為一個行動既團體，邊有咁撚得閒同人玩磨爛脊嘴戰，平時自己又一個POST介紹下自己個群組既理念，又唔出現，關鍵時刻就成個忍者咁彈入黎，UR都咁撚得閒上膠登同人鬥屌，仲扮係港獨黨會唔會廢鳩左D
![:-]](/face/hkg/devil.gif)
Genzo巴打，之前你同佢D鬥屌字海太撚長，我冇咁好氣追黎睇，而且涉及既野意義不大，你不宜比佢扯開話題拉到咁遠，佢有邊忽係不容置疑咁SHOW到佢濕鳩、鬼怪既地方，就針撚住個點追撚黎打，唔好比佢扯去第二到我支持你
仲有回應你個行動問題
HKIP抵住共匪滲透，共匪刮料
準備下一步行動
唔會係呢度一件件講啩?
你有" 邊有咁撚得閒同人玩磨爛脊嘴戰"其實係+Ve
仲有呢度太多幻想撚,所以唔會出post
要知所有野去fb page同web site
去你個FB 同WEB SITE做乜鳩咁撚睇唔起膠登既巴絲打你咪走LO
你都係咁on9
你有沒有見HKIP有宣傳點擊率同like?
呢D根本不重要，但你冇睇就唔好話人冇做嘢
如果睇唔起膠登就唔會share post同打囗水戰打咁耐
仲有我的責任只係睇膠登同share,其他根本有人做
哦
你個責任係負責上膠登同人鬥屌，真係好撚偉大，香港靠晒你
喂，唔係我屌先，我defend咋喎
你俾人屌唔通抬高屎眼任人屌?
你唔凸個屎忽入黎膠登鳩up叫人扯旗，人地屌撚到你
睇死你條撚樣，ur足咁耐你全程都只係隔住個mon上膠登同人鬥屌
叫人扯旗做你炮灰，自己就縮埋一舊 
你地真係好多精力, 好野
其實如果HKIP唔係UR嗰時叫人去衝，自己就連香港都唔喺，同埋連佢所講嘅無需對任何人負責，呢啲咁嘅說話都講得出的話，就無必要一定打到天荒地老嘅。
我絕對對其他巴打負責，但對你講任何嘢根本無需要負責，要人負責唔該自己咪亂吹水先
衝唔衝，係你自己決定，你的思想難道受我支配?金紫荊升匪旗,殖民總部我一樣叫人衝,而家有人竟然後悔唔衝，你不停loop根本只不停表露你如何幼稚。
仲有，你要做奴隸定主人，係你自己決定，唔好講到同人有關咁，你要有治權便一定要付出，你係要不停向全世界表達連能呢個道理都不懂咪繼續loop
再有,我個post係講犧牲，並非衝，同埋唔係同你講。犧牲不只包括性命，亦可以係財富。例如香港人夠薑一鋪過玩金融戰爭,玩焦土政策，亦係犧牲之一。連文字都唔得,又冇料到,又做唔到嘢,何必自吹自擂
人哋衝唔衝或應唔應該衝，同你應唔應該自己根本唔喺香港但叫人去衝，係兩個概念嚟。你根本唔會衝而叫人衝，就係無恥地叫人去死自己隔岸觀火
講完話“你嘅說話無需對任何人負責，而家又講完唔認？你都幾無恥喎
quote 返HKIP你邊度講過啲乜.
HKIP 你話"我個post係講犧牲，並非衝"?
下面條link 你成個post 都係叫人衝但自己留喺英國囉, 講過又唔認, 你條仆街.
https://m.hkgalden.com/view/196574/page/15
跟住HKIP 你上個post 第11頁, reply #274
你自己講架: "因為我根本不需就我的言論向任何人負責。"
講完畀人捉住之後, 而家又想唔認
http://hkgalden.com/view/252726/page/11/highlight/
On9仔,而家講緊你塔嗲個post喎，係前面喎，你quote果個幾時㗎?
幾時又點? 你的確係咁講過, 而家你講過唔認.
quote 返HKIP你邊度講過啲乜.
HKIP 你話"我個post係講犧牲，並非衝"?
下面條link 你成個post 都係叫人衝但自己留喺英國囉, 講過又唔認, 你條仆街.
https://m.hkgalden.com/view/196574/page/15
跟住HKIP 你上個post 第11頁, reply #274
你自己講架: "因為我根本不需就我的言論向任何人負責。"
講完畀人捉住之後, 而家又想唔認
Genzo
話自己係英國唔係香港，但係就係咁叫人扯旗，扯黎為乜又講極都講唔出
UR唔得閒冇留意到依個POST，岩岩爬左POST，我懷疑佢係咪真係係英國都成問題
我都好撚奇，如果作為一個行動既團體，邊有咁撚得閒同人玩磨爛脊嘴戰，平時自己又一個POST介紹下自己個群組既理念，又唔出現，關鍵時刻就成個忍者咁彈入黎，UR都咁撚得閒上膠登同人鬥屌，仲扮係港獨黨
Genzo巴打，之前你同佢D鬥屌字海太撚長，我冇咁好氣追黎睇，而且涉及既野意義不大，你不宜比佢扯開話題拉到咁遠，佢有邊忽係不容置疑咁SHOW到佢濕鳩、鬼怪既地方，就針撚住個點追撚黎打，唔好比佢扯去第二到
紅字明白
好長
各位大俠，quote前介唔介意edit一edit, 電話睇要掃好耐
其實唔睇已可以
只係互屌
大家都係反共反政府嘅人，都可以互屌咁耐。
呢個世界大把投機撚/共碟假扮同路人，開群結社引鳩你埋去作他人衣裳你睇條友同人屌左咁耐，都解釋唔到自己既嫌疑，行為諸多怪異
入撚左好似佢咁組織真係食撚得屎
無錯, 真係好撚多呢啲人
好長
各位大俠，quote前介唔介意edit一edit, 電話睇要掃好耐
其實唔睇已可以
只係互屌
大家都係反共反政府嘅人，都可以互屌咁耐。
呢個世界大把投機撚/共碟假扮同路人，開群結社引鳩你埋去作他人衣裳
入撚左好似佢咁組織真係食撚得屎
今次似係互相屌住先，唔係袋住先咁簡單
政府撬票行動至今未成功，政改似乎過關無望，但建制派中人說不看好方案會獲通過之時，總不忘補上一句也許會「峯迴路轉」，不少人認定，此說等如政改還有一線生機。有政界中人指，要北京讓步幾乎沒可能，而美國國會議員也傾向袋住先，更令北京自覺拒讓步有理。
季陶留意到，最近全國人大常委范徐麗泰與新任民建聯主席李慧琼回應政改時，除指未看好泛民議員會轉軚，卻不約而同補上一句也許最後「峯迴路轉」。就是這四粒字，惹起外界不少猜想，有人探問：「范太同李慧琼都接近中央消息，係咪知道中央會讓步所以咁講？」
只要夠心水清，就會發現為政改問題留一線空間者，不只范太與李慧琼。有建制中人指，既然政治一天都嫌長，何須把說話說得太死？尤其2010年政改一役，建制派也學精，若現階段說「肯肯定」被否決，最後中央作少許8.31外的讓步而打動溫和泛民，「𠵱家話一定唔過嘅人，咪畀人覺得冇料到？」
事實建制派幾乎異口同聲指北京讓步可能性極低，有人更以最近美國國會議員訪港期間，也指政改應行前一步為例指，「連美國佬都叫港人袋住先，即係佢哋都覺得個方案可以啃，阿爺喺呢個情況下為乜要讓步？簡直係向北京送禮。」據知有建制中人私下仍然游說泛民議員支持政改，理由無非是：「選出嚟嘅特首，肯定會畀𠵱家個特首更有認受性」，但他笑指這種游說原因只能私下闡明，「因為北京一定唔鍾意」。
季陶
周一至周五刊出
季陶留意到，最近全國人大常委范徐麗泰與新任民建聯主席李慧琼回應政改時，除指未看好泛民議員會轉軚，卻不約而同補上一句也許最後「峯迴路轉」。就是這四粒字，惹起外界不少猜想，有人探問：「范太同李慧琼都接近中央消息，係咪知道中央會讓步所以咁講？」
只要夠心水清，就會發現為政改問題留一線空間者，不只范太與李慧琼。有建制中人指，既然政治一天都嫌長，何須把說話說得太死？尤其2010年政改一役，建制派也學精，若現階段說「肯肯定」被否決，最後中央作少許8.31外的讓步而打動溫和泛民，「𠵱家話一定唔過嘅人，咪畀人覺得冇料到？」
事實建制派幾乎異口同聲指北京讓步可能性極低，有人更以最近美國國會議員訪港期間，也指政改應行前一步為例指，「連美國佬都叫港人袋住先，即係佢哋都覺得個方案可以啃，阿爺喺呢個情況下為乜要讓步？簡直係向北京送禮。」據知有建制中人私下仍然游說泛民議員支持政改，理由無非是：「選出嚟嘅特首，肯定會畀𠵱家個特首更有認受性」，但他笑指這種游說原因只能私下闡明，「因為北京一定唔鍾意」。
季陶
周一至周五刊出
公投最實際
其實而家所有民調班搵食學棍都明知而出緊術暗幫賣港老闆，連"講完文"都識通街問細路，點解民調只問滿18歲重要係打家居號碼？
你仆街政府成日話要俾500幾萬選民一票，咁點解唔問埋2017就夠稱既準選民？？？
點解民調唔計90年代出世個班？
最細既99年，今年都16，2017選特狗有份。
但佢地好多都唔支持喎
咁個民調支持既水份都好高下
唔可以咁講 個度都係16-18歲, 兩年姐
你講呀？？
兩年之後死淨幾多活化石，此消彼長，大家估下反對應該至少幾多？？？
最弊港人唔生仔
此言差矣！！
其實無論港種定蝗種，絕大部分90後都係醒目既，多得特享政府唯一教育德政：通識！！！
幫影印機推POST
西瓜尋人圖.jpg
你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我根本無陳述過"你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我都無陳述過"啲人無打飛機"呢樣嘢.
我見朝早無乜野做，就推返個post上來回應下你條連亂扣帽子都未分得清嘅傻鳩
我係從文字上證明到啲人拎英美有打飛機，但係現實生活中證明唔到啲人有冇拎英美打飛機
但係你講文字上啲人講咩都得，文字表述現實生活嘅野唔代表現實生活中真係有發生
你就以因為無法證明現實生活上有冇做過而要我收回言論，你真係好好笑
我係從文字上證明到啲人有拎英美打飛機。相反你既唔能夠從文字上證明到啲人無拎英美有打飛機（因為我有反例，即係你唔能夠以此作為要我收回言論嘅論點），又無從現實生活上證明到啲人無拎英美有打飛機，你憑咩要我收回言論？
你至少都要證明到所有現實生活上嘅人無拎英美打飛機，去推翻我嘅現實生活上面有人拎英美打飛機，先夠說服力要我收回言論
唔係就係好似成個細路咁手指指，話人錯但係又拎唔到證據話人邊度錯
//你所謂嘅” 晨撚早反駁咗” 只係無舉足夠理據嘅訴諸斷言謬誤咋, 駁?
我連扣帽子定義都引埋出嚟, 你屈我扭曲? 邊撚度扭曲呀? 你話人”打飛機”點樣唔係” 貼標籤的手法將上述的個人或團體，也可能是一種事物，與一個負面的符號連結在一起。”呀?//
反駁你話我扣帽子我用「理」就已經反駁咗
再講多次，我「拎英美打飛機嘅人」呢個名係完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩，但係扣帽子係有意圖增加負面色彩，同我用嘅名顯然唔同，何來有扣帽子？
唔駛用「據」就已經反駁咗你啦，何來有訴諸斷言去證明我無亂扣帽子？
"完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩"? 邊撚度係"客觀事實"呀? 你話係就係呀? 你又證明唔到有「拎英美打飛機嘅人」事實存在//我”將舉證責任推畀你”? 你再偷換概念啲添吖. 我上面咁講只係指出, 如你覺得我需要證明「有人屈(人)拎英美打飛機」的話, 咁你就先要證明有人"剩係識拎英美打飛機". 因為咁係基於同一舉證標準. //
你又話係同一舉證標準？
咁我證明咗「有人拎英美打飛機」點解重要強加另一個舉證責任，去等你證明「有人屈(人)拎英美打飛機」？你真係玩鳩晒架喎
你不如快撚鳩啲證明「有人屈人拎英美打飛機」啦，搵個證據都咁難，定係你呢句說話只係斷言？
- 你邊度證明咗「有人拎英美打飛機」?
- 我有需要去證明「有人屈(人)拎英美打飛機」如何"強加另一個舉證責任"?
- 已聲明係因為反襯你講嘅嘢嘅唔合理性而改你少少嘅「有人屈(人)拎英美打飛機」係9 up, 我仲要證明啲乜? 你未食藥?//不過我亦已回應咗, 我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. 咁唔該到你證明你所講嘅嘢喇. 希望你唔好好似HKIP 咁, 喺舉證標準度玩雙重標準啦 //
我真係唔鳩知邊個雙重標準，你快撚鳩啲答我何需先證明？標準喺你度？
你本身都有責任舉證，而你去證明「有人屈人拎英美打飛機」，同要你所謂要證明「有人剩係識拎英美打飛機」係非互斥，兩者可以同時做，你憑咩要我先舉證？
你先講, 點解唔係你先證明? 而且我上面喺你提出證明之前, 已明言"「有人屈(人)拎英美打飛機」我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. ", 咁唔叫完成咗舉證責任? 定還是你想霸道到唔畀人用9 up? 你hi 大咗?
1. 不如你話我聽邊度有負面色彩，唔好剩係識得手指指話人邊度無負面色彩，唔好講野含混到戅鳩鳩咁款
2.
- 我證明到文字上有人拎英美打飛機，唔好好似嗰啲人哋拎晒證據畀你睇，之後重要問人證據呢嗰啲人咁啦，重細咩
![[banghead]](/face/hkg/banghead.gif)
- 我已經唔春記得你講過啲乜，你話我要你證明「有人屈人拎英美打飛機」就要我唔知證明乜春野先
屌
，我第一次聽到自己證明一樣野係啱，首先要人哋幫自己證明係啱先 - 9 up? 咁算唔算斷言？唔該立即收返你嘅言論
3. 又要我講先
我講唔到點解唔係我先證明，我唔識啲邏輯野，由其係你演繹嘅邏輯
不過就算我講唔到點解唔係我先證明都唔代表我要先證明，你知啦，否定前項呢樣野有好多人濫用，希望你唔係其中一分子
你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我根本無陳述過"你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我都無陳述過"啲人無打飛機"呢樣嘢.
我見朝早無乜野做，就推返個post上來回應下你條連亂扣帽子都未分得清嘅傻鳩
我係從文字上證明到啲人拎英美有打飛機，但係現實生活中證明唔到啲人有冇拎英美打飛機
但係你講文字上啲人講咩都得，文字表述現實生活嘅野唔代表現實生活中真係有發生
你就以因為無法證明現實生活上有冇做過而要我收回言論，你真係好好笑
我係從文字上證明到啲人有拎英美打飛機。相反你既唔能夠從文字上證明到啲人無拎英美有打飛機（因為我有反例，即係你唔能夠以此作為要我收回言論嘅論點），又無從現實生活上證明到啲人無拎英美有打飛機，你憑咩要我收回言論？
你至少都要證明到所有現實生活上嘅人無拎英美打飛機，去推翻我嘅現實生活上面有人拎英美打飛機，先夠說服力要我收回言論
唔係就係好似成個細路咁手指指，話人錯但係又拎唔到證據話人邊度錯//你所謂嘅” 晨撚早反駁咗” 只係無舉足夠理據嘅訴諸斷言謬誤咋, 駁?
我連扣帽子定義都引埋出嚟, 你屈我扭曲? 邊撚度扭曲呀? 你話人”打飛機”點樣唔係” 貼標籤的手法將上述的個人或團體，也可能是一種事物，與一個負面的符號連結在一起。”呀?//
反駁你話我扣帽子我用「理」就已經反駁咗
再講多次，我「拎英美打飛機嘅人」呢個名係完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩，但係扣帽子係有意圖增加負面色彩，同我用嘅名顯然唔同，何來有扣帽子？
唔駛用「據」就已經反駁咗你啦，何來有訴諸斷言去證明我無亂扣帽子？
"完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩"? 邊撚度係"客觀事實"呀? 你話係就係呀? 你又證明唔到有「拎英美打飛機嘅人」事實存在//我”將舉證責任推畀你”? 你再偷換概念啲添吖. 我上面咁講只係指出, 如你覺得我需要證明「有人屈(人)拎英美打飛機」的話, 咁你就先要證明有人"剩係識拎英美打飛機". 因為咁係基於同一舉證標準. //
你又話係同一舉證標準？
咁我證明咗「有人拎英美打飛機」點解重要強加另一個舉證責任，去等你證明「有人屈(人)拎英美打飛機」？你真係玩鳩晒架喎
你不如快撚鳩啲證明「有人屈人拎英美打飛機」啦，搵個證據都咁難，定係你呢句說話只係斷言？
- 你邊度證明咗「有人拎英美打飛機」?
- 我有需要去證明「有人屈(人)拎英美打飛機」如何"強加另一個舉證責任"?
- 已聲明係因為反襯你講嘅嘢嘅唔合理性而改你少少嘅「有人屈(人)拎英美打飛機」係9 up, 我仲要證明啲乜? 你未食藥?//不過我亦已回應咗, 我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. 咁唔該到你證明你所講嘅嘢喇. 希望你唔好好似HKIP 咁, 喺舉證標準度玩雙重標準啦 //
我真係唔鳩知邊個雙重標準，你快撚鳩啲答我何需先證明？標準喺你度？
你本身都有責任舉證，而你去證明「有人屈人拎英美打飛機」，同要你所謂要證明「有人剩係識拎英美打飛機」係非互斥，兩者可以同時做，你憑咩要我先舉證？
你先講, 點解唔係你先證明? 而且我上面喺你提出證明之前, 已明言"「有人屈(人)拎英美打飛機」我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. ", 咁唔叫完成咗舉證責任? 定還是你想霸道到唔畀人用9 up? 你hi 大咗?
1. 不如你話我聽邊度有負面色彩，唔好剩係識得手指指話人邊度無負面色彩，唔好講野含混到戅鳩鳩咁款
2.
- 我證明到文字上有人拎英美打飛機，唔好好似嗰啲人哋拎晒證據畀你睇，之後重要問人證據呢嗰啲人咁啦，重細咩
- 我已經唔春記得你講過啲乜，你話我要你證明「有人屈人拎英美打飛機」就要我唔知證明乜春野先
屌
- 9 up? 咁算唔算斷言？唔該立即收返你嘅言論
3. 又要我講先
我講唔到點解唔係我先證明，我唔識啲邏輯野，由其係你演繹嘅邏輯不過就算我講唔到點解唔係我先證明都唔代表我要先證明，你知啦，否定前項呢樣野有好多人濫用，希望你唔係其中一分子
你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我根本無陳述過"你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我都無陳述過"啲人無打飛機"呢樣嘢.
我見朝早無乜野做，就推返個post上來回應下你條連亂扣帽子都未分得清嘅傻鳩
我係從文字上證明到啲人拎英美有打飛機，但係現實生活中證明唔到啲人有冇拎英美打飛機
但係你講文字上啲人講咩都得，文字表述現實生活嘅野唔代表現實生活中真係有發生
你就以因為無法證明現實生活上有冇做過而要我收回言論，你真係好好笑
我係從文字上證明到啲人有拎英美打飛機。相反你既唔能夠從文字上證明到啲人無拎英美有打飛機（因為我有反例，即係你唔能夠以此作為要我收回言論嘅論點），又無從現實生活上證明到啲人無拎英美有打飛機，你憑咩要我收回言論？
你至少都要證明到所有現實生活上嘅人無拎英美打飛機，去推翻我嘅現實生活上面有人拎英美打飛機，先夠說服力要我收回言論
唔係就係好似成個細路咁手指指，話人錯但係又拎唔到證據話人邊度錯//你所謂嘅” 晨撚早反駁咗” 只係無舉足夠理據嘅訴諸斷言謬誤咋, 駁?
我連扣帽子定義都引埋出嚟, 你屈我扭曲? 邊撚度扭曲呀? 你話人”打飛機”點樣唔係” 貼標籤的手法將上述的個人或團體，也可能是一種事物，與一個負面的符號連結在一起。”呀?//
反駁你話我扣帽子我用「理」就已經反駁咗
再講多次，我「拎英美打飛機嘅人」呢個名係完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩，但係扣帽子係有意圖增加負面色彩，同我用嘅名顯然唔同，何來有扣帽子？
唔駛用「據」就已經反駁咗你啦，何來有訴諸斷言去證明我無亂扣帽子？
"完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩"? 邊撚度係"客觀事實"呀? 你話係就係呀? 你又證明唔到有「拎英美打飛機嘅人」事實存在//我”將舉證責任推畀你”? 你再偷換概念啲添吖. 我上面咁講只係指出, 如你覺得我需要證明「有人屈(人)拎英美打飛機」的話, 咁你就先要證明有人"剩係識拎英美打飛機". 因為咁係基於同一舉證標準. //
你又話係同一舉證標準？
咁我證明咗「有人拎英美打飛機」點解重要強加另一個舉證責任，去等你證明「有人屈(人)拎英美打飛機」？你真係玩鳩晒架喎
你不如快撚鳩啲證明「有人屈人拎英美打飛機」啦，搵個證據都咁難，定係你呢句說話只係斷言？
- 你邊度證明咗「有人拎英美打飛機」?
- 我有需要去證明「有人屈(人)拎英美打飛機」如何"強加另一個舉證責任"?
- 已聲明係因為反襯你講嘅嘢嘅唔合理性而改你少少嘅「有人屈(人)拎英美打飛機」係9 up, 我仲要證明啲乜? 你未食藥?//不過我亦已回應咗, 我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. 咁唔該到你證明你所講嘅嘢喇. 希望你唔好好似HKIP 咁, 喺舉證標準度玩雙重標準啦 //
我真係唔鳩知邊個雙重標準，你快撚鳩啲答我何需先證明？標準喺你度？
你本身都有責任舉證，而你去證明「有人屈人拎英美打飛機」，同要你所謂要證明「有人剩係識拎英美打飛機」係非互斥，兩者可以同時做，你憑咩要我先舉證？
你先講, 點解唔係你先證明? 而且我上面喺你提出證明之前, 已明言"「有人屈(人)拎英美打飛機」我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. ", 咁唔叫完成咗舉證責任? 定還是你想霸道到唔畀人用9 up? 你hi 大咗?
1. 不如你話我聽邊度有負面色彩，唔好剩係識得手指指話人邊度無負面色彩，唔好講野含混到戅鳩鳩咁款
2.
- 我證明到文字上有人拎英美打飛機，唔好好似嗰啲人哋拎晒證據畀你睇，之後重要問人證據呢嗰啲人咁啦，重細咩
- 我已經唔春記得你講過啲乜，你話我要你證明「有人屈人拎英美打飛機」就要我唔知證明乜春野先
屌
- 9 up? 咁算唔算斷言？唔該立即收返你嘅言論
3. 又要我講先
我講唔到點解唔係我先證明，我唔識啲邏輯野，由其係你演繹嘅邏輯不過就算我講唔到點解唔係我先證明都唔代表我要先證明，你知啦，否定前項呢樣野有好多人濫用，希望你唔係其中一分子
1999 , 完全唔知你想講乜
不過我想指出一點, 哲學邏輯上, 係無得"證明一樣嘢唔存在", 只會係"無證據顯示佢存在"
你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我根本無陳述過"你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我都無陳述過"啲人無打飛機"呢樣嘢.
我見朝早無乜野做，就推返個post上來回應下你條連亂扣帽子都未分得清嘅傻鳩
我係從文字上證明到啲人拎英美有打飛機，但係現實生活中證明唔到啲人有冇拎英美打飛機
但係你講文字上啲人講咩都得，文字表述現實生活嘅野唔代表現實生活中真係有發生
你就以因為無法證明現實生活上有冇做過而要我收回言論，你真係好好笑
我係從文字上證明到啲人有拎英美打飛機。相反你既唔能夠從文字上證明到啲人無拎英美有打飛機（因為我有反例，即係你唔能夠以此作為要我收回言論嘅論點），又無從現實生活上證明到啲人無拎英美有打飛機，你憑咩要我收回言論？
你至少都要證明到所有現實生活上嘅人無拎英美打飛機，去推翻我嘅現實生活上面有人拎英美打飛機，先夠說服力要我收回言論
唔係就係好似成個細路咁手指指，話人錯但係又拎唔到證據話人邊度錯//你所謂嘅” 晨撚早反駁咗” 只係無舉足夠理據嘅訴諸斷言謬誤咋, 駁?
我連扣帽子定義都引埋出嚟, 你屈我扭曲? 邊撚度扭曲呀? 你話人”打飛機”點樣唔係” 貼標籤的手法將上述的個人或團體，也可能是一種事物，與一個負面的符號連結在一起。”呀?//
反駁你話我扣帽子我用「理」就已經反駁咗
再講多次，我「拎英美打飛機嘅人」呢個名係完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩，但係扣帽子係有意圖增加負面色彩，同我用嘅名顯然唔同，何來有扣帽子？
唔駛用「據」就已經反駁咗你啦，何來有訴諸斷言去證明我無亂扣帽子？
"完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩"? 邊撚度係"客觀事實"呀? 你話係就係呀? 你又證明唔到有「拎英美打飛機嘅人」事實存在//我”將舉證責任推畀你”? 你再偷換概念啲添吖. 我上面咁講只係指出, 如你覺得我需要證明「有人屈(人)拎英美打飛機」的話, 咁你就先要證明有人"剩係識拎英美打飛機". 因為咁係基於同一舉證標準. //
你又話係同一舉證標準？
咁我證明咗「有人拎英美打飛機」點解重要強加另一個舉證責任，去等你證明「有人屈(人)拎英美打飛機」？你真係玩鳩晒架喎
你不如快撚鳩啲證明「有人屈人拎英美打飛機」啦，搵個證據都咁難，定係你呢句說話只係斷言？
- 你邊度證明咗「有人拎英美打飛機」?
- 我有需要去證明「有人屈(人)拎英美打飛機」如何"強加另一個舉證責任"?
- 已聲明係因為反襯你講嘅嘢嘅唔合理性而改你少少嘅「有人屈(人)拎英美打飛機」係9 up, 我仲要證明啲乜? 你未食藥?//不過我亦已回應咗, 我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. 咁唔該到你證明你所講嘅嘢喇. 希望你唔好好似HKIP 咁, 喺舉證標準度玩雙重標準啦 //
我真係唔鳩知邊個雙重標準，你快撚鳩啲答我何需先證明？標準喺你度？
你本身都有責任舉證，而你去證明「有人屈人拎英美打飛機」，同要你所謂要證明「有人剩係識拎英美打飛機」係非互斥，兩者可以同時做，你憑咩要我先舉證？
你先講, 點解唔係你先證明? 而且我上面喺你提出證明之前, 已明言"「有人屈(人)拎英美打飛機」我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. ", 咁唔叫完成咗舉證責任? 定還是你想霸道到唔畀人用9 up? 你hi 大咗?
1. 不如你話我聽邊度有負面色彩，唔好剩係識得手指指話人邊度無負面色彩，唔好講野含混到戅鳩鳩咁款
2.
- 我證明到文字上有人拎英美打飛機，唔好好似嗰啲人哋拎晒證據畀你睇，之後重要問人證據呢嗰啲人咁啦，重細咩
- 我已經唔春記得你講過啲乜，你話我要你證明「有人屈人拎英美打飛機」就要我唔知證明乜春野先
屌
- 9 up? 咁算唔算斷言？唔該立即收返你嘅言論
3. 又要我講先
我講唔到點解唔係我先證明，我唔識啲邏輯野，由其係你演繹嘅邏輯不過就算我講唔到點解唔係我先證明都唔代表我要先證明，你知啦，否定前項呢樣野有好多人濫用，希望你唔係其中一分子
1999 , 完全唔知你想講乜
不過我想指出一點, 哲學邏輯上, 係無得"證明一樣嘢唔存在", 只會係"無證據顯示佢存在"
仲有, 你係唔係個腦有問題? 當某一句statement, 講者已聲明係9up, 咁佢仲要證明啲乜? 你係唔係被激到痴咗線?
你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我根本無陳述過"你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我都無陳述過"啲人無打飛機"呢樣嘢.
我見朝早無乜野做，就推返個post上來回應下你條連亂扣帽子都未分得清嘅傻鳩
我係從文字上證明到啲人拎英美有打飛機，但係現實生活中證明唔到啲人有冇拎英美打飛機
但係你講文字上啲人講咩都得，文字表述現實生活嘅野唔代表現實生活中真係有發生
你就以因為無法證明現實生活上有冇做過而要我收回言論，你真係好好笑
我係從文字上證明到啲人有拎英美打飛機。相反你既唔能夠從文字上證明到啲人無拎英美有打飛機（因為我有反例，即係你唔能夠以此作為要我收回言論嘅論點），又無從現實生活上證明到啲人無拎英美有打飛機，你憑咩要我收回言論？
你至少都要證明到所有現實生活上嘅人無拎英美打飛機，去推翻我嘅現實生活上面有人拎英美打飛機，先夠說服力要我收回言論
唔係就係好似成個細路咁手指指，話人錯但係又拎唔到證據話人邊度錯//你所謂嘅” 晨撚早反駁咗” 只係無舉足夠理據嘅訴諸斷言謬誤咋, 駁?
我連扣帽子定義都引埋出嚟, 你屈我扭曲? 邊撚度扭曲呀? 你話人”打飛機”點樣唔係” 貼標籤的手法將上述的個人或團體，也可能是一種事物，與一個負面的符號連結在一起。”呀?//
反駁你話我扣帽子我用「理」就已經反駁咗
再講多次，我「拎英美打飛機嘅人」呢個名係完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩，但係扣帽子係有意圖增加負面色彩，同我用嘅名顯然唔同，何來有扣帽子？
唔駛用「據」就已經反駁咗你啦，何來有訴諸斷言去證明我無亂扣帽子？
"完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩"? 邊撚度係"客觀事實"呀? 你話係就係呀? 你又證明唔到有「拎英美打飛機嘅人」事實存在//我”將舉證責任推畀你”? 你再偷換概念啲添吖. 我上面咁講只係指出, 如你覺得我需要證明「有人屈(人)拎英美打飛機」的話, 咁你就先要證明有人"剩係識拎英美打飛機". 因為咁係基於同一舉證標準. //
你又話係同一舉證標準？
咁我證明咗「有人拎英美打飛機」點解重要強加另一個舉證責任，去等你證明「有人屈(人)拎英美打飛機」？你真係玩鳩晒架喎
你不如快撚鳩啲證明「有人屈人拎英美打飛機」啦，搵個證據都咁難，定係你呢句說話只係斷言？
- 你邊度證明咗「有人拎英美打飛機」?
- 我有需要去證明「有人屈(人)拎英美打飛機」如何"強加另一個舉證責任"?
- 已聲明係因為反襯你講嘅嘢嘅唔合理性而改你少少嘅「有人屈(人)拎英美打飛機」係9 up, 我仲要證明啲乜? 你未食藥?//不過我亦已回應咗, 我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. 咁唔該到你證明你所講嘅嘢喇. 希望你唔好好似HKIP 咁, 喺舉證標準度玩雙重標準啦 //
我真係唔鳩知邊個雙重標準，你快撚鳩啲答我何需先證明？標準喺你度？
你本身都有責任舉證，而你去證明「有人屈人拎英美打飛機」，同要你所謂要證明「有人剩係識拎英美打飛機」係非互斥，兩者可以同時做，你憑咩要我先舉證？
你先講, 點解唔係你先證明? 而且我上面喺你提出證明之前, 已明言"「有人屈(人)拎英美打飛機」我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. ", 咁唔叫完成咗舉證責任? 定還是你想霸道到唔畀人用9 up? 你hi 大咗?
1. 不如你話我聽邊度有負面色彩，唔好剩係識得手指指話人邊度無負面色彩，唔好講野含混到戅鳩鳩咁款
2.
- 我證明到文字上有人拎英美打飛機，唔好好似嗰啲人哋拎晒證據畀你睇，之後重要問人證據呢嗰啲人咁啦，重細咩
- 我已經唔春記得你講過啲乜，你話我要你證明「有人屈人拎英美打飛機」就要我唔知證明乜春野先
屌
- 9 up? 咁算唔算斷言？唔該立即收返你嘅言論
3. 又要我講先
我講唔到點解唔係我先證明，我唔識啲邏輯野，由其係你演繹嘅邏輯不過就算我講唔到點解唔係我先證明都唔代表我要先證明，你知啦，否定前項呢樣野有好多人濫用，希望你唔係其中一分子
1999 , 完全唔知你想講乜
不過我想指出一點, 哲學邏輯上, 係無得"證明一樣嘢唔存在", 只會係"無證據顯示佢存在"
仲有, 你係唔係個腦有問題? 當某一句statement, 講者已聲明係9up, 咁佢仲要證明啲乜? 你係唔係被激到痴咗線?
畀人直情指明你錯邊閪度都可以話人1999，你呢啲傻鳩拎去再培訓都鳩曬啲錢
我係有話你句「有人屈人拎英美打飛機」呢句9up本身就有問題，但係重點係證明你根本就無證據又唔夠說服力要我收回言論
你自已都識講無得證明一樣野唔存在，只係唔夠/無證據顯示佢存在，即係正正就係大大力掌緊自己個爛臭嘴
我拎唔到證據顯示有人現實中打飛機，就代表真係無人喺現實中打飛機？
同樣道理，我拎唔到證據顯示有人現實中拎英美打飛機，就代表真係無人喺現實中拎英美打飛機？
咁係咪唔夠證據顯示有人喺現實中拎英美打飛機就可以要求人收回言論？你憑咩？你邊鳩度鄉下？
| 上一頁 |
| 發表 |