怪怪地 冇講錯但又覺得唔妥
又唔屬於論點精僻

又唔可以話佢唔聰明

我覺得所謂 講得冇錯但又唔妥 既怪論
通常係用左以下方法去解䆁

http://chit-philosophy.blogspot.hk/2012/08/psychological-egoism1.html?m=1
打壓對立謬誤(the fallacy of the suppressed correlative)
在我們的概念裡，有些概念是相互對立的，譬如「準時vs遲到」、「戰爭vs 和平」、「美vs醜」……等等。我們會使用這些概念把事物區分開來，譬如某些東西是美的、某些東西是醜的。

由於這些概念是相互對立，所以當一個東西是美的時候，它就不是醜的、當一個人準時，他就不是遲到。因此，當我們說「戰爭就是和平」、「不選擇也是選擇的一種」、「醜也是一種美」，這些句子或是語義矛盾，或是扭曲了概念的日常用法，使得兩者沒有語義矛盾。譬如，阿捷主張「戰爭是和平」不是自相矛盾，因為在他用法裡，「戰爭」的意思是「地獄環境中的和平」，那麼「戰爭是和平」的意思就是「地獄環境中的和平是和平」，不但不矛盾，反而變成分析真句。

沒錯，這是分析真句。但，第一，阿捷沒有論及為什麼「戰爭」取「地獄環境中的和平」的意思，是一個恰當的定義。第二，如果阿捷堅持不需要任何恰當的理由支持「戰爭」的意思就是「地獄環境中的和平」，那麼當他說「戰爭是和平」時，只不過是在說「地獄環境中的和平是和平」，即使它為真，也沒有提供任何訊息內容給我們，只是玩著文字遊戲。

哲學家把這種重新規約概念的意思，使得原本矛盾的句子變成分析真句的詭辯，稱為「打壓對立謬誤」(the fallacy of the suppressed correlative)。

有些哲學家認為自私主義也是犯了同一謬誤，「自私vs無私」是相互對立的概念，在日常生活中，我們用它們來區分行為或人的類型，但當自私主義是真，則所有行為（包括那些日常被稱為「無私」的行為）都是自私的，這似乎蘊涵「無私的行為都是自私」為真，但這句子或是語義矛盾，或是犯了打壓對立詞組謬誤。

覺得佢聰明既地方 其實同條問題無關
佢既心思花係點樣打壓對立度
即好即是壞 美即是醜 然後再解呀媽係女人

有d綱台主持好鍾意咁去包裝自己論點

有d綱台主持好鍾意咁去包裝自己論點

網
老豆老母同人嘈唔就識咁玩

有d綱台主持好鍾意咁去包裝自己論點

網
老豆老母同人嘈唔就識咁玩

網 你岩

老豆同老母同人嘈?

怪論多數以打壓對立去包裝自己論點 (係手法 唔算謬誤 因為唔係辯論)

可能有其他形式既包裝手法令自己睇落更聰明但我諗唔到
希望集思廣益下

有d綱台主持好鍾意咁去包裝自己論點

令人覺得自己好聰明，又可以扮持平，又可以搶對手論據立足點。(表面上)