小弟覺得genzo巴打有少少走火入魔
因為之前佢同香港獨立嘴炮果陣
不斷loop he who assert must proof
唔是話呢個point弱
而係如果人地offer你去英國睇proof
你又唔去就話自己冇responsibility去take action睇proof
小弟覺得有d奇怪
好似人地話前面有隻68狗
你都要開眼先睇到架
今次講惡搞
我有少少覺得genzo巴打係辯論裡面入左牛角尖
變得過份要proof自己正確
忽略左好多comnent sense
可能我都係才疏學淺
表達唔清晰
請各位見諒

你睇呢個POST就知
http://hkgalden.com/view/252726/page/15
GENZO:請你舉證
HKIP:自己上網搵
GENZO:請你舉證
HKIP:自己上網搵
GENZO:請你舉證
HKIP:自己上網搵
GENZO:請你舉證
HKIP:自己上網搵
(重覆)

HKIP條傻仔擺明白痴都仲同佢辯論 你入青山見到班傻佬你都唔會同佢講四書五經啦

呢啲咁嘅為屌而屌嘅垃圾屌少陣都嫌佢得閒
唔單止差唔多要強制人哋證明自己每一句說話，重要人幫自己手舉證，我真係笑撚柒咗
佢呢啲就係齋提出人哋有咩問題，為屌而屌嘅典範
如果係佢，佢就應該會叫我證明
1)佢點解係垃圾
2)邊度有強制人哋證明自己每一句說話，重要人幫自己手舉證
3)邊度有齋提出人哋有咩問題
4)幾時有叫過證明上面呢三樣野


Source: http://hkgalden.com/view/257157/page/10/highlight/
簡介：我喺個post話有班人見到英美做少少野就覺得幫緊我哋咁，同即刻拎來打飛機，重覺得英美會拯救我哋幫我哋得到真普選
跟住就有人quote我個post跟住改少少字眼諗住單單打打下，但係又唔知自己其實犯咗非黑即白
最後其實講到明係覺得我屈人拎英美打飛機，又覺得我覺得英美會陷害我哋，話我唔應該話有班人拎英美打飛機，屈鳩我亂扣帽子
解釋埋畀佢聽咩野叫亂扣帽子，佢又要死撐，quote完wiki又唔解釋，正一垃圾仔
係咁叫我prove邊度有人拎英美打飛機，搵到啦，又話上網打嘅唔真實，其實自己喺度偷換概念，「上網有人拎英美打飛機」就唔係「有人拎英美打飛機」，正宗「白馬非馬」
講到如果要佢證明一樣野係啱，首先要我證明咗嗰樣野係啱先，真係笑撚柒大我個口

你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我根本無陳述過"你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我都無陳述過"啲人無打飛機"呢樣嘢.

我見朝早無乜野做，就推返個post上來回應下你條連亂扣帽子都未分得清嘅傻鳩
我係從文字上證明到啲人拎英美有打飛機，但係現實生活中證明唔到啲人有冇拎英美打飛機

但係你講文字上啲人講咩都得，文字表述現實生活嘅野唔代表現實生活中真係有發生
你就以因為無法證明現實生活上有冇做過而要我收回言論，你真係好好笑

我係從文字上證明到啲人有拎英美打飛機。相反你既唔能夠從文字上證明到啲人無拎英美有打飛機（因為我有反例，即係你唔能夠以此作為要我收回言論嘅論點），又無從現實生活上證明到啲人無拎英美有打飛機，你憑咩要我收回言論？
你至少都要證明到所有現實生活上嘅人無拎英美打飛機，去推翻我嘅現實生活上面有人拎英美打飛機，先夠說服力要我收回言論
唔係就係好似成個細路咁手指指，話人錯但係又拎唔到證據話人邊度錯

//你所謂嘅” 晨撚早反駁咗” 只係無舉足夠理據嘅訴諸斷言謬誤咋, 駁?
我連扣帽子定義都引埋出嚟, 你屈我扭曲? 邊撚度扭曲呀? 你話人”打飛機”點樣唔係” 貼標籤的手法將上述的個人或團體，也可能是一種事物，與一個負面的符號連結在一起。”呀?//

反駁你話我扣帽子我用「理」就已經反駁咗
再講多次，我「拎英美打飛機嘅人」呢個名係完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩，但係扣帽子係有意圖增加負面色彩，同我用嘅名顯然唔同，何來有扣帽子？
唔駛用「據」就已經反駁咗你啦，何來有訴諸斷言去證明我無亂扣帽子？

"完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩"? 邊撚度係"客觀事實"呀? 你話係就係呀? 你又證明唔到有「拎英美打飛機嘅人」事實存在

//我”將舉證責任推畀你”? 你再偷換概念啲添吖. 我上面咁講只係指出, 如你覺得我需要證明「有人屈(人)拎英美打飛機」的話, 咁你就先要證明有人"剩係識拎英美打飛機". 因為咁係基於同一舉證標準. //

你又話係同一舉證標準？
咁我證明咗「有人拎英美打飛機」點解重要強加另一個舉證責任，去等你證明「有人屈(人)拎英美打飛機」？你真係玩鳩晒架喎
你不如快撚鳩啲證明「有人屈人拎英美打飛機」啦，搵個證據都咁難，定係你呢句說話只係斷言？

- 你邊度證明咗「有人拎英美打飛機」?
- 我有需要去證明「有人屈(人)拎英美打飛機」如何"強加另一個舉證責任"?
- 已聲明係因為反襯你講嘅嘢嘅唔合理性而改你少少嘅「有人屈(人)拎英美打飛機」係9 up, 我仲要證明啲乜? 你未食藥?

//不過我亦已回應咗, 我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. 咁唔該到你證明你所講嘅嘢喇. 希望你唔好好似HKIP 咁, 喺舉證標準度玩雙重標準啦 //

我真係唔鳩知邊個雙重標準，你快撚鳩啲答我何需先證明？標準喺你度？
你本身都有責任舉證，而你去證明「有人屈人拎英美打飛機」，同要你所謂要證明「有人剩係識拎英美打飛機」係非互斥，兩者可以同時做，你憑咩要我先舉證？

你先講, 點解唔係你先證明? 而且我上面喺你提出證明之前, 已明言"「有人屈(人)拎英美打飛機」我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. ", 咁唔叫完成咗舉證責任? 定還是你想霸道到唔畀人用9 up? 你hi 大咗?

1. 不如你話我聽邊度有負面色彩，唔好剩係識得手指指話人邊度無負面色彩，唔好講野含混到戅鳩鳩咁款

2.
- 我證明到文字上有人拎英美打飛機，唔好好似嗰啲人哋拎晒證據畀你睇，之後重要問人證據呢嗰啲人咁啦，重細咩
- 我已經唔春記得你講過啲乜，你話我要你證明「有人屈人拎英美打飛機」就要我唔知證明乜春野先
屌 ，我第一次聽到自己證明一樣野係啱，首先要人哋幫自己證明係啱先
- 9 up? 咁算唔算斷言？唔該立即收返你嘅言論

3. 又要我講先
我講唔到點解唔係我先證明，我唔識啲邏輯野，由其係你演繹嘅邏輯
不過就算我講唔到點解唔係我先證明都唔代表我要先證明，你知啦，否定前項呢樣野有好多人濫用，希望你唔係其中一分子

1999 , 完全唔知你想講乜
不過我想指出一點, 哲學邏輯上, 係無得"證明一樣嘢唔存在", 只會係"無證據顯示佢存在"

仲有, 你係唔係個腦有問題? 當某一句statement, 講者已聲明係9up, 咁佢仲要證明啲乜? 你係唔係被激到痴咗線?

畀人直情指明你錯邊閪度都可以話人1999，你呢啲傻鳩拎去再培訓都鳩曬啲錢
我係有話你句「有人屈人拎英美打飛機」呢句9up本身就有問題，但係重點係證明你根本就無證據又唔夠說服力要我收回言論

你自已都識講無得證明一樣野唔存在，只係唔夠/無證據顯示佢存在，即係正正就係大大力掌緊自己個爛臭嘴
我拎唔到證據顯示有人現實中打飛機，就代表真係無人喺現實中打飛機？
同樣道理，我拎唔到證據顯示有人現實中拎英美打飛機，就代表真係無人喺現實中拎英美打飛機？
咁係咪唔夠證據顯示有人喺現實中拎英美打飛機就可以要求人收回言論？你憑咩？你邊鳩度鄉下？

一個國家梗係自己利益行先啦，有利益就幫，冇利益睬你都傻，最多搵外交部口噏兩句「密切留意」算數
講感情？太天真了

呢啲咁嘅為屌而屌嘅垃圾屌少陣都嫌佢得閒
唔單止差唔多要強制人哋證明自己每一句說話，重要人幫自己手舉證，我真係笑撚柒咗
佢呢啲就係齋提出人哋有咩問題，為屌而屌嘅典範
如果係佢，佢就應該會叫我證明
1)佢點解係垃圾
2)邊度有強制人哋證明自己每一句說話，重要人幫自己手舉證
3)邊度有齋提出人哋有咩問題
4)幾時有叫過證明上面呢三樣野


Source: http://hkgalden.com/view/257157/page/10/highlight/
簡介：我喺個post話有班人見到英美做少少野就覺得幫緊我哋咁，同即刻拎來打飛機，重覺得英美會拯救我哋幫我哋得到真普選
跟住就有人quote我個post跟住改少少字眼諗住單單打打下，但係又唔知自己其實犯咗非黑即白
最後其實講到明係覺得我屈人拎英美打飛機，又覺得我覺得英美會陷害我哋，話我唔應該話有班人拎英美打飛機，屈鳩我亂扣帽子
解釋埋畀佢聽咩野叫亂扣帽子，佢又要死撐，quote完wiki又唔解釋，正一垃圾仔
係咁叫我prove邊度有人拎英美打飛機，搵到啦，又話上網打嘅唔真實，其實自己喺度偷換概念，「上網有人拎英美打飛機」就唔係「有人拎英美打飛機」，正宗「白馬非馬」
講到如果要佢證明一樣野係啱，首先要我證明咗嗰樣野係啱先，真係笑撚柒大我個口

你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我根本無陳述過"你一早話”你無法證明啲人有打飛機”咪得囉
我就唔知點解你要特登陳述我無法證明啲人無打飛機
我一直都只係質疑你嗰句” 成班有確認偏誤嘅傻鳩終日剩係識拎英美打飛機”, 我可以證明到你呢句嘢未能成立就夠啦, 我根本無需要證明”啲人無打飛機”, 因為我都無陳述過"啲人無打飛機"呢樣嘢.

我見朝早無乜野做，就推返個post上來回應下你條連亂扣帽子都未分得清嘅傻鳩
我係從文字上證明到啲人拎英美有打飛機，但係現實生活中證明唔到啲人有冇拎英美打飛機

但係你講文字上啲人講咩都得，文字表述現實生活嘅野唔代表現實生活中真係有發生
你就以因為無法證明現實生活上有冇做過而要我收回言論，你真係好好笑

我係從文字上證明到啲人有拎英美打飛機。相反你既唔能夠從文字上證明到啲人無拎英美有打飛機（因為我有反例，即係你唔能夠以此作為要我收回言論嘅論點），又無從現實生活上證明到啲人無拎英美有打飛機，你憑咩要我收回言論？
你至少都要證明到所有現實生活上嘅人無拎英美打飛機，去推翻我嘅現實生活上面有人拎英美打飛機，先夠說服力要我收回言論
唔係就係好似成個細路咁手指指，話人錯但係又拎唔到證據話人邊度錯

//你所謂嘅” 晨撚早反駁咗” 只係無舉足夠理據嘅訴諸斷言謬誤咋, 駁?
我連扣帽子定義都引埋出嚟, 你屈我扭曲? 邊撚度扭曲呀? 你話人”打飛機”點樣唔係” 貼標籤的手法將上述的個人或團體，也可能是一種事物，與一個負面的符號連結在一起。”呀?//

反駁你話我扣帽子我用「理」就已經反駁咗
再講多次，我「拎英美打飛機嘅人」呢個名係完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩，但係扣帽子係有意圖增加負面色彩，同我用嘅名顯然唔同，何來有扣帽子？
唔駛用「據」就已經反駁咗你啦，何來有訴諸斷言去證明我無亂扣帽子？

"完全反映咗客觀事實，無意圖增加負面色彩"? 邊撚度係"客觀事實"呀? 你話係就係呀? 你又證明唔到有「拎英美打飛機嘅人」事實存在

//我”將舉證責任推畀你”? 你再偷換概念啲添吖. 我上面咁講只係指出, 如你覺得我需要證明「有人屈(人)拎英美打飛機」的話, 咁你就先要證明有人"剩係識拎英美打飛機". 因為咁係基於同一舉證標準. //

你又話係同一舉證標準？
咁我證明咗「有人拎英美打飛機」點解重要強加另一個舉證責任，去等你證明「有人屈(人)拎英美打飛機」？你真係玩鳩晒架喎
你不如快撚鳩啲證明「有人屈人拎英美打飛機」啦，搵個證據都咁難，定係你呢句說話只係斷言？

- 你邊度證明咗「有人拎英美打飛機」?
- 我有需要去證明「有人屈(人)拎英美打飛機」如何"強加另一個舉證責任"?
- 已聲明係因為反襯你講嘅嘢嘅唔合理性而改你少少嘅「有人屈(人)拎英美打飛機」係9 up, 我仲要證明啲乜? 你未食藥?

//不過我亦已回應咗, 我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. 咁唔該到你證明你所講嘅嘢喇. 希望你唔好好似HKIP 咁, 喺舉證標準度玩雙重標準啦 //

我真係唔鳩知邊個雙重標準，你快撚鳩啲答我何需先證明？標準喺你度？
你本身都有責任舉證，而你去證明「有人屈人拎英美打飛機」，同要你所謂要證明「有人剩係識拎英美打飛機」係非互斥，兩者可以同時做，你憑咩要我先舉證？

你先講, 點解唔係你先證明? 而且我上面喺你提出證明之前, 已明言"「有人屈(人)拎英美打飛機」我咁講只係用嚟反襯你所講嘅嘢個合理性有問題. 我呢度聲明. 我用作反襯之statement, 係9 up. ", 咁唔叫完成咗舉證責任? 定還是你想霸道到唔畀人用9 up? 你hi 大咗?

1. 不如你話我聽邊度有負面色彩，唔好剩係識得手指指話人邊度無負面色彩，唔好講野含混到戅鳩鳩咁款

2.
- 我證明到文字上有人拎英美打飛機，唔好好似嗰啲人哋拎晒證據畀你睇，之後重要問人證據呢嗰啲人咁啦，重細咩
- 我已經唔春記得你講過啲乜，你話我要你證明「有人屈人拎英美打飛機」就要我唔知證明乜春野先
屌 ，我第一次聽到自己證明一樣野係啱，首先要人哋幫自己證明係啱先
- 9 up? 咁算唔算斷言？唔該立即收返你嘅言論

3. 又要我講先
我講唔到點解唔係我先證明，我唔識啲邏輯野，由其係你演繹嘅邏輯
不過就算我講唔到點解唔係我先證明都唔代表我要先證明，你知啦，否定前項呢樣野有好多人濫用，希望你唔係其中一分子

1999 , 完全唔知你想講乜
不過我想指出一點, 哲學邏輯上, 係無得"證明一樣嘢唔存在", 只會係"無證據顯示佢存在"

仲有, 你係唔係個腦有問題? 當某一句statement, 講者已聲明係9up, 咁佢仲要證明啲乜? 你係唔係被激到痴咗線?

畀人直情指明你錯邊閪度都可以話人1999，你呢啲傻鳩拎去再培訓都鳩曬啲錢
我係有話你句「有人屈人拎英美打飛機」呢句9up本身就有問題，但係重點係證明你根本就無證據又唔夠說服力要我收回言論

你自已都識講無得證明一樣野唔存在，只係唔夠/無證據顯示佢存在，即係正正就係大大力掌緊自己個爛臭嘴
我拎唔到證據顯示有人現實中打飛機，就代表真係無人喺現實中打飛機？
同樣道理，我拎唔到證據顯示有人現實中拎英美打飛機，就代表真係無人喺現實中拎英美打飛機？
咁係咪唔夠證據顯示有人喺現實中拎英美打飛機就可以要求人收回言論？你憑咩？你邊鳩度鄉下？

算吧, 這裡有一班人只以自我中心, 只攻擊他人結論及扣帽子，而當中論據、論點完全漠視。
還要事後亂作事實，心胸廣闊就唔理會。在此講論証論據，在此根本晒氣。


有無其他場外溝通方法呢？如　https://telegram.me/joinchat/037eb8ec011c4298a9a81e419b622d8d

現在香港人將「惡搞」等同以下詞語：

醜化，恥笑，中傷 ，污衊 ，批評，含血噴人，含沙射影 ，抹黑，詆 ，詆毀，毀謗，誹謗，毀譽，誣賴，誣衊，謗，讒，讒害，造謠，嘲弄

咁多詞語都糢糊及磨平

現在香港人將「惡搞」等同以下詞語：

醜化，恥笑，中傷 ，污衊 ，批評，含血噴人，含沙射影 ，抹黑，詆 ，詆毀，毀謗，誹謗，毀譽，誣賴，誣衊，謗，讒，讒害，造謠，嘲弄

咁多詞語都糢糊及磨平

惡搞》撚化

現在香港人將「惡搞」等同以下詞語：

醜化，恥笑，中傷 ，污衊 ，批評，含血噴人，含沙射影 ，抹黑，詆 ，詆毀，毀謗，誹謗，毀譽，誣賴，誣衊，謗，讒，讒害，造謠，嘲弄

咁多詞語都糢糊及磨平

惡搞》撚化

中國標準一統化

完嗱