無錯。我確實已經睇咗呢套垃圾戲，而且過程無畀偽共賺過一分錢哦。
原因：

但與其用「垃圾」形容，我認為一個更貼切嘅形容詞係——「陰險」。本來我想列舉一啲與史實不符嘅洗腦位，諸如射向商務印書館嘅炮彈，為宋美齡種樹等等，已有其他人評過。但此劇更嚴重嘅洗腦，並唔係上述無中生有嘅低級伎倆，而係：我講嘅嘢樣樣都係史實，然後稍作鋪排，令你似乎唔覺得係洗腦，從而達到洗腦嘅效果。是所以謂之陰險也。而以下內容就係將呢啲陰險位抽返出來。


一、最大嘅陰險位，就係以四一二開端將早期嘅中共包裝成和理非左膠，被打被殺，博取同情，而忽視咗前因：中共利用北伐所過地區產生嘅權力真空，實施恐怖統治，包括將所有士紳，不論好壞，全部當成罪犯，輕則勒索，重則滅門。從而引起百姓嘅不滿反抗（當然，最想反抗嘅就係士紳）。


二、其實清共就好似偽共嘅改革開放一樣，根本唔係自上而下，而係自下而上。好多國民革命軍地方軍官知道自己鄉下畀共產黨噉搞法，當然就要以武制暴啦。即蔣介石下令清黨之前就已經清緊黨。反而係蔣介石最初別有用心而樂見其成。事緣係當時蔣嘅北伐先鋒已經收復南京，兵臨上海。與此同時周恩來等共產黨人喺上海搞工人糾察隊。武裝對抗上海嘅軍閥及外國勢力。於是咪同北伐軍裡應外合囉，於是蔣為咗節省兵力，點會咁快同中共割席呢？佢甚至要頂住下屬嘅壓力，因為上文都提及下面嘅軍官已經喺唔少嘅地方自發清黨喇，要向蔣攞endorsement。而當北伐軍已收復上海，南方版圖底定，於是同其他勢力有足夠嘅議價能力，自以為可以通過政治手腕而非武力統一全國，再造共和。於是就覺得共產黨已經無利用價值。所以就正式清黨。


三、接落來，此戲下一個醜化對象就係汪精衛。雖然我都覺得汪精衛同陶君行喺風格上有幾分相似。但此戲就將佢嘅廢扭成奸。根據歷史，汪喺國共矛盾嘅問題上嘅大致態度就係：你共產黨就唔好搞地主啦，你國民黨右派就唔好搞共產黨同埋班工人啦，順便你蔣介石就聽聽話話，唔好擁兵自重，大家打和，super！所以，就引發咗賀龍、葉挺將自己嘅人馬轉移去南昌嘅疑似bug。首先，佢地咁明目張膽調動軍隊，必須要有汪精衛嘅命令。而汪精衛，根據戲中講法，係希望引佢地去廬山然後削除佢地嘅兵權。但汪精衛無察覺到葉劍英向嗰邊嘅人通水，於是葉賀無中計……但按照此邏輯，只要汪精衛向葉賀軍隊行經之處嘅駐軍發封電報，甚至用軍馬報信，就GG啦。但此事並無發生，而與此同時，葉賀兩部以討蔣為藉口東進，一路暢通無阻，直到駐軍於南昌，與朱德所部會合。而此時共產國際下達命令，起事之前必先要策反汪精衛嘅部下，兵力充足駐軍於北方嘅張發奎。但除張國燾外無人服從此命令，於是未等策反就喺8月1日喺南昌起事。

有無發覺上述內容疑點矛盾重重？
1、究竟汪精衛嘅態度係點？削兵權同唔發號令阻止葉賀東進根本就係矛盾。如果你係都要話，汪精衛本來想削兵權，但後來唔走都走咗，又諗下噉樣嘅發展可以制衡蔣介石於是樂見其成，體現汪嘅長頭草性格。但都講唔過去。因為呢種情況至少需要湖北、湖南、江西嘅軍隊都遵從汪精衛武漢中央政府嘅部署，響應討伐蔣介石。而江西嘅首府正是南昌，因此，就唔需要喺南昌起義喇，轉一轉旗就得喇。
2、於是問題就變成，究竟喺南昌嘅駐軍嘅態度係點？如果係親蔣嘅，就應該拒絕葉賀軍隊入城，即時開戰，如果打唔過就馬上撤退，而絕對唔會敞開城門共存咁耐。而如果係親汪嘅，即佢地就係葉賀嘅友軍，於是根本唔需要起義。非但要探討第三種可能，就係保持中立，噉葉賀軍本身兵力已經多於守軍，只需要勸降甚至買通就可以不流血地成事，而如果守軍唔願意亦只有一個選擇，就係撤退，即同理，唔會留喺南昌等住隔離嘅軍隊隨時殺自己且毫無防備。


四、上述矛盾未解，又生一個矛盾。就係所謂嘅起義軍究竟想點？南昌起義成事之後，旋即向南方轉移，根據司令部周恩來等人說法，就係要攻克潮汕搵彭湃會合，再攻克廣州。但問題係，打親仗就要消耗，如果要打潮汕，就應該同南昌嘅守軍講拜拜，直接將兵調去潮汕，而唔係喺南昌搞到損兵折將，再南下潮汕嘛。於是南昌起義就變得多餘。如果你話，起義軍需要南昌嘅資源作為補給，所以必先佔領南昌，又有問題。因為起義軍除咗「借走」南昌當地銀行嘅金條之外，兵員、糧草、武器、藥品上根本無咩補給。而且，喺起義之前，雙方一直保持友軍關係，且葉賀軍軍階高過守軍，就算有資源爭奪嘅必要，完全可以用軍階壓人，再假借汪精衛嘅命令就得，根本就唔需要起義死傷。而事實係，起義成功即撤，無得到任何補充，反而就少咗好多戰鬥力。而另一佐證就係，陳毅、盧德銘等部嘅軍隊都從其他地方擅自脫離同起義軍會合，佢地都無需要先喺某地方攻城略地再撤退。如果你死拗，話南昌起義純粹為咗搶銀行！OK，但點解唔直接搶完銀行就走人，而係要消耗大量兵力攻佔守軍嘅大本營呢？
而後來嘅事實發展卻係，起義軍根本去唔到潮汕地區就被國民軍包抄截殺，幾千人剩返八百人，最後只好折返，上井岡山搵毛澤東。

綜上所述，成件事已經體現咗起義軍喺戰略上嘅重大錯誤，以及執行上嘅不一致。而其責任必然喺周恩來、朱德、葉挺、賀龍等人身上。要麼朱德以為可以喺起義後盤踞南昌作為大本營，要麼周恩來認為直接攻克潮汕可以建立根據地並會合彭湃，要麼張國燾認為可以策反汪精衛、張發奎投共。總之整個過程，號令不一，領導人物之間必然矛盾重重。但喺影片中，起義過程領導層關係和諧融洽，士氣團結，與行軍中種種矛盾狀況嚴重不符！呢個亦係一處重大嘅洗腦。


五、南昌起事仲守軍嘅具體將領一直不見史載，片中角色陳峰純屬虛構，而趙福生通風報信應有其事。但片中趙福生喺檯底收取虛構人物陳峰嘅特別經費，係咪想抹黑國民革命軍呢？


六、最後再講一個邏輯洗腦。片中（尤其到最後）多次強調：黨要指揮槍。看似順理成章。但此觀點如何形成呢？其實呢句話係電影想表達嘅主旨。但佢就用一條陰險嘅主線作鋪排，就係以下步驟
Step1：舊軍閥割據，勾結外國勢力，操縱中央政府
Step2：國民革命軍北伐
Step3：北伐導致出現蔣介石、馮玉祥、唐生智等新軍閥取代舊軍閥，照樣勾結外國勢力、操縱新中央政府
上述行為，都係由於搶指揮（國民）黨，唔會導致革命成功，
因此，要革命成功，必須要黨指揮槍。

各位巴絲睇到個邏輯洗腦位未？上述主線，陰險就在於，將「黨指揮槍」同「搶指揮當」刻意營造成唯二對立，刻意忽略咗存在第三種可能性——人民指揮槍。從而令觀眾懵然不知人民其實可以通過普選產生國家機器掌握軍隊，不知軍隊應該國家化。此真乃洗腦之絕也。


其他巴絲有洗腦位補充請回覆留言！