在此先講第一個重點︰贊成一個行為合法化，並唔代表贊成嘅人有想做果樣野嘅慾望。

另外我覺得呢幾個前題係比較重要

（1）生存同繁衍後代係任何生物嘅最原始本能同目的，而當兩者有衝突嘅時候，以繁衍後代優先。（例子有部份雄性動物願意喺交配後被雌性食咗）

（2）因為有繁衍後代呢個目的存在，愈多同類存活，達到呢個目的就會更簡單，所以生物會將相同物種放高一級。

（3）除此之外眾生平等。如果無辦法達成絕對平等，就應該減少相互之間嘅損害。

我覺得呢三個前提係咪正確就係啲人喺網上面互屌、做keyboard fighters嘅主要原因

喺呢度列返啲反對食狗行為嘅論點：

（1）狗有靈性、亦較幫得人手
我認為以此作論點者，多數都唔係真心愛狗，因為喺呢個比較嘅過程入面，其實已經係將唔同嘅動物物化，相信這亦不會是真心支持動物權益人士會抱持嘅諗法。如果真係要比較功用，真係無謂講喇，廢事拎返上水屠房篇潮文又厭啦……

（2）生物間本來就無絕對平等（即前題3不成立）
如果以此來推論出狗比雞牛豬羊等高級，而唔應該食，同樣我們亦能得出結論，就是生在食狗合法嘅地方嘅狗，比其他地方嘅狗underprivileged。

（3）咁點解唔食人？
請見前題2。

（4）食少一種得一種
咁如果個人剩係食狗，而唔去食其他肉類，咁佢係咪又會比其他食多種肉類而唔包括狗嘅人高級？同埋如果咁樣consider，亦都係將動物性命量化嘅行為，即係一個真正嘅動物權益關注者係唔會用呢種point。

（5）照咁講食植物都唔得？
呢個misconception我以前都有過。但只要明白植物無神經所以唔會覺痛就可以解到。

問題嚟喇，點樣證明果三個前題嘅正當性？

同埋當一個思考方式可以推出兩個相反但同時符合果個思考方式嘅結論嘅時候，代表本身個思考方式錯，呢句可唔可以apply喺所有logic入面?

利申 返大陸有人成碟老衲遞過嚟我都唔會食