總評《香港城邦論》兼澄清孔誥烽教授之誤會
早前寫的一篇〈《香港城邦論》的中共死結〉，主要是為了有個交代：我終於讀了《香港城邦論》，評價仍然是負面的。本來打算在這篇文章之後不再談城邦論了，然而，從讀者得知孔誥烽教授最近在一個論壇裏提及區區在下，受寵若驚之餘，我卻對孔教授所說的話感到有澄清之必要。〈《香港城邦論》的中共死結〉只集中批評一點，以下我澄清了孔教授的誤會後，會給《香港城邦論》來一個總的評價。

孔教授說我讀過《香港城邦論》後，認為裏面很多東西都很合理，有很多地方都認同（可看以下短片 5:40 開始那部份：土意識與香港社群論述論壇 01孔誥烽），此乃大謬不然也！孔教授指的文章，是我在 6月10日發表的〈城邦論、城邦派、城邦教〉，那時我只看了城邦論幾十頁，文中沒有任何一句表示認同城邦論的觀點，正面的用語只有「有紋有路」四字，指的不過是行文的條理（比較：我可以認為一個風水師的說話有紋有路，但仍然視風水之說為迷信）。因此，孔教授之言，完全不是我的意思。

事實上，讀完《香港城邦論》，我有點覺得浪費了時間，因為此書由頭到尾主要是一連串的 propaganda，嚴謹的論證當然欠奉，有不少地方更完全是陳雲他老人家說了算，信不信由你，願者上釣。城邦論也許能滿足一些人的政治幻想，而對於提高香港人的本土意識和開展這方面的討論，此書也的確功不可沒，可是，若依照書中提出的路線來追求香港本土的長遠利益，恐怕會是死路一條。

我不是以學術著作的要求來評價《香港城邦論》，否則此書更不堪入目。除了低級錯誤（例如以勞思光為香港的英美哲學代表；見 p.102）、穿鑿附會（例如胡亂引用 Lacan 精神分析理論裏的 ‘acting out’ 概念；見 p.53）、和資料來源闕如的重要聲稱（例如聲稱戈爾巴喬夫曾對鄧小平說蘇聯改革之路困難重重，就是因為沒有像香港這樣的城邦；見 p.62），最要命的，還是 p.161 的那兩個註腳，竟說「這當然是筆者的判斷，無法證實的，筆者也無須理會人家的駁斥」和「這也是無法證實的」，跟陳雲在網上廣為流傳的金句「算了！我判斷到你的態度」有異曲同工之妙 ；如果是搞學術， 就算是證實不到的，也應該拿出一點證據來支持吧！因為上述這些學術毛病太明顯，所以，算了，我判斷到陳雲的態度根本不是在寫學術著作，就無謂以學術著作的要求來難為他了。

《香港城邦論》的死穴，正如我在〈《香港城邦論》的中共死結〉一文指出，是它那向中共謀取香港自治的策略 --- 互相保護，你給我們自治，我們便保證會獨善其身，絕不參與任何促進中國民主發展的活動，幫助中共政權「延年益壽」（p.92）。爭取香港民主的確不必從促進中國民主入手，應由本土開始，可是，《香港城邦論》提倡的不只是這一點，還有 --- 而這是其論述核心：若要香港自治，先要保證中國不會急速民主化，即是先要保住中共政權，並向中共明確表達香港人有這樣的了解。

然而，怎樣才可以向中共明確表達這個了解呢？這不很清楚，但應該包括不做任何中共認為會對其政權有壞影響的事。假如是這樣，《香港城邦論》提出的策略等於自廢武功，因為連佔領中環這樣的公民抗命行動，也會被中共視為對其政權有壞影響。這也許就是陳雲反對佔領中環的原因（之一），他對中共蠻有信心的，反而對發起和支持佔領中環的人士諸多猜疑和惡言。陳雲在七一遊行前發表的「情勢分析及勸告」還這麼寫：

「中共經歷三任特首之挫敗，應當知道香港除了給予普選之外，無法統治，也無法維繫國際金融城市的地位，繼續協助中國繁榮穩定。故此，中共是有必要給予香港普選的，而在目前香港人口構成（大陸人移居香港多）、政黨勢力（親共與拒共者均勢）及本土意識逐漸成型的狀態下，普選的結果不會令共產黨尷尬。故此，港人只須靜待中共宣布香港普選方案，舉凡不符合普選者，港人嚴加拒絕即可。民主派的佔領中環行動，是多此一舉，而且民主派要設立功能組別的建議，除了保存地產財閥及親美勢力之外，也是陷共產黨於不義，更有坐大之後，趁中國內亂而發動顏色革命之虞。故此，中共在研判形勢之後，將鐵腕對付佔領中環之追隨者。」

相信大多數香港人對中共都沒有這麼大的信心。大家都靜待了很久，不是嗎？與其繼續靜待下去而最終「得個吉」，不如現在就主動爭取，齊心合力，審慎樂觀而努力不懈，還有成功的希望；總好過將來悔恨當年太天真太傻，錯信中共，以致不但害了自己，還對不起下一代。因此，反對城邦論，不是反對由本土開始爭取民主，而只是反對與中共勾結（「與中共勾結」是陳雲自己的用語）。這點講清楚了，本土派和城邦派的分別，在以後的討論便可以少一些無謂的糾纏。