| 發表文章 | 發起投票 |
康文署疑「僭建」法例 強搶民間木頭車
康文署疑「僭建」法例 強搶民間木頭車[/size=6]
http://www.post852.com/范析852│康文署疑「僭建」法例 強搶民間木頭車/
由一批民間朋友自發組成的組織「夏慢漫生活節」，本周日（24日）帶同自製的木頭車「企鵝一號」，在沙田大會堂對出俗稱「百步梯」的地方，擺設一個小型街站。惟康文署當值副經理現身干預，交涉不果後，即召來保安驅趕，並一度報警要求警方介入，期間署方更有職員一度聲稱，自己有權「清走」有關的木頭車，引來強搶市民物品的爭議，《蘋果日報》今日亦有報道事件。
根據有關報道，康文署回覆該報時稱，是沙田大會堂方面接獲市民投訴，指有人擺放物件阻礙通道後，由當值經理到現場勸喻有關人士把木頭車及枱椅收起。而有關樓梯，是沙田大會堂地下廣場通往平台的主要通道，受《公眾衞生及市政條例》第132章附屬的《文娛中心規例》規管，市民在不阻塞通道及不騷擾其他人士下可在大樓梯上閒坐，署方又指，「根據『文娛中心規例』第105O條第10項」，未經沙田大會堂批准，不可在大會堂範圍內擺放攤位等物品，否則職員有權將物品移走。
相關規例適用範圍成疑
顯然，「夏慢漫生活節」負責人回覆本報查詢時就批評，署方當時在場的職員，從沒清楚引用條例解釋，以至在含糊不清下要他們離開，認為署方當時處理手法並不恰當。而且，他們更質疑，康文署引用《文娛中心規例》，但該署又是如何界定「百步梯」是「文娛中心內」的地方？以至可以延伸出一個最大的爭議，就是康文署當時是否真的有權採取「行動」呢？
老范翻查相關法例，康文署就似乎有「僭建」法例之嫌，甚至疑似因此而濫權！
翻查《公眾衛生及市政條例》及《文娛中心規例》，針對「文娛中心」的定義，其實是有明文規定的，是「指根據第105M條撥作文娛中心的處所及其附屬場地」，而根據有關的附表，就只是指明是「沙田大會堂」。
在此順帶一提，香港法例中，只有《公眾衞生及市政條例》第105O條「有關文娛中心的規例」，以及《文娛中心規例》第10條，卻沒有康文署所稱的「『文娛中心規例』第105O條第10項」，署方似乎連法例也尚未弄清楚。
究竟「沙田大會堂」的「範圍」是否包括「百步梯」？恐怕未必，因為該條「百步梯」，其實同時也是在平台另一邊的公共圖書館的必經通道；此外，「百步梯」也可通向平台另一端的酒樓及餐廳，故雖然「百步梯」是位處「政府、機構或社區」（GIC）用地之上，並由康文署負責管轄，惟卻不等於就代表是屬「沙田大會堂」範圍。
必須指出，康文署職員當時提出，「夏慢漫生活節」負責人不可在該處「擺放」木頭車，然後在被拒絕後，繼而指示保安人員把木頭車「清走」，同時要求有關人士離開，其實都是建基於該處是「文娛中心」；但如果有關地點根本不是法例指定的「文娛中心」，那職員當時不單「僭建」了法例，且更屬濫權，而「夏慢漫生活節」的成員大可就此向申訴專員公署作出投訴。
本報問過「夏慢漫生活節」成員，表示職員曾指出，由於當時在沙田新城市廣場對開的空地，在「城市舞台」計劃下租予其他人士演出，故連同「百步梯」亦成為舞台範圍；但如果有關說法成立，在空地上正手持行李喼的自由行旅客，是否也違反了有關的《規例》？此外，在空地上吸煙的市民，是否也因為在「文娛中心」的範圍內吸煙而觸犯了法例呢？
影響旁人機會低
更何況，署方聲稱「市民在不阻塞通道及不騷擾其他人士下可在大樓梯上閒坐」，而從不同的照片可見，其時在「百步梯」的市民根本不多，故難以想像「夏慢漫生活節」的成員當時「阻塞」了通道及騷擾了其他人士呢！
康文署職員疑似不識法律，而因職員報警而出現的警員，就更是幫倒忙！根據「夏慢漫生活節」提供的資料，本來欲「置身事外」的警員，後來加入對話，以「夏慢漫生活節」成員「耽誤了好多」及「康文署經理已作出多次勸告」為由，要求各人合作及離開，但如果康文署經理的行動是欠缺法律根據，甚至是濫權時，那市民的權利與自由其實是被侵犯了，而警方是有責任保護市民有關的權利及自由。問題是，如果警員都是對有關條例毫不知情，又如何判斷事件並保護市民呢？
《852郵報》已就康文署所引用的法例理據向署方再作提問，正待署方進一步的回覆。
（撰文：范中流）（圖片來源：「夏慢漫生活節」fb專頁）
http://www.post852.com/范析852│康文署疑「僭建」法例 強搶民間木頭車/
由一批民間朋友自發組成的組織「夏慢漫生活節」，本周日（24日）帶同自製的木頭車「企鵝一號」，在沙田大會堂對出俗稱「百步梯」的地方，擺設一個小型街站。惟康文署當值副經理現身干預，交涉不果後，即召來保安驅趕，並一度報警要求警方介入，期間署方更有職員一度聲稱，自己有權「清走」有關的木頭車，引來強搶市民物品的爭議，《蘋果日報》今日亦有報道事件。
根據有關報道，康文署回覆該報時稱，是沙田大會堂方面接獲市民投訴，指有人擺放物件阻礙通道後，由當值經理到現場勸喻有關人士把木頭車及枱椅收起。而有關樓梯，是沙田大會堂地下廣場通往平台的主要通道，受《公眾衞生及市政條例》第132章附屬的《文娛中心規例》規管，市民在不阻塞通道及不騷擾其他人士下可在大樓梯上閒坐，署方又指，「根據『文娛中心規例』第105O條第10項」，未經沙田大會堂批准，不可在大會堂範圍內擺放攤位等物品，否則職員有權將物品移走。
相關規例適用範圍成疑
顯然，「夏慢漫生活節」負責人回覆本報查詢時就批評，署方當時在場的職員，從沒清楚引用條例解釋，以至在含糊不清下要他們離開，認為署方當時處理手法並不恰當。而且，他們更質疑，康文署引用《文娛中心規例》，但該署又是如何界定「百步梯」是「文娛中心內」的地方？以至可以延伸出一個最大的爭議，就是康文署當時是否真的有權採取「行動」呢？
老范翻查相關法例，康文署就似乎有「僭建」法例之嫌，甚至疑似因此而濫權！
翻查《公眾衛生及市政條例》及《文娛中心規例》，針對「文娛中心」的定義，其實是有明文規定的，是「指根據第105M條撥作文娛中心的處所及其附屬場地」，而根據有關的附表，就只是指明是「沙田大會堂」。
在此順帶一提，香港法例中，只有《公眾衞生及市政條例》第105O條「有關文娛中心的規例」，以及《文娛中心規例》第10條，卻沒有康文署所稱的「『文娛中心規例』第105O條第10項」，署方似乎連法例也尚未弄清楚。
究竟「沙田大會堂」的「範圍」是否包括「百步梯」？恐怕未必，因為該條「百步梯」，其實同時也是在平台另一邊的公共圖書館的必經通道；此外，「百步梯」也可通向平台另一端的酒樓及餐廳，故雖然「百步梯」是位處「政府、機構或社區」（GIC）用地之上，並由康文署負責管轄，惟卻不等於就代表是屬「沙田大會堂」範圍。
必須指出，康文署職員當時提出，「夏慢漫生活節」負責人不可在該處「擺放」木頭車，然後在被拒絕後，繼而指示保安人員把木頭車「清走」，同時要求有關人士離開，其實都是建基於該處是「文娛中心」；但如果有關地點根本不是法例指定的「文娛中心」，那職員當時不單「僭建」了法例，且更屬濫權，而「夏慢漫生活節」的成員大可就此向申訴專員公署作出投訴。
本報問過「夏慢漫生活節」成員，表示職員曾指出，由於當時在沙田新城市廣場對開的空地，在「城市舞台」計劃下租予其他人士演出，故連同「百步梯」亦成為舞台範圍；但如果有關說法成立，在空地上正手持行李喼的自由行旅客，是否也違反了有關的《規例》？此外，在空地上吸煙的市民，是否也因為在「文娛中心」的範圍內吸煙而觸犯了法例呢？
影響旁人機會低
更何況，署方聲稱「市民在不阻塞通道及不騷擾其他人士下可在大樓梯上閒坐」，而從不同的照片可見，其時在「百步梯」的市民根本不多，故難以想像「夏慢漫生活節」的成員當時「阻塞」了通道及騷擾了其他人士呢！
康文署職員疑似不識法律，而因職員報警而出現的警員，就更是幫倒忙！根據「夏慢漫生活節」提供的資料，本來欲「置身事外」的警員，後來加入對話，以「夏慢漫生活節」成員「耽誤了好多」及「康文署經理已作出多次勸告」為由，要求各人合作及離開，但如果康文署經理的行動是欠缺法律根據，甚至是濫權時，那市民的權利與自由其實是被侵犯了，而警方是有責任保護市民有關的權利及自由。問題是，如果警員都是對有關條例毫不知情，又如何判斷事件並保護市民呢？
《852郵報》已就康文署所引用的法例理據向署方再作提問，正待署方進一步的回覆。
（撰文：范中流）（圖片來源：「夏慢漫生活節」fb專頁）
4
0本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |