（按：由於文章篇幅十分長，現將在文首列出各小標題，方便大家細閱文章各部分的內容：
獨沽一味佔領絕不可取
超區公投解決議會空窗期
上屆超區選戰不合今天借鑒
為何要在超區選戰懼怕建制派？
公投讓問題聚焦於政改
在穩定軍心以後取得民心
民意對決奪回民心
結語：不要想著贏 要想不能輸）

林鄭月娥領軍的政改三人組跟學聯進行公開對話以後，溫和派滿以為官員提出的「民情報告」和「多方平台」能有效舒解佔領者的民憤，怎料政府由對話結束至今也沒有交待報告的撰寫準則，以及平台的組成方法，相關時間表和路線圖一概欠奉，只讓大眾質疑政府的兩項建議只是有名無實的「虛招」，反倒激起雨傘運動的中堅份子對政府越加反感，引致「長期留守」成為現階段佔領者的普遍共識。

獨沽一味佔領絕不可取

對我來說，即使佔領運動持繼超過一個月，社會賢達不斷強調「見好就收」，在絲毫政制改革成果也取不到的時後，若我們還要低姿態地向政府作無條件的讓步，只會讓政府誤以為撤回「人大831決定」是我們叫價，卻不是實質而堅定的訴求，所以持著「見好就收」為由退場根本是最脫離政治現實的做法。

然而大家也明白，若然整場雨傘運動只獨沽一味地維持三區佔領，只沉醉於烏托邦般的公共空間，缺乏對於運動路向的思考，不單會令運動維持於膠著狀態，漸漸喪失沉默大多數對運動的支持，更不見得於明年三四月前能夠撤回人大決定，從而達致我們的訴求：「落實公民提名 廢除功能組別」。

正因如此，在笑言佔領者將會「佔到聖誕」以外，近日學界積極尋求突破，倡議辭職公投力阻當權者把運動陷於疆局，故然我明白雨傘運動的支持者亦不見得廣泛支持這個構想，但明明蘋果日報前天還在A3版面以「勢在必行」形容辭職公投，昨天和今天已在A1頭版把辭職公投形容為「助長惡法」和「豪賭民意」，甚至來個急轉彎地寫著「各界促擱置」，實在讓人摸不著頭腦。

固然運動踏入這個階段，提出任何新方向也不會引來所有運動參與者支持，甚至會如上文般招來媒體的猛烈批評，但如果學生還是抱著政務官那種「唔做唔錯」的心態滿足於現狀，把佔領當成雨傘運動的唯一路線，那恐怕佔到2047也不會看到普選的來臨，所以學民思潮才建議民主派以超級區議會辭職促成變成變相公投，讓全港市民就著「人大831決定」作表態，以選票反映港人對這個「不可撼動」決定的立場，以及未來重啟政改五部曲的可能性。

超區公投解決議會空窗期

即使各方對辭職公投以超級區議會還是五區辭職未有一致定論，但學民思潮強調以超區辭職引發變相公投，則是源於民主派本身已是議會少數派，即使在地區直選也只比建制派多一席而已，當五區總辭促使民主派減少五個議席，在辭職等待補選的數個月只會製造「空窗期」，引致泛民失去地區直選在分組點票下否決權，只讓人擔憂建制派修改議事規則和各種惡法。

相反，即使超區辭職也只會引致泛民在功能組別減少一席，上述否決權和空窗期的技術問題均可解決，萬一有惡法於超區議員辭職其間捲土重來，因著無一激進派議員隸屬超級區議會，屆時拉布的人手也不會因此而減少。

上屆超區選戰不合今天借鑒

固然擁有超級區議會議席的民主黨提出質疑，表示民主派在2012年的超級區議會選舉只取得80.7萬票，謹比建制派多2.3萬選民支持，加上以支持民主派為主的傳統功能組別選民（如教育界、社福界和法律界選民）不能在超級區議會補選投票，所以他們對「超區總辭」抱有保留。

然而，只要我們找出問題根源，則發現民主派選民在去屆選舉只提供了約5萬票給予傳統功能組別的民主派候選人當選，即使傳統功能組別的選民基礎有20多萬，但5萬票對整場選舉的影響實在不大。反而必須指出的是，民主派在超區只能取得80.7萬票，所謂「險勝」建製派兩萬多票，實情是因為兩年前的超區候選人根本不能照顧整個民主派光譜。

當年選民只能何俊仁、涂謹申或馮檢基之間「三選一」，而三人的共通點就是處於民主派光譜上較保守的位置，所屬政黨於2010年也反對公社兩黨發動的五區公投，更投票通過余若薇等人形容為「行差踏錯」的政改方案，在民主黨和民協當年被人民力量全面追擊，其餘政黨也完全沒有參與超區選舉工程，也能取得80.7萬票，實在是不錯的成績。

試想想民主黨和民協當年被冠上「賣港投共」的稱號也能在超區取得80.7萬市民支持，當今次全體泛民也願參與「超區公投」選舉工程，甚至在雨傘運動的取得大量市民支持的雙學（學聯和學民思潮）也承諾組織大學生和中學生助選團，到社區參與選舉工程，並分擔七位數字的選舉經費，則有理由讓人相信民主派落敗的機會必比兩年前低，上屆超區的民情、政治光譜演變和所得票數，實不是今後是否發動「超區公投」的合適參考數據。

為何要在超區選戰懼怕建制派？

再者，當大家擔憂著建制派參與「超區公投」，會透過大量「掌心雷」和「一車車旅遊巴」爭取長者支持，或是靠著中聯辦的動員網絡「發功」以及種票製造大量選票，結果民主派在缺乏黨國動員機器的前提下，便白白把議席供手相讓給建制派，這種恐懼讓我們遺忘了建制派2010年杯割五區公投的原因。

四年前，公社兩黨發動「五區公投」之際，聽說建制派起初還是磨拳擦掌，特別在九龍東這個泛民建制「五五波」的選區，派出工聯會元老陳婉嫻奪下梁家傑的議席，但在國務院港澳發言人表示公投與香港「法律地位不符」以及違背基本法後，建制派便一致冷處理公投。

由此可見，若港澳辦的立場沒有明顯的轉變的話，也不見得建制派會參與未來有機會發生的「超區總辭」，因建制派參選只會是象徵著支持「人大831決定」的一方，促成「支持」和「反對」雙方對陣，增加這場變相公投的認受性，要求建制派違反中央四年前的定調參與選舉，在田北俊被清算以後，可說是不可能發生。

公投讓問題聚焦於政改

坦言，很多雨傘運動的支持者固然有著對民主普選的渴求，但驅使他們出來的很大程度上還是87顆催淚彈，以及每隔一段時間便會出現的警政暴力，但在佔領超過一個月以後，若單單依靠警察暴力的憤怒和短暫激情，實在難以維持整場運動的民氣，

故此，運動是時後回歸原點，嘗試對準問題根源所在，就是「人大831決定」才促使今天還有數千個帳蓬紮在三個佔領區域，即使投票的議案可說是「呀媽係女人」，但當我們把「毋忘初衷」四字掛在口邊，就正正是要提醒雨傘運動的參與者：「我們為了催淚彈而走出來，但更是為了真普選才立於街頭」，其實政制改革才是整場運動的核心課題，令參與者、一般市民、香港和中央政府意識到「收回831決定」和「重啟政改」才是解決官民矛盾的問題徵結所在。

在穩定軍心以後取得民心

若佔領街道並組織小社區是凝聚運動核心的過程，那辭職公投便是把理念帶到普羅大眾的最佳辦法，當三區留守人手開始穩定下來，則意味運動中堅的軍心得以鞏固，那就是開拓新戰線的時後，嘗試把運動由內聚轉為外展，爭取民心支持。

當超區辭職促成變相公投，為了讓更多人參與投票，令中央政府有更大壓力收回831決定，捲入這場運動的參與者則會擁有一個推動力，學習如何回到自已身處的社區和所屬群體進行教育傳播工作，跟親朋戚友在茶餘飯後分享你佔領的小故事，在社區向街坊街里解釋民主跟民生的扣連，以取得民意對運動的諒解和接納。

縱使「落區」期間少不免會遇上指罵和惡言相向，但交通和生活向受影響的鄰居致歉，亦是展現雨傘運動誠意的機會，不論傳單、短訊、街站還是洗樓，也是令到沉默大多數得知「人大831決定」怎樣不堪的途徑，為著公投爭取選票支持而走到社區，吸納街坊支持以及深化他們對政制的理解，是每個在運動後覺醒的人的應有本份，若他們在踏入持久戰後還只是天天留在佔領區，恐怕只是白白浪費了這場運動所產生的政治能量，若把民主運動比喻為一場戰爭，那這場戰爭不單需要少數行動者堅定的軍心，更要取得多數民心，頂著對方陣營對整場運動的攻擊。

民意對決奪回民心

透過辭職讓官方認可的選舉事務署擔任要職，替整場變相公投點算票數，亦不會如港大民調的投票被政府貶抑為「民間活動」，更順道封殺周融那些充斥著水份和虛假資料的簽名活動。辭職公投作為港人對於政改和人大決議的鮮明對陣，可說是一場黃絲帶和藍絲帶的民意對決，就讓選票在政改於議會表決前呈現出來並完整地量化民意，政府遞交方案到立法會，以及議員在讓事堂決定投下「贊成」抑或「反對」的按扭前，除了不會忘記二十萬的民憤曾積聚在三區街道，更不會忽略那堆積如山近百萬張的選票。

雨傘運動若要替中央政府製造更大的政治壓力，在佔領三區的同時發動辭職公投實在避無可避，畢竟過往香港人也難以參與中英聯合聲明、零五年和一零年政改方案的討論，三十年來只被迫把未來自已家園的未來，拱手相讓給一群高高在上的既得利益者和權貴，甚至根本不是住在這個家園的人作決定，甚至在佔領運動持續至今，當權者仍不願有半點讓步改變「人大831決定」，那在當權者給予港人選票之先，港人就先以辭職公投取得選票，回到社區在大型選戰奪回民意支持，以量化實質的民意明志港人決定政改前路的決心，以扭轉「人大831決議」不可撼動的政治現實。

結語：不要想著贏 要想不能輸

先不論超區公投能解決空窗期和失去否決權等技術問題，建制派要不按中央指令杯割選舉，否則在學界泛民總動員下多會敗陣，最後想以KANO的「不要想著贏 要想不能輸」總結盼望促成超區公投的原因。

當我們滿腔熱血想著「贏」，滿足在運動初期曾透過佔領「贏」了政府和警察一仗後，若果安於現狀而停止開拓新的戰線，其實只是一個誤判，天真地以為單靠長期留守便能取得政制改革的成果，但卻忽略了長期的疆局只會流失運動支持度。

正因如此，我們更要反而回到雨傘運動的原點，重新以超區公投把矛頭對準「人大831決定」，動員運動參與者奪回民心，重返社區進行教育宣傳工作，在跟當權者在角力場上對陣前，先跟支持人大框架的藍絲帶一決高下，把廣場的政治能量化為選票，呈現出以百萬計的民意，除了依靠進攻的直接行動，更需要守著民意，方能有效地向政府步步進迫，最終在雨傘運動取得政制改革的果實。

黃之鋒
2014年11月3日（星期一）