雷鼎鳴疑斷章取義 明知故「錯」反駁林行止
｜范中流

2015-5-6 13:26[/size=2]



曾聲稱佔中會令股市下跌，造成全港3500億港元經濟損失的香港科技大學經濟發展研究中心主任雷鼎鳴，獲《信報》今天刊出題為〈經濟學家與「袋住先」〉的文章，反駁《信報》創辦人林行止，在該報個人專欄早前發表的〈機會成本有得計！經濟學家「袋住先」？〉一文。

林行止在該文中，引用學術研究結果，指經濟學者一般都不放其他社會學科在眼內，少引用經濟學以外的研究成果，亦對跨學科研究持懷疑態度，因為他們多有牟取私利的傾向，對何為「公平」和「道德」，有與世俗看法不同的一套見解。林行止坦言，有關研究對香港經濟學者或許也適用，他更批評一些特別重效益的經濟學家傾向「袋住先」。

批林行止錯引資料

關於雷鼎鳴今天的反駁文章，本報早前已作出節錄分析，在此不贅。當中，雷鼎鳴更特別點出，林行止在引述學術研究分析資料時，「一定是不慎中了招」，故作出了錯誤的解讀，說穿了，就是指林行止的文章出錯。

不過，筆者再翻查有關的分析資料，卻發現犯錯者，又豈止林行止一人？雷鼎鳴這篇文章本身，更似有為反駁林行止，斷章取義學術研究之嫌。

引發今次爭議的內容，在林行止於原文中先行引述，來自美國經濟協會出版的《經濟前景學報》（JEP）2015年冬季號（第29卷第一期）所發表三位經濟學家連署的特稿《至高無上的經濟學》（The Superiority of Economists）。

據林行止文章形容，那「是一份經濟學行內『民調』的分析，它指出雖然經歷令大部分經濟學家臉上無光、無地自容的十年，但和十年前刊於同一學報的同類調查結論一致，經濟學家依然自我感覺（極之）良好」；林行止進而引述該研究發現，在經濟刊物AER（2000至2009年間）所發表的文章中，引用的論文中，有四成來自25份經濟學自己的頂尖刊物，但政治學者及社會學者在各自專業學報上發表的論文，所引述的研究中，只有0.8%是同行論說，社會學家則只有0.3%來自同行。

雷鼎鳴稱自己翻查該篇論文後，發現「可能是文章的表達不善」，故令「行止兄的確是搞錯了」，因為0.8%是指經濟刊物AER的論文所引用政治學研究的比例，而社會學的0.3%也是同樣解讀，更稱「政治學家及社會學家的名譽可得恢復！」他同時舉出醫學論文必然大量引用醫學相關的資料，來強化自己的反駁論據。

雷鼎鳴未回應林行止立論

[#FF0000]不過，同樣是該論文同一部分，相關數據其實更佐證林行止當日文章的立論，惟雷鼎鳴卻隻字不提這個有直接關係卻對其「不利」的資料，而只舉出林行止引述數字上的錯誤，就有刻意誤導讀者之嫌。[/size=4][/#FF0000]

根據該論文，其實同樣分析了發表在《American Political Science Review》及《American Sociological Review》的論文，以及同樣統計出這些論文引用資料來自的範疇，當中經濟學者引用經濟學頂尖刊物論文的比例，都明顯較政治學與社會學的高一截；論文資料顯示，政治學引用同行的比例是17.5%，而社會學亦不過是22%。

此外，政治學引用經濟學及社會學範疇的比例，分別是4.1%與1.0%；而社會學論文引用經濟學與政治學的比例，也只是2.3%及2.0%，都較0.8%與0.3%高一截【見圖】；換言之，林行止引用數字時雖或有偏差，但文中的整體分析依然完全成立的。



難駁或有學者志在政治酬庸

至於雷鼎鳴在其文中尾部，指支持「袋住先」的「十三學者」，「這批經濟學家若非已退休便是快將退休，他們須要續什麼約升什麼級？當中三位曾任大學副校長，又有幾位曾任系主任之類的，哪會計較這些？北上講學他們大多不會排斥，但實際上，幾乎人人忙碌，真正能抽空去講學或參加學術會議的人很少。」圖以此來反駁林行止批評，當中有人選擇了對自己最有利的「袋住先」。

不過，[#FF0000]這個其實是偽命題，畢竟除非「人之將死」，才較大可能「其言也善」，當中究竟是否有更大的政治利益及換來政治酬庸，或只在尋求接近權力的亢奮與虛榮，實是「不言而喻」吧！不然又如何解釋早屆退休之年的董建華，近年何以仍頻頻現身？[/size=4][/#FF0000]

（撰文：范中流）（圖片來源：蘋果日報）

https://na.cx/bagih

佔中恆指不跌反升條數點算先!