| 發表文章 | 發起投票 |
賄選經濟學 — 用M1找出選舉中有無人「買票」
econreporter
http://econreporter.com/2015/12/2634
賄選經濟學 — 用M1找出選舉中有無人「買票」
選舉「買票」這回事，相信香港及台灣的讀者都相當「熟悉」。買票雖是一個「經濟」行為，但少見經濟學對買票行為有太多分析，一方面可能因為買票動機太明顯，二來選票不記名，且買票犯法，買票相關數據難求，要做分析不易。
以往經濟學者較多注意「宏觀買票」問題，亦即是所謂的政治經濟週期問題，即在位政治為求在下屆選舉勝選，有動機在任期完結前推出特別刺激性的經濟政策，以提高下屆勝選機會。這類分析的重點是政府以「經濟政策」間接買票，與更「貼身」的政黨向選民直接提供現金或禮物，以賄賂選民投該黨的情況，有顯着的分別。
一份由四名學者撰字的論文《[#0000FF]Vote Buying or (Political) Business (Cycles) as Usual?[/#0000FF]》（https://www.google.com.hk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiYvdKy8tHJAhVElpQKHZHNBNIQFggcMAA&url=http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp15017.pdf&usg=AFQjCNGMuwh5NcxGcTh1mmaAQKLaZRGEZA）就為選舉買票的經濟分析，帶來新一個角度。論文的名題是，如果買票通是在選舉前一兩天向選民提供現金或禮物，這是否等於現金的需求，會在選舉前特別高？
研究發現，在不少發展中國家的選舉前一個星期或當月（因為不是每個國家都有公佈週度數字），M1是有明顯上升情況。
論文找來以下幾個案例
尼日利亞2007年總統大選 | EconReporter
根據Afro-barometer調查，12％受訪尼日尼亞選民承認自己在曾收受賄賂而出賣自己的選票，賄款有以現金形式支付，亦有以禮品（如糧食及衣服）的形式支付。據知當時買票的市價為4美元。 數據顥示，尼日尼亞的M1在選舉前後都有上升，然後再慢慢回到正常水平。
亞美尼亞2012年5月6日國家大選 | EconReporter
這次大選被Organization for Security and Cooperation in Europe形容為「具競爭性」但「有明顯違規情況」，例如「出現可信的買票指控」，而當地媒體亦大量有關買票的報道，並指出一張票的「市價」約為10至20美元，在這個約三百萬人的國國有數十萬票「被買」。 亞國央行有每日的貨幣量數字公布，而在選舉前十日，亞國的現金大增5%（200億亞美尼亞幣），並且愈近選舉升幅愈大，到選舉後一個工作天見頂，然後再慢慢回落。
波利維亞2009年大選 | EconReporter
雖然歐盟指選舉「整體來說公正及自由」，但亦指出有發現有挪用國家資源作選舉用途的情況，而不少國際媒體亦有報道選舉期間，原政府「向窮人家庭提供現金援助」助選。 調查就指約有10%的選民認為買票活動可以接受。 選舉在12月的第二個星期舉行，而數據顯示M1由11月第四個星期開始上升，直至選舉期間。
印尼2014年國會及總統大選 | EconReporter
去年4月9日為國會大選，而7月8日為總統大選。一個在雅加達做的調查指出，有41.5%的印尼受訪者認為，「政客提供現金或日常用品，作為選舉工程的一部份」是可以接受。而在東爪哇，有候選人承認曾經花一萬美元，以求向地區組織買5000張選票。而當地報道亦指買票市價為4至8美元。 研究發現，在總統選舉期間M1上升兩成，反而在國會選舉無明顯上升。
買票同M1有何關係呢? 其實只有當買票行為涉及以下情況，才會在M1反映出來。第一個情況，是進行買票的政治團體，用來買票的資金是由出售固定資產（更準確的說法是非流動資產，illiquid Assets）所得來，因為M1本身包含現金及各位放在銀行支票戶口內的款額，所以如果政黨直接將手上持有的現金，用來買票，基本上是不會在M1數字中觀察得到的。但如果政黨先出售一些資產，例如股票、基金，或者將錢由定期存款轉出來，這才會顯現在M1數字之中。
另一個情況，是政黨的買票現金，是由「影子經濟」轉出來，即是錢是由非法活動而來，如犯毒、賣軍火等，這些現金一直被黑幫存放在「不見光」的地方。當要用現金買票，錢就由影子經濟轉出來，重見天日，當選民收錢存入銀行，M1就出現增長。
研究發現，選舉期間出現M1顯著增加的疑似買票情況的，主要是較為窮困及教育水平較低的國家，如下圖就可見，當一國的大專教育水平比例較高，出現選舉-M1增長的幅度愈低。
而這圖就顯示，當收入低於2美元（以PPP匯價換算）的人口比例愈高，選舉-M1增長的幅度愈大。
正因為上述兩大原因，選舉-M1增長效應較大的地區，主要為南亞、非洲、東亞及拉美地區。
當然，有人會問所謂的選舉-M1增長關系，是否只是因為選舉本身有大量正當開支，而這些開支令M1增加。撰寫研究的學者指，如果在這個情況下，M1增加不會集中在選前一星期或一個月，亦不會只在較落後的地區出現。
讀到這裏，你可能心中出現一個疑問:「香港及台灣選前的M1有否出現顯著升幅？」抱歉，這個我未有時間調查（更大的原因是我唔想死），所以各位看官不妨自行查看一下。
參考資料：[#0000FF]Detecting vote buying in monetary aggregates: New evidence on monetary political cycles [/#0000FF]
http://www.voxeu.org/article/election-day-vote-buying-evidence-monetary-aggregates
[#0000FF]Cover Photo:[/#0000FF]thegoldguys.blogspot.com/
http://econreporter.com/2015/12/2634
賄選經濟學 — 用M1找出選舉中有無人「買票」
選舉「買票」這回事，相信香港及台灣的讀者都相當「熟悉」。買票雖是一個「經濟」行為，但少見經濟學對買票行為有太多分析，一方面可能因為買票動機太明顯，二來選票不記名，且買票犯法，買票相關數據難求，要做分析不易。
以往經濟學者較多注意「宏觀買票」問題，亦即是所謂的政治經濟週期問題，即在位政治為求在下屆選舉勝選，有動機在任期完結前推出特別刺激性的經濟政策，以提高下屆勝選機會。這類分析的重點是政府以「經濟政策」間接買票，與更「貼身」的政黨向選民直接提供現金或禮物，以賄賂選民投該黨的情況，有顯着的分別。
一份由四名學者撰字的論文《[#0000FF]Vote Buying or (Political) Business (Cycles) as Usual?[/#0000FF]》（https://www.google.com.hk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiYvdKy8tHJAhVElpQKHZHNBNIQFggcMAA&url=http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp15017.pdf&usg=AFQjCNGMuwh5NcxGcTh1mmaAQKLaZRGEZA）就為選舉買票的經濟分析，帶來新一個角度。論文的名題是，如果買票通是在選舉前一兩天向選民提供現金或禮物，這是否等於現金的需求，會在選舉前特別高？
研究發現，在不少發展中國家的選舉前一個星期或當月（因為不是每個國家都有公佈週度數字），M1是有明顯上升情況。
論文找來以下幾個案例
尼日利亞2007年總統大選 | EconReporter
根據Afro-barometer調查，12％受訪尼日尼亞選民承認自己在曾收受賄賂而出賣自己的選票，賄款有以現金形式支付，亦有以禮品（如糧食及衣服）的形式支付。據知當時買票的市價為4美元。 數據顥示，尼日尼亞的M1在選舉前後都有上升，然後再慢慢回到正常水平。
亞美尼亞2012年5月6日國家大選 | EconReporter
這次大選被Organization for Security and Cooperation in Europe形容為「具競爭性」但「有明顯違規情況」，例如「出現可信的買票指控」，而當地媒體亦大量有關買票的報道，並指出一張票的「市價」約為10至20美元，在這個約三百萬人的國國有數十萬票「被買」。 亞國央行有每日的貨幣量數字公布，而在選舉前十日，亞國的現金大增5%（200億亞美尼亞幣），並且愈近選舉升幅愈大，到選舉後一個工作天見頂，然後再慢慢回落。
波利維亞2009年大選 | EconReporter
雖然歐盟指選舉「整體來說公正及自由」，但亦指出有發現有挪用國家資源作選舉用途的情況，而不少國際媒體亦有報道選舉期間，原政府「向窮人家庭提供現金援助」助選。 調查就指約有10%的選民認為買票活動可以接受。 選舉在12月的第二個星期舉行，而數據顯示M1由11月第四個星期開始上升，直至選舉期間。
印尼2014年國會及總統大選 | EconReporter
去年4月9日為國會大選，而7月8日為總統大選。一個在雅加達做的調查指出，有41.5%的印尼受訪者認為，「政客提供現金或日常用品，作為選舉工程的一部份」是可以接受。而在東爪哇，有候選人承認曾經花一萬美元，以求向地區組織買5000張選票。而當地報道亦指買票市價為4至8美元。 研究發現，在總統選舉期間M1上升兩成，反而在國會選舉無明顯上升。
買票同M1有何關係呢? 其實只有當買票行為涉及以下情況，才會在M1反映出來。第一個情況，是進行買票的政治團體，用來買票的資金是由出售固定資產（更準確的說法是非流動資產，illiquid Assets）所得來，因為M1本身包含現金及各位放在銀行支票戶口內的款額，所以如果政黨直接將手上持有的現金，用來買票，基本上是不會在M1數字中觀察得到的。但如果政黨先出售一些資產，例如股票、基金，或者將錢由定期存款轉出來，這才會顯現在M1數字之中。
另一個情況，是政黨的買票現金，是由「影子經濟」轉出來，即是錢是由非法活動而來，如犯毒、賣軍火等，這些現金一直被黑幫存放在「不見光」的地方。當要用現金買票，錢就由影子經濟轉出來，重見天日，當選民收錢存入銀行，M1就出現增長。
研究發現，選舉期間出現M1顯著增加的疑似買票情況的，主要是較為窮困及教育水平較低的國家，如下圖就可見，當一國的大專教育水平比例較高，出現選舉-M1增長的幅度愈低。
而這圖就顯示，當收入低於2美元（以PPP匯價換算）的人口比例愈高，選舉-M1增長的幅度愈大。
正因為上述兩大原因，選舉-M1增長效應較大的地區，主要為南亞、非洲、東亞及拉美地區。
當然，有人會問所謂的選舉-M1增長關系，是否只是因為選舉本身有大量正當開支，而這些開支令M1增加。撰寫研究的學者指，如果在這個情況下，M1增加不會集中在選前一星期或一個月，亦不會只在較落後的地區出現。
讀到這裏，你可能心中出現一個疑問:「香港及台灣選前的M1有否出現顯著升幅？」抱歉，這個我未有時間調查（更大的原因是我唔想死），所以各位看官不妨自行查看一下。
參考資料：[#0000FF]Detecting vote buying in monetary aggregates: New evidence on monetary political cycles [/#0000FF]
http://www.voxeu.org/article/election-day-vote-buying-evidence-monetary-aggregates
[#0000FF]Cover Photo:[/#0000FF]thegoldguys.blogspot.com/
4
0本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |