| 發表文章 | 發起投票 |
[蝗]港大論文涉造假 記者上門求證 大陸教授：把他們扔出去！
港大就早前捲入論文造假醜聞的化學系講座教授楊丹作出最後裁決，《蘋果》獲悉，校方確認論文中的實驗涉及多個不當手法，但因為信納實驗由學生負責，楊丹對情況並不知情，裁定投訴不成立；而負責造假實驗的兩個博士生，早前已被一個由非科學家組成的紀律委員會裁定無罪，導致這個獲公帑資助的研究，出現「有人造假，但無人要負責」的荒謬結果。
記者 林偉聰
事件由港大化學系前助理研究教授王凱峰在2014年12月向大學投訴揭發，王指楊丹及其團隊在2014年7月一篇刊登於《美國化學學會期刊（JACS）》、有關過氧亞硝酸鹽（Peroxynitrite）螢光探針「HKGreen-4」的論文涉及造假，被投訴人包括楊丹、及兩名當時負責實驗博士生黃乃淇及胡俊。
楊丹研發的螢光探針「HKGreen-4」用作探測細胞中有害物質過氧亞硝酸鹽，楊在實驗中比較加入大腸桿菌的細胞與不經處理的細胞，並指前者在共軛焦顯微鏡下的影像會發光，顯示探針能有效探測加入細菌後釋出的過氧亞硝酸鹽。
實驗結果之後交由王凱峰的團隊接手研究其應用，但王反覆多次都無法得出楊丹聲稱的結果，因而對楊的實驗產生懷疑。王於是收集楊的實驗原始數據，發現3種可疑手法，包括利用較強的顯微鏡激光設定處理含菌樣本，令圖像顯得較光；其次是含菌樣本圖像是由7張圖壓縮成1張，其他樣本則是5張合成1張，同樣令前者影像顯得更光。最後，王發現論文用作比較的幾張圖片，並非在同一個實驗得出的結果，而是分別從不同日期進行的實驗中抽取。
王凱峰在2014年先書面投訴黃乃淇和胡俊，再在4月投訴楊丹，不過港大將兩個投訴分開處理，以處理一般學生紀律問題的紀律委員會處理對黃胡二人的投訴，調查楊丹才以專門處理研究造假、規格較高的調查委員會跟進。
調查學生的紀律委員會在2015年4月召開，成員按機制由教務委員會成員組成，但成員全部都不是科學家。委員會委任了城大化學系副教授林潤華、中大協理副校長兼化學系教授吳基培、及港大計算機科學系副教授鄒錦沛任技術顧問，大學代表另向理大化學科技學系系主任黃永德索取專業意見。
專家證人之中，林潤華負責監督黃乃淇重做實驗，《蘋果》取得有關實驗報告，林發現在同一激光強度下，帶菌及無菌細胞加入螢光探針後的光度並無分別，而且一旦加強光度，不論是否帶菌的樣本光度都會明顯增強。換言之，論文指探針有效探測過氧亞硝酸鹽的講法未必成立；林亦在報告中表示楊丹團隊可以透過操控激光強度造假，投訴「看來成立（appear to be valid）」。另外，理大化學科技學系系主任黃永德亦表明用作比較的樣本必須以相同設定進行實驗，不同設定或不同實驗抽取的數據比較均屬無效（invalid）。
至於楊丹一方則一直否認指控，聲稱實驗的原始數據被投訴人篡改及選擇性呈交；事實上，直至今年4月回覆監察論文的外國網站《Retraction Watch》時，楊仍指控王凱峰為了投訴而篡改及重新包裝原始數據，令王由原告變被告。港大計算機科學系副教授鄒錦沛有就此向紀律委員會口頭作供，根據他後來向調查委員會提交的報告，他認為有關原始數據曾被篡改的機會甚低，又指除非有專業電腦及逆向工程的訓練，否則不可能篡改原始數據。不過，紀律委員會最終仍裁定對兩名學生的投訴不成立，但未有公開理據。
2015年7月，校長馬斐森決定正式成立調查委員會調查楊丹，並請來倫敦國王學院化學系教授Gareth Jones任專家證人。曾使用與實驗中同款的顯微鏡多年的Jones，在報告中表明顯微鏡內的原始數據不可能被不留痕跡地篡改，又表示在未有在論文註明而使用不同激光設定下樣本作比較的做法是「不可接受」。因此，根據《蘋果》取得的調查委員會報告初稿，委員會接受王凱峰提交的數據真確，並確認3個造假情況均有發生。
辯稱數據被篡改的講法不通，楊丹就在調查委員會改口。她不但承認論文中的樣本取自不同實驗，又承認樣本所壓縮合成的圖片數目不一，不過就稱自己不熟悉生物學實驗，又推說使用共軛焦顯微鏡的部分是由其學生黃乃淇負責，她在發佈論文前未曾看過原始數據，因此不知悉問題。最終調查委員會認為未有足夠證據證明楊丹知情，裁定她研究失德的投訴不成立。
經歷兩個委員會、歷時超過一年的調查，港大證實了論文有造假，但竟無人要負責。一位本港大學生物系的教授看過涉事論文後表示，實驗中的做法「肯定有問題」，他指樣本以不同實驗設定進行不恰當，即使希望取得實驗更多數據，亦應「全套重做」，除非實驗材料不足，否則絕不應在不同實驗中抽取數據湊合結果。
他又指，雖然調查委員會接納楊丹不清楚數據的辯解，但指楊作為論文的通訊作者，是整個研究的總負責人，理應對研究中的重要數據有所了解。現時雖然楊被裁無罪，但調查已顯示論文的研究有造假成份，論文應立即撤回，港大亦應就調查發現通知期刊。
記者日前到楊丹在港大的辦公室向她查詢，她稱「我不想跟你說anything」，要求她的學生報警，又一度用手推記者，「叫警察，把這3個人扔出去」，全程未有回應任何提問。港大校長馬斐森就表示調查屬大學內部事務，他指調查已完成，現正等待期刊提供資料，但就未有回答其他問題。
http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20160505/55066699
記者 林偉聰
事件由港大化學系前助理研究教授王凱峰在2014年12月向大學投訴揭發，王指楊丹及其團隊在2014年7月一篇刊登於《美國化學學會期刊（JACS）》、有關過氧亞硝酸鹽（Peroxynitrite）螢光探針「HKGreen-4」的論文涉及造假，被投訴人包括楊丹、及兩名當時負責實驗博士生黃乃淇及胡俊。
楊丹研發的螢光探針「HKGreen-4」用作探測細胞中有害物質過氧亞硝酸鹽，楊在實驗中比較加入大腸桿菌的細胞與不經處理的細胞，並指前者在共軛焦顯微鏡下的影像會發光，顯示探針能有效探測加入細菌後釋出的過氧亞硝酸鹽。
實驗結果之後交由王凱峰的團隊接手研究其應用，但王反覆多次都無法得出楊丹聲稱的結果，因而對楊的實驗產生懷疑。王於是收集楊的實驗原始數據，發現3種可疑手法，包括利用較強的顯微鏡激光設定處理含菌樣本，令圖像顯得較光；其次是含菌樣本圖像是由7張圖壓縮成1張，其他樣本則是5張合成1張，同樣令前者影像顯得更光。最後，王發現論文用作比較的幾張圖片，並非在同一個實驗得出的結果，而是分別從不同日期進行的實驗中抽取。
王凱峰在2014年先書面投訴黃乃淇和胡俊，再在4月投訴楊丹，不過港大將兩個投訴分開處理，以處理一般學生紀律問題的紀律委員會處理對黃胡二人的投訴，調查楊丹才以專門處理研究造假、規格較高的調查委員會跟進。
調查學生的紀律委員會在2015年4月召開，成員按機制由教務委員會成員組成，但成員全部都不是科學家。委員會委任了城大化學系副教授林潤華、中大協理副校長兼化學系教授吳基培、及港大計算機科學系副教授鄒錦沛任技術顧問，大學代表另向理大化學科技學系系主任黃永德索取專業意見。
專家證人之中，林潤華負責監督黃乃淇重做實驗，《蘋果》取得有關實驗報告，林發現在同一激光強度下，帶菌及無菌細胞加入螢光探針後的光度並無分別，而且一旦加強光度，不論是否帶菌的樣本光度都會明顯增強。換言之，論文指探針有效探測過氧亞硝酸鹽的講法未必成立；林亦在報告中表示楊丹團隊可以透過操控激光強度造假，投訴「看來成立（appear to be valid）」。另外，理大化學科技學系系主任黃永德亦表明用作比較的樣本必須以相同設定進行實驗，不同設定或不同實驗抽取的數據比較均屬無效（invalid）。
至於楊丹一方則一直否認指控，聲稱實驗的原始數據被投訴人篡改及選擇性呈交；事實上，直至今年4月回覆監察論文的外國網站《Retraction Watch》時，楊仍指控王凱峰為了投訴而篡改及重新包裝原始數據，令王由原告變被告。港大計算機科學系副教授鄒錦沛有就此向紀律委員會口頭作供，根據他後來向調查委員會提交的報告，他認為有關原始數據曾被篡改的機會甚低，又指除非有專業電腦及逆向工程的訓練，否則不可能篡改原始數據。不過，紀律委員會最終仍裁定對兩名學生的投訴不成立，但未有公開理據。
2015年7月，校長馬斐森決定正式成立調查委員會調查楊丹，並請來倫敦國王學院化學系教授Gareth Jones任專家證人。曾使用與實驗中同款的顯微鏡多年的Jones，在報告中表明顯微鏡內的原始數據不可能被不留痕跡地篡改，又表示在未有在論文註明而使用不同激光設定下樣本作比較的做法是「不可接受」。因此，根據《蘋果》取得的調查委員會報告初稿，委員會接受王凱峰提交的數據真確，並確認3個造假情況均有發生。
辯稱數據被篡改的講法不通，楊丹就在調查委員會改口。她不但承認論文中的樣本取自不同實驗，又承認樣本所壓縮合成的圖片數目不一，不過就稱自己不熟悉生物學實驗，又推說使用共軛焦顯微鏡的部分是由其學生黃乃淇負責，她在發佈論文前未曾看過原始數據，因此不知悉問題。最終調查委員會認為未有足夠證據證明楊丹知情，裁定她研究失德的投訴不成立。
經歷兩個委員會、歷時超過一年的調查，港大證實了論文有造假，但竟無人要負責。一位本港大學生物系的教授看過涉事論文後表示，實驗中的做法「肯定有問題」，他指樣本以不同實驗設定進行不恰當，即使希望取得實驗更多數據，亦應「全套重做」，除非實驗材料不足，否則絕不應在不同實驗中抽取數據湊合結果。
他又指，雖然調查委員會接納楊丹不清楚數據的辯解，但指楊作為論文的通訊作者，是整個研究的總負責人，理應對研究中的重要數據有所了解。現時雖然楊被裁無罪，但調查已顯示論文的研究有造假成份，論文應立即撤回，港大亦應就調查發現通知期刊。
記者日前到楊丹在港大的辦公室向她查詢，她稱「我不想跟你說anything」，要求她的學生報警，又一度用手推記者，「叫警察，把這3個人扔出去」，全程未有回應任何提問。港大校長馬斐森就表示調查屬大學內部事務，他指調查已完成，現正等待期刊提供資料，但就未有回答其他問題。
http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20160505/55066699
0
0本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |