冇泛民左膠，「一國兩制」場戲又點演下去？


這篇文的主要觀點，來自呂大樂於本年九月在《明報》觀點版所寫的文章〈退一步，進兩步〉，本文只是對他的觀點稍作延伸而已。本人雖然不同意呂氏對泛民的建議──在政改方案交上立法會表決前，就全體總辭，但他對泛民與「一國兩制」關係之分析，本人極為佩服，七十多天雨傘革命的經過，以及金鐘清場的過程，充份證明了呂大樂分析的精準獨到：

在中央眼中，（泛民的抗爭）大致上只是可預計的、無傷大雅的『顛覆』而已。沒有這樣那樣的聲音，一國兩制便不夠兩制的了。

然後他再解釋：

整個一國兩制的設計，對北京和香港來說，都是一個相當矛盾和巧妙的佈局。於前者來說，他們需要接受某種不太想接受的自由、開放與相對性的自主，但同時又要想盡辦法要將以上特點，納入到一個仍可全面受控的範圍。太多的控制會令兩制的不足太過顯眼，不太好看。所以，雖然表面上中央與泛民看似水火不容，但實際上某程度上更似是歡喜冤家，如果對手不踏上台板，那場戲演來便會略有所失，總是缺少了一些什麼似的。而以上的一套邏輯，同時應用到激進和溫和的泛民身上，身體上的動作和言語上的調子，不會構成很大的差別；在中央的佈局之中，激進、溫和都屬於劇本中的角色，有時候某個角色太「搶戲」，或會破壞氣氛，但不會改變整個劇本的結構。

不過，一國兩制這場大龍鳳，又豈止泛民有份演出，被指為「左膠」的傳統社運人士（下文為求簡潔，均稱為「左膠」），也擔當著重要角色。「左膠」自保衛天星碼頭以至後來的反高鐵，雖然慷慨激昂，但都堅持和平抗爭。2012年的反國教運動，本來是由新冒起的學生組織「學民思潮」發起，經他們絕食抗爭，政府終於取消「三年開展期」，隨後，「左膠」有份組織的「反國教大聯盟」集會，就突然宣佈散場告終。及至2014年6月的反新界東北撥款集會，有「左膠」更以「大家要和平示威」.、「村民唔係咁諗」為由，阻止數名抗議者企圖用鐵馬衝進立法會。


（Derek Wen 攝）

「928」當日大量民眾突然衝出馬路、佔領道路，絕非因「左膠」領導而成，更遠遠超出了泛民的預想。到了佔領後期，有人打碎立法會門口玻璃，部份「左膠」即指打碎玻璃者是內奸，泛民議員更齊聲讉責。在金鐘清場之際，十多位泛民議員（包括被視為激進民主派的社民連梁國雄及人民力量陳偉業）堅持唔走等拉，結果被警察很平和地帶走。事後，民主黨製作文宣，說他們的議員「無悔公民抗命」。

就是這樣，特區政府就可以對外宣稱，香港人的集會示威權利得到保障，議會內亦有不同聲音，即使示威者涉嫌違法抗爭，警方依然堅持「專業、理性、克制」去執法，香港仍是「自由、開放、多元」的社會，可見一國兩制之成功。多年來英國國會每半年的香港報告，原則上肯定了他們與特區政府的演出，是成功的：

「一國兩制依然運作良好，聯合聲明所保證的權利及自由得到尊重」 （the principle has continued to work well and the rights and freedoms guaranteed in the Joint Declaration have been respected）

（節錄自THE SIX-MONTHLY REPORT ON HONG KONG, 1 JANUARY TO 30 JUNE 2012, Presented to Parliament by the Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs by Command of Her Majesty, October 2012, p. 12）

總之，我們難以確知泛民左膠的意圖，但以客觀效果而論，他們其實都是建制一部份，不過只是「保皇黨」、「愛字頭」扮演黑臉，泛民左膠扮白臉而已。

本人相信，2016年的立法會選舉，會有保皇泛民以外的第三勢力參選，他們會清楚指出：「泛民唔係真反對派，佢地只係建制派B隊」，至於左膠以外的社運新力量，則已在雨傘革命中充份展示其潛力，他們並不是一國兩制這場戲的演員，而是試圖衝上舞台搗亂的觀眾，儘管他們最終都不能令這台戲腰斬，但已令全世界人知道這台戲，原來只是爛戲一場。

http://www.vjmedia.com.hk/articles/2014/12/14/93373/