今時今日的小學生，返學時間確比上一代長，早上不足8時上課，下午3時多才下課，每日在校時間就有7、8個小時；相比起來，他們的70後、80後家長，幼時大多只上課半天，若是上午班，午飯時間前就回家了。

兩代的不同，始於93年起，教育局陸續實行全港小學全日制。不過，家長覺得轉變是進步嗎？不少家長現時認為，今時還不如往日。

課時長短 成效不分高下

有家長日前在Facebook群組「不願小朋友成為功課奴隸」內，上載一張91年的小學時間表，下午1時10分才上學，未到6時就放學，中間還有兩個各長15分鐘的小息，家長指當年每日課時還僅4個多小時，為何今日學生如此辛苦？

這甚至引來不少家長共鳴，大歎今非昔比，訴說自己幼時早下課，回家有時間看電視，如今小孩想睡都不夠時間；又有家長歎，以前放學後經常出街與其他小童玩，現在的小朋友已失去「街頭智慧」云云，大讚半日制才好。

課時長、課時短，哪個更好？答案未必明顯，從成效角度，課時長是否等於學習好，屢有爭論，科學研究亦沒有明確答案。例如在美國，2007年，既有麻省研究指，把課時延長25%，學生成績也可進步4至10個百分點，但隨即又另有華盛頓州的研究指，課時增長，沒有帶來明顯好處。

甚至乎看全球推崇的芬蘭教育，正是以短課時出名，當地小學生每日下午1時多就下課，扣除小息後，教學時數還不足4小時，但學生照樣競爭力強，誰敢說課時長就一定好？

不過，若因此就說全日制不可取，也是一樣欠穩當，例如過往的半日制，不單教書時間較緊逼，且也沒有再多的時間讓學生多有課外活動，又或是全日制的安排，亦更配合本港雙職家長的需要等。

全日制變質 需撥亂反正

事實上，當年學校大多半日制，部分也是出於無奈，當年學生人數眾多，學校數目不足，把學校分設上、下午校，有利應付龐大學生，後來政府有資源大量增建學校，能夠應付更多學生後，自想加長為全日制。

全日制並非沒有好處，惟如今最大的問題，是情況變質了！當年教育局曾為全日制描繪美好的景象，在推廣全日制時，標榜能讓學生在校午膳，予師生有更多互動，又有時間在學校完成功課，有老師在旁支援，更可有充裕時間設課外活動，如在午膳後有怡情的音樂欣賞、閱讀圖書、看電影等。

只是今日的實況，卻是叫大家失望了，與美好景象拉不上邊，輕鬆的活動全不見了，午飯過後，不是讓學生活動筋骨，而是繼續看着黑板、坐定定上課，以應付未來的測驗考試。

甚至乎是午膳時間，也不見得可讓學生放鬆，反而少得可憐。翻開《小學概覽》，筆者隨意數一數中西區的小學，該區19間全日制小學之中，16間的午膳時間也不足1小時，部分更短至僅得半小時，全日制之下，也如此趕頭趕命，令人不解。

其實，若是按照初衷的「真‧全日制」，下午的在校時間，讓學生多些運動、多些遊戲式學習，又或是讓學生在校內就做完功課，相信本港家長也不反對，甚至倒過來歡迎。

此就要當局找出撥亂反正的方法，不但是多與學校溝通，更是尋找問題根源，如是否現行的小學課程內容，太多、太深，令學校不去做「真‧全日制」？要讓學生可以愉快學習，當局就更要扭轉現行的變質局面。

撰文: 沈帥青
欄名: 港是港非



http://paper.hket.com/article/1468391/全日制不濟 回歸半日制？