政治冷感問系列：馮檢基的「一人黨」

在香港政壇，馮檢基是一棵另類的「政治常青樹」。

他是本土第一代政治人物，七十年代由學運、社運以及居民運動起家，至今仍然是立法會超級議員，活躍於本地政壇。

他的政治生命，似乎與香港的民主化進程，分屬同一脈搏。從大坑東邨重建，到民選市政局議員，到組建民協以政黨身分參政，乃至九十年代提出與大陸「又傾（對話）又砌（抗爭）」的路線，都顯示出積極的創新精神和生命力。

九七之後，無論是馮檢基個人，還是他所領導的政黨，似乎都不復當年勇，在立法會長期只佔一個議席，被戲稱為「一人黨」（其實馮檢基2007年已辭任民協主席）。

然而從另一方面來看，馮檢基又確乎長做長有，不僅當了多年立法會議員，2011年甚至出來競選特首。

雖然在泛民敗給何俊仁，以民協與民主黨的懸殊對比而論，他在選票上的成績可說輸得相當體面。

此人必有過人之處。

==========================================================

問：這二十年你有什麼政績？

答：八十年代在市政局，發現有些議題，如果觸及到政策原則、價值，或者和對行政管理、金錢有大影響的就動不了。後來，聽說將來會一國兩制，所以我們組黨，想用九七變身，通過選舉執政。就是這個思路。整個參政，乃至搞政治，都是為了民生。做了立法會之後，發現立法會竟然什麼也做不了。所有事情都是提意見，意見即使通過了，政府也可以不要。做立法會的好處，一是拿到資訊；二是可以拿到實報實銷的錢，設辦事處、請職員；三是有影響力，可以見到決策官員，直接反映意見。以往見不到署長、局長，做到議員這個位，就可以見到他們了。除此之外，沒有實權。

問：結果你做了什麼呢？

答：政治上確是沒有什麼突破。在民生工作上反而有點成績。那時我輸了立法會，但我仍然在會見市民，發現金融風暴很多人失業，很想做些事幫他們。當時有地產集團，建議我辦職訓中心，訓練管理員，他包分配工作。於是我向政府申請辦職訓中心，這個做法跟以前不一樣，以前是壓力團體加參政，現在是直接做些事來幫人。

2002年開始，我們開始嘗試搞社會企業，成立了「民社中心」。同時，推動政府設立「伙伴倡自強」基金，資助社會企業。起初是想幫助當時失業率最高的行業，於是開辦三行公司。我們在九龍西有很多聯絡點，為街坊做水電維修來養活一班工人。誰知頭五年都蝕本，每年向民協借十萬，到第六年終於開始還錢，現在每月還有一萬塊的盈餘。這個是幫男人，沒理由不幫女人，過幾年我們又開了間「清潔二手店」。 第三間是紅磡「刻咖啡」，蝕了三四年，去年也開始盈利。

現在我們有四間職訓中心，兩間幼兒中心，三間社企。還有一個「糧友計劃」。頭三年只在深水埗就收了329噸街市剩菜，送給十四萬人次。這些年已經擴展到黃大仙、紅磡、屯門，一共有40個點，負責收食物送食物，美心、東海堂也給我們麵包，每天早晚各有兩千人次來拿食物，規模是全港最大。

問：你那些社企跟東華三院那些有什麼不同？

答：我們沒有它那麼大背景，它蝕得起。不但有物業，而且許多員工是社工，社工那條數是另外機構出，不是那間社企出，這樣轉嫁了薪金壓力，就不用蝕本。我們不是，完全是那間公司自己搞掂。正在籌備第四間，殯儀服務。已經做了好幾年，一直只有一個職員，帶另類參觀團，參觀墓園殯儀館。好幾年都儲不夠本，現在應該可以開公司了。辦這間公司主要是想賺錢來做長者生死教育，令他們不畏懼死亡。

問：這些事怎麼都沒聽說過？

答：這些沒人幫我們報道。我做了十幾年立法會議員，見到限制就是這樣了，自己能做多少就做多少吧。

問：這些年，可曾想過索性去當個署長局長呢？

答：英治年代我不屑去做，因為完全不能接受一個殖民地政府，我讀書時思想是反殖的。回歸之後，我發現特首不是我那套想法，所以又做不了。你當了署長局長，就要跟特首那一套走，如果不能認同特首，怎能跟他合作？

問：會否因為改善了民生，而為政府粉飾太平？

答：這要視乎你的目的是反政府，還是改善民生。如果政府的確有做改善民生的事，為什麼要罵它？話說回來，我們提出的訴求並不是「吊頸給你緩口氣」那種臨時政策，那種才叫粉飾太平。例如幫助社企，不是叫政府貼點錢就完事，而是要劃出一定的市場份額，搞綜合型經濟，讓社企真正有生存空間。當然政府不會肯啦，整天強調自由市場不能動。什麼自由市場，全是被大財團壟斷，別說社企，中小企都好難生存。
錢的問題

問：你做基層工作這樣有經驗，何不把深水埗模式帶去別區，例如觀塘？

答：最主要是錢，當然還要有人。那些進取的人，你也要請得起才行。除非我也跟過去，一天只有24小時，我又要區議會開會，又要立法會開會，這個區去，那個區去，哪有那麼多時間。况且，開辦事處要錢，十年前我算過帳，一個辦事處連租帶請人要三萬一個月，一年就是三十六萬，一個立法會區起碼要五六個辦事處才能覆蓋到，那就是百幾二百萬一年，我們籌不到這個錢。

問：沒人捐錢給你們？

答：有啊，那些捐贈食物的團體，一個區算起來有七十萬一年，（那算什麼錢！）對我來講是大數了。職訓中心還有私人基金捐錢。（都沒有政治背景的？）沒有。民社中心不掛民協的牌，而且只有三分之一職員是民協成員，就是因為捐錢給我們的人都不喜歡機構有政黨背景。（這次政改，共產黨沒來買你的票？）沒有人來買我的票，我只聽記者朋友說過這傳聞。

問：去搞街頭抗爭呢？那個不要錢。

答：我們一路做開地區政治，可能受本區感染，民協的人講話都斯斯文文的，性格也不激進，太激進選民不喜歡。本區老人家多，窮人多。你不要以為窮人激進，其實窮人反而不激進，是中產下層那些最激進。

問：所以行事方式是受到地區限制，不是你個人喜好？

答：受地區限制比較大。如果要發展成全港性政黨，一是好激進，可以短期內覆蓋全香港，像黃毓民那種做法。如果以我們既有的方式，一個區一個區去做工作，不僅需要資源，還要時間。像我們在九龍西的影響力，要花十幾年才形成。現在搞政治的人一般等不了十幾年，四年後選不到就不玩了。

問：或者反共呢？反共好像有錢拿。

答：對不起，這不是我的政治理念。反共可以讓香港更好嗎？我的目標很簡單，就是「一國兩制，港人治港，高度自治」。如果連「港人治港」都做不到，卻認為只要反共便可以做到，那你做給我看吧。我這人既不親共，又不反共，還時親時反，所以沒人給我錢，好處是不拿人錢，不用替人辦事。有時候你要想，怎樣才能讓自己開心，我們這裏好在自由度大——那你要做得開心，當然就賺不到那些大老闆的錢。

問：基層會不會比較喜歡民建聯那套？

答：我不知道，我是比較嚴肅的人，什麼政治娛樂化，政治福利化，我實在認同不了。派禮物便派出選票來——派飯派米，連電器也有得派，就這樣派出個議員。我想問，派這些東西應該是議員的工作嗎？如果一個社區有那麼多欠缺，是不是應該由政府來幫補他們才對？作為議員，是不是應該促使政府去提高綜援，或者拿出扶貧紓困措施，而不是你自己出錢去派米派電器？選你出來當議員，是要你議政，不是叫你做福利署。
策略與原則

問：你怎樣看待中港關係？

答：我認為中港關係有兩大問題，一是沒有互信，中央與泛民、內地市民與香港市民之間，都沒有互信。二是「一國兩制，港人治港，高度自治」在執行過程中，愈做愈差。當年鄧小平說了這十二個字，我們花了五年時間，三上三落，將十二個字變成基本法。但是變成基本法之後，大家的理解南轅北轍。例如「普選」，只這兩個字，就可以打到天亮。彼此的政治時勢、政治文化、政治價值、政治的優先次序都不同。字眼一樣，結果完全相反。這些都需要協商，產生共識，可是十八年來特區政府沒有做過這些工作。

問：誰的責任大些？

答：這是特區政府的責任，是你管理香港。（背後不是有中央嗎？）不會管到這麼仔細吧？要不要改革政制、怎樣達到共識、怎樣執行。你要讓中央看到你的管治困難。03年遊行之後，中央政府對香港的干預多了很多。如果繼續這樣下去，只會一路破壞香港的優勢。除非它想破壞香港，但我認為中央並不想。（怎會搞成這樣？）以我理解，頭兩個特首以為搞掂經濟就搞掂政治，那是錯的。現在這個特首呢，慌死我們不打架，不打架他就沒事做。（特首不是中央欽定的嗎？）確切地說是一千二百人選出來的。我對於政治陰謀論一點興趣也沒有，說那些有什麼用？

問：你反而對中央這麼樂觀？

答：不是樂觀，我是覺得中央沒必要破壞香港的制度。不過退一步說，全國幾千個城市，為什麼唯獨要給你特殊待遇呢？你不能說「二十年前許諾過一國兩制，所以現在要給。」二十年前，那是因為它對你有需要，二來要應付英國，三是要應付國際社會。過了這些年，香港有的，它也有了，而且國際地位正上升，錢又多得不得了，財多勢強。你一個小地方的地區政治，如何跟中央政府提要求？是很難的。頂多眼看香港不行了，捱完五十年，它就全權接管。在全權接管之前，先介入管治。依我看，如果香港要「一國兩制，高度自治」下去，除非香港有與眾不同之處：運作模式、思想文化、與外國的關係，是中央政府不能取代。

問：你這套理論這些年不多在主流媒體聽到。

答：沒人找我談。（你沒去推銷一下？）一個人力量太小了，你不成氣候，講什麼也沒人聽。你的政治實力與政治理想差距太大。而且我這個「又傾又砌」的路線，也要中央認同才行。你說話要有人聽，每次都談不攏，那也沒用。如今是「傾」就建制派去，「砌」就一班後生，死砌爛砌。但搞政治有時候要動腦筋，特別當我們是弱勢的時候，不是論激進與否，而是論如何進退，使對方坐下和你談判。你不要以為齋「砌」就行，例如雨傘運動，堅持79日，它不理你，你自己解散。所以說，「傾」要有對手，「砌」亦要有對手。

問：「又傾又砌」是什麼？

答：「又傾又砌」是策略，背後的目的是原則。策略就是要不斷變化，要出其不意，出奇制勝，不靈活就不是策略。譬如六四燭光晚會，那是當年的策略，但是這些年過去，結果變成年年點人數，人去少了還挺尷尬，就失去了策略的靈活性。

問：你的策略老是變，別人怎麼跟得上？

答：跟不上可以來問我，我又不搞陰謀論。我假設香港市民是理性的。（這些年好像愈來愈不理性？）經一事，長一智，香港人轉數很快的。如果只憑你和誰接觸來判斷，而不是看你的價值取向，那和「看見兩個人坐在一起，就說他們在拍拖」有什麼不同？香港是國際都市，香港人這麼會賺錢，你說他分不清什麼是策略和原則？選民才不傻呢。

問：你有沒有所謂的「初衷」？

答：一國兩制，港人治港，高度自治。我是為這個理想參政，否則不會撐到今天。八四年我受邀去北京，見到鄧小平，他說將來管治香港的人，左右兩邊都是少數，中間的是大多數。這個許諾吸引我參政，所以我回來就組建民協。誰知道現在不是那回事。

問：你怎麼看這次政改被否決？

答：這次政改令社會更加撕裂，對香港當然是有百害而無一例。但是搞民主，一定要處理和中央的關係，要能夠說服中央才行。這次很清楚，一個「831」，什麼都動不了。激進的動不了，溫和的也動不了。你「砌」它，一個雨傘運動也沒有「砌」到它，我們「又傾又砌」的也沒用，就連建制派也動不了它。中央一開口，就是這麼多了。若要推動民主，一定要想辦法動員中央也覺得要向這個方向走。那麼用什麼方式呢？起碼這次來看，什麼方式都不行。那是不是以後也不行呢？我說未必。

問：政治最吸引你的是什麼？

答：政治是活的，當時勢變的時候，政治就會變。黑暗只是一段時間，不會永遠，光明也是。搞政治不能放情緒進去，不然整天又哭又笑，好快得神經病。怎麼說呢，你可以嬲，但不可以恨。嬲是暫時的，恨是持續的。政治的東西，勢來就到，勢不來勉強不到。

問：政治和民生，你對哪方面興趣更大？

答：對民生的興趣更大，政治是改善民生的其中一個途徑。

問：怎樣看待同泛民主派的關係？

答：在如何處理中港關係上，我們有分歧，第一次是六四後，當時民主派認為要同中央割席，老死不相見。但到了九零年，我們民協覺得這樣不是辦法，中共看來不會倒台，如果缺席對話，就會被完全剝奪話事權 。所以，九一年魯平來香港，我們是第一個提出要和他見面的民主派，當時社會一片嘩然，之後被其他民主派罵了十幾年。九十年代，港事顧問、區事顧問、政協和籌委，中央找我們做，我們全部都應承。九七時最大的爭論是要不要參加臨時立法會，我們是反對的，但通過成立之後，我們問了選民的意見，還是決定參加。

問：你覺得民協的限制在哪裏？

答：民協不是一個由個人參加的政黨，是由十一個不同的組織合成。每個組織在各區有自己地盤，例如李永達在葵青，陳偉業在荃灣，當年我們不肯入港同盟時，這些組織就分出去了，所以民協在那些地區就沒有了實力。實力變成只集中在九龍西，無法成為一個全港性的政黨。當你局限在一個區，而這個區做來做去只能有一個議員，局限就很大，政治影響力很小。

問：未來打算怎樣？

答：可能還是繼續做地區吧。民協那班人的性格都不適合做全港性的政黨。如果要做，可能要和其他的朋友，那些全港性的政黨，或者另一班人一起做。我看不到十年八年後，民協有可能變成一個全港性的政黨。現在看來是無法突破。唯有在民生工作上突破，現在民社中心由職員到覆蓋面，還有人數，都比民協大。
年輕人

[#f01826]問：你如何看待年輕一代的抗爭方式？

答：他們比較黑白分明，崇尚原則和價值，可是不太講究策略。對於怎樣做才能夠達到目的，思考得沒有我們這麼仔細。對如此強大的對手，你要知己知彼，不能不講究策略。

問：社運界有怨言說，泛民被你們這些老人家霸住，所以年輕人上不了位。

答：選舉不是「圍內」的事，你要贏的是選民，不是政黨的前輩。如今泛民主派在議會的數目已經是弱勢，就算肯讓個位給你，你又選得到嗎？你若有本事，就去搶一個位回來，不需要人家讓位給你。立法會這麼多個位子，不服氣的，自己去組個黨出來競選。我那年代有誰讓位給我？都是赤手空拳打出地盤，只有自己掙來的位子，才坐得穩，才是真正的將帥之才，要叫別人讓給你做的，永遠只是「裙腳仔」。[/#f01826]

==========================================================

問﹕王雅雋

寫過感情專欄，做過飲食記者，從不關心政治，偶然當一回民主小學生，看看香港政治熱廚房，常出什麼菜式。

答﹕馮檢基議員

文/王雅雋

圖/郭慶輝

編輯/蔡曉彤

原文刊於明報星期日生活
http://www.pentoy.hk/時事/w103/2015/06/22/政治冷感問系列：馮檢基的「一人黨」/