| 發表文章 | 發起投票 |
鄭立：「法律是道德的最低標準」——守法不一定就是合道德
「法律是道德的最低標準」——守法不一定就是合道德[/size=6][/b]
「法律是道德的最低標準」是指在訂立與道德相關的法律時，最合適的界線，就是讓它接近目前社會共識下最低的道德標準。 圖／shutterstock
我寫文章，很常見到的評語——「太長不看」。很多人會覺得與其把事情拆解重新說和解釋一遍，不如以一、兩句話簡短總結，盡可能地把很長的一段話以一句說完即可，不需要講得太過複雜，精簡文章篇幅。如果把一個道理，濃縮成一句菁華的話，會更簡短與易記，而且，看起來也很帥。
但這會有一個問題，因為中文這種語言，因為詞句有多種含義，本來就很容易遭到誤解意思，如果直覺得從字句解讀一句話，就更容易就誤解一句話的意思，而如果把誤解了的版本當成道理，甚至視之為鐵則，這樣問題就很大了。
而這句「法律是道德的最低標準」，就是很常見的受害者。
開宗明義，在臺灣，很多人用上這句的時候，都是把他解讀成「法律乃道德界線」，換句話說，他們把這句話理解為，只要一件事情合法，就是合乎道德的最低標準；而只要非法，就是不合道德。進一步他們會解讀成，犯法的人連法律都遵守不了，那就是連最低道德都不道德人士。
只是，如果法律有問題呢?
其實人類怎樣立法都可以，當然也能夠訂立很離譜的法律，例如說呼吸就犯法，這樣的法律很明顯的違背了常理，遇到這種情況，很多人就當機了，當然還是會部分人頑固認為，只要是犯法就是錯的，只是以這個較為誇張的例子來說，在現實中，法律可能是有問題且不合時宜的，同時法律也與是否合乎道德沒有絕對關係。犯法的行為，也絕對可以是合道德的。
但只因為大家聽過「法律是道德的最低標準」，就單純從字面上解讀出一個意思，自此便完全誤解、停止思考，的確一句話可以是精華，但同時也會流失很多應有的資訊。
所謂「法律是道德的最低標準」，其意義剛好與字面解讀完全相反，這句話其實是指，我們在訂立與道德相關的法律時，最合適的界線，就是讓它接近目前社會共識下最低的道德標準。這是說，法律不應該太多，當整個社會都不接受被強姦，我們把強姦訂立是犯法的，那是合適的，因為連對道德寬鬆的常人，也不會容許強姦。
而道德並不只是受到公認的部份，有些道德是很嚴厲的，例如，我們也常將標準訂到聖人等級，認為「學生不努力讀書」，「不孝順父母」是不道德的，只是這樣的道德標準不等於適合將之刑事化為犯法。因為雖然上述行為對高標準的人而言，不努力會對不起師長及長輩，或許是不道德的，但對於其他人而言，這樣地行為最多只是不太好，而不能算是「不道德」。同理，對於孝順的觀念也是因人而異，不孝可能是不道德的，但立法強制大家去孝順，那就管太多了。
這些高於最低標準的道德，如果通通都立法，不僅難以實行，也會令大家很容易就犯法。法律一旦管得太寬，就會引致很多問題，也會導致執法困難，行政成本高仰，最後產生「法律不外乎人情」的副作用。為何說法律不外乎人情？需要用人情滋潤的法律，本身就太嚴刻了。其實檢視傳統中華文化因為濫用刑法，不止樣樣都管，還動不動就重罪重刑，結果實行起來根本不切實際，又變成要放水通行，使法律權威頓失，到頭來正是因為把法律設得多過最低道德標準太多。
法律並不是越嚴越好的，法律應該是盡可能沒有，能不管的東西就不管，但一旦要管，就要確實執行，不出現多重標準，避免因為過度地刑罰，使社會整體產生犯法被抓到的只是不幸而不是犯錯的偏差認知。法律應該簡單，容易理解，大家接受，而且寬鬆，一個普通人不會很容易在沒惡意下就觸法，這樣才是健康的法律。如果人人躍在公共場合說一句話，吃一次飯，都要看完六法全書確認有沒有犯法才去做，這樣的社會只會變得非常神經質。
這也是為何法律應該以「設在道德的最低標準」為原則，這絕非只法律就是最低標準，反而是指法律管多過最低標準的法律，可免則免。
https://opinion.udn.com/opinion/story/6777/2367750
「法律是道德的最低標準」是指在訂立與道德相關的法律時，最合適的界線，就是讓它接近目前社會共識下最低的道德標準。 圖／shutterstock
我寫文章，很常見到的評語——「太長不看」。很多人會覺得與其把事情拆解重新說和解釋一遍，不如以一、兩句話簡短總結，盡可能地把很長的一段話以一句說完即可，不需要講得太過複雜，精簡文章篇幅。如果把一個道理，濃縮成一句菁華的話，會更簡短與易記，而且，看起來也很帥。
但這會有一個問題，因為中文這種語言，因為詞句有多種含義，本來就很容易遭到誤解意思，如果直覺得從字句解讀一句話，就更容易就誤解一句話的意思，而如果把誤解了的版本當成道理，甚至視之為鐵則，這樣問題就很大了。
而這句「法律是道德的最低標準」，就是很常見的受害者。
開宗明義，在臺灣，很多人用上這句的時候，都是把他解讀成「法律乃道德界線」，換句話說，他們把這句話理解為，只要一件事情合法，就是合乎道德的最低標準；而只要非法，就是不合道德。進一步他們會解讀成，犯法的人連法律都遵守不了，那就是連最低道德都不道德人士。
只是，如果法律有問題呢?
其實人類怎樣立法都可以，當然也能夠訂立很離譜的法律，例如說呼吸就犯法，這樣的法律很明顯的違背了常理，遇到這種情況，很多人就當機了，當然還是會部分人頑固認為，只要是犯法就是錯的，只是以這個較為誇張的例子來說，在現實中，法律可能是有問題且不合時宜的，同時法律也與是否合乎道德沒有絕對關係。犯法的行為，也絕對可以是合道德的。
但只因為大家聽過「法律是道德的最低標準」，就單純從字面上解讀出一個意思，自此便完全誤解、停止思考，的確一句話可以是精華，但同時也會流失很多應有的資訊。
所謂「法律是道德的最低標準」，其意義剛好與字面解讀完全相反，這句話其實是指，我們在訂立與道德相關的法律時，最合適的界線，就是讓它接近目前社會共識下最低的道德標準。這是說，法律不應該太多，當整個社會都不接受被強姦，我們把強姦訂立是犯法的，那是合適的，因為連對道德寬鬆的常人，也不會容許強姦。
而道德並不只是受到公認的部份，有些道德是很嚴厲的，例如，我們也常將標準訂到聖人等級，認為「學生不努力讀書」，「不孝順父母」是不道德的，只是這樣的道德標準不等於適合將之刑事化為犯法。因為雖然上述行為對高標準的人而言，不努力會對不起師長及長輩，或許是不道德的，但對於其他人而言，這樣地行為最多只是不太好，而不能算是「不道德」。同理，對於孝順的觀念也是因人而異，不孝可能是不道德的，但立法強制大家去孝順，那就管太多了。
這些高於最低標準的道德，如果通通都立法，不僅難以實行，也會令大家很容易就犯法。法律一旦管得太寬，就會引致很多問題，也會導致執法困難，行政成本高仰，最後產生「法律不外乎人情」的副作用。為何說法律不外乎人情？需要用人情滋潤的法律，本身就太嚴刻了。其實檢視傳統中華文化因為濫用刑法，不止樣樣都管，還動不動就重罪重刑，結果實行起來根本不切實際，又變成要放水通行，使法律權威頓失，到頭來正是因為把法律設得多過最低道德標準太多。
法律並不是越嚴越好的，法律應該是盡可能沒有，能不管的東西就不管，但一旦要管，就要確實執行，不出現多重標準，避免因為過度地刑罰，使社會整體產生犯法被抓到的只是不幸而不是犯錯的偏差認知。法律應該簡單，容易理解，大家接受，而且寬鬆，一個普通人不會很容易在沒惡意下就觸法，這樣才是健康的法律。如果人人躍在公共場合說一句話，吃一次飯，都要看完六法全書確認有沒有犯法才去做，這樣的社會只會變得非常神經質。
這也是為何法律應該以「設在道德的最低標準」為原則，這絕非只法律就是最低標準，反而是指法律管多過最低標準的法律，可免則免。
https://opinion.udn.com/opinion/story/6777/2367750
0
1本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |