搵生態學家, 呢點已經唔需要講
但唔係一開始就跳入去技術細節

要知道點樣去, 先要知道點樣嚟
過度放牧, 都係生態問題囉
咁點解有人去放牧、過度放牧?
你真係唔好同我講白人萬惡, 土著智慧之類

從一開始就係產權與責任問題

牛除咗外放食草, 亦可以食穀、食粟米, 或者買乾草餵飼
呢個分別好重要
點解有人要畀錢買草, 有人唔駛

固然, 完全唔劃區, 咁就一定係被消耗殆盡, 冇人畀錢維修修復.
公有制之不可行, 人所共知.
呢一點正係捕漁, 尤其公海捕漁嘅問題.
於新世界, 係引入及野放外來物種, 意圖供日後作打獵之用 (兔仔之類).
即使未至於成災, 甚至真係可行, 咁樣都係蠶食公共資源.
應該由澳洲中部土地持有人 (土著) 按其自身利益作決定.

澳洲牧場主人有畀錢買一定範圍嘅放牧權, 又會唔會好D呢?
咁要睇條款, 政府有冇要求租約到期時, 草地品質不變?
似乎就冇. 有就唔會跌到咁深至警覺.
澳洲地方大, 令人混淆「陸地不缺」等同「可用土地不缺」.
政府與牧民, 雙方都唔留意, 草地唔打理, 遲早會變禿 -- 其實佢地諗下自己頭頂就知.
若然將「割草」與「養牛」分開兩個公司, 可能令前者更關心草地嘅可持續性.
相比之下, 牧民專長在養牛, 唔係農民, 自然少理草地.
一間太大型嘅企業, 部門太多, 權責不清, 冇逐一審視核數評估前景, 忽略或輕視個別部門問題, 終於拖累全局.

抽取地下水, 去到永遠不能填補嘅地步, 同以上問題冇分別, 而更隱蔽, 更易被忽視.


歸納出要做嘅事,

向銀行施壓, 迫使旱地牧場結業, 幫牧民轉行, 提早終止竭澤而漁嘅最後階段 -- 徹底沙漠化;

中西部乾旱土地不可使用, 重劃省界, 新省全部土地給予土著自治, 僅礦業收益歸國家政府, 而且必須還原地表及生態;

計足成本, 只能使用人工製造淡水及牧草, 向以色列取經, 海水化淡, 種植飼料, 與養牛分工;

尋找牛肉替代品, 需要較少資源生產, 而有龐大市場 (中國品種雞、羊、豬等等)