| 發表文章 | 發起投票 |
【旺角警民衝突】控方要求重召警長睇片辨認第四被告 辯方質疑等同多次排練再辨認 對被告不公
【旺角警民衝突】控方要求重召警長睇片辨認第四被告 辯方質疑等同多次排練再辨認 對被告不公[/size=6][/b]
去年農曆年初警民衝突，多人被控暴動等罪名，當中九人今日（十七日）繼續在西九龍裁判法院應訊。控方突然要求重召之前曾作供的警長黎劍雄，在庭上睇片指認第四被告何錦森。辯方質疑重召證人作供睇片，等同多次排練再去辨認第四被告，認為這樣方式的作供對被告絕對不公平。法官最後准許重召黎劍雄到庭睇片認人。
控方指，在黎作供後，在一些片段中發現相關性。控方陳詞指，第四被告雙手持硬物行過。控方表示，片段是新增證供，但屬雙方一早擁有的片段。控方表示，辯方從未向警員指出第一至第九片段中並不是第四被告，而第十和十一片段稍後在庭上播出時，辯方也可以向警員指出片段中並非第四被告。
控方引用三個案例指，即使控方完成所有案情，但若有與案件有相關及重大要點需要澄清，都可以重召相關證人，法官若有需要向證人再盤問或有重要爭抝需要澄清時，也可洽當運用權力而重召證人，認為重召沒有對第四被告構成不公平。
辯方表示，控方弄錯基本法律觀點，舉證責任從來是控方負責，要辯方主動向控方指出是本末倒置，而控方亦誤導法庭，因辯方早於本年二月審前覆核已表明第四被告抗辯理由為「identity」（身份）。
辯方指，對控方在六月十五日通知發現新增有關第四被告的片段無異議，但反對控方重召證人作供方式於庭上辨認第四被告，認為這個權力是法庭酌情權，而非控方權力，控方必須先向法庭申請並得到批准。
辯方引用三個案例指，重召證人可以給新證據新口供，而不能再重複一次之前口供。辯方表示，今次重召證人都是關於同一個清晰嘅課題（身份）作供，而十一段片當中第九段，之前已在法庭上播放及截圖認人。辯方只同意以「同意事實」處理，認為以圈圖形式去認人，等同在不公平情況下在法庭上被辨認，對被告構成絕對不公平。
法官閱讀相關案例後，准許重召警長黎劍雄到庭睇片認人。
黎從多段不同來源的片段截圖中，表示辨認出第四被告。他從七十一便利店閉路電視片段截圖，憑樣貌、面相、髮型辨認出第四被告，包括在櫃台付款和付款後離開的情況。另外，從中國銀行的閉路電視片段截圖，黎也指憑頭髮、服飾辨出第四被告。在警方片段的截圖，黎指以樣貌、髪型認出第四被告。聆訊明早繼續。
http://www.localpresshk.com/2017/07/mk-unrest-39/
去年農曆年初警民衝突，多人被控暴動等罪名，當中九人今日（十七日）繼續在西九龍裁判法院應訊。控方突然要求重召之前曾作供的警長黎劍雄，在庭上睇片指認第四被告何錦森。辯方質疑重召證人作供睇片，等同多次排練再去辨認第四被告，認為這樣方式的作供對被告絕對不公平。法官最後准許重召黎劍雄到庭睇片認人。
控方指，在黎作供後，在一些片段中發現相關性。控方陳詞指，第四被告雙手持硬物行過。控方表示，片段是新增證供，但屬雙方一早擁有的片段。控方表示，辯方從未向警員指出第一至第九片段中並不是第四被告，而第十和十一片段稍後在庭上播出時，辯方也可以向警員指出片段中並非第四被告。
控方引用三個案例指，即使控方完成所有案情，但若有與案件有相關及重大要點需要澄清，都可以重召相關證人，法官若有需要向證人再盤問或有重要爭抝需要澄清時，也可洽當運用權力而重召證人，認為重召沒有對第四被告構成不公平。
辯方表示，控方弄錯基本法律觀點，舉證責任從來是控方負責，要辯方主動向控方指出是本末倒置，而控方亦誤導法庭，因辯方早於本年二月審前覆核已表明第四被告抗辯理由為「identity」（身份）。
辯方指，對控方在六月十五日通知發現新增有關第四被告的片段無異議，但反對控方重召證人作供方式於庭上辨認第四被告，認為這個權力是法庭酌情權，而非控方權力，控方必須先向法庭申請並得到批准。
辯方引用三個案例指，重召證人可以給新證據新口供，而不能再重複一次之前口供。辯方表示，今次重召證人都是關於同一個清晰嘅課題（身份）作供，而十一段片當中第九段，之前已在法庭上播放及截圖認人。辯方只同意以「同意事實」處理，認為以圈圖形式去認人，等同在不公平情況下在法庭上被辨認，對被告構成絕對不公平。
法官閱讀相關案例後，准許重召警長黎劍雄到庭睇片認人。
黎從多段不同來源的片段截圖中，表示辨認出第四被告。他從七十一便利店閉路電視片段截圖，憑樣貌、面相、髮型辨認出第四被告，包括在櫃台付款和付款後離開的情況。另外，從中國銀行的閉路電視片段截圖，黎也指憑頭髮、服飾辨出第四被告。在警方片段的截圖，黎指以樣貌、髪型認出第四被告。聆訊明早繼續。
http://www.localpresshk.com/2017/07/mk-unrest-39/
0
0本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |