醬汁：http://hkm.appledaily.com/detail.php?issue=20170725&guid=57000007&category_guid=6996647&category=instant

2013年8歲的男童在葵芳工廈內踢室內足球時，聲稱在從未受訓下被教練指派任守門員，結果在一次撲波後遭衝前的另一球員踢中右眼。男童母親代表兒子控告兩教練及流浪足球會，案件今就責任問題於區院開審，流浪足球會指與活動無關，[#FF0000]母親一方則指兒子從未受過守龍門訓練，當日未有人向兒子提供頭盔，認為是各被告疏忽。[/#FF0000]

原告男童李東諺，由母親萬月玲入稟，控告香港流浪足球會教練羅國豪、謝志明及香港流浪足球會有限公司。雙方均已同意若原告就責任問題勝訴，則可獲12萬元賠償。[#FF0000]據知男童沒有永久傷勢。[/#FF0000]

[#FF0000]據香港流浪足球會代表李輝立今指，涉案的活動與球會無關，當年球會確曾在8至10月舉辦過訓練班，而所有訓練班均於康文署的場地舉辦，並有妥善的保險，但案發時訓練班已完結，涉案活動並非球會主辦，亦不知情。[/#FF0000]雖然原告呈上當日相片，指各球員均穿上流浪的球衣，但法官亦同意指這不代表一定是球會主辦。

據原告開案陳詞指，首、次被告是當日以球會教練的身份任教練，次被告更參與球賽並兼任球證。原告認為球證有責任確保球員遵守比賽規則，亦有案例表明若球證沒有盡責則球員有可能受傷，而由於本案的球賽涉及兒童，故對球證的要求便更高。

原告指男童一向受訓當前鋒，從沒有守龍門的訓練，[#FF0000]當日被告沒有給予適當的指示，亦沒有向男童警告應何時撲波或應否撲波[/#FF0000]，而且當時男童是徒手撲波，被告沒有提供任何安全措施。

[#FF0000]法官一度提出疑問，指一般守門員亦是徒手撲波，問原告應有何安全裝備。[/#FF0000]原告一方指被告應向男童提供頭盔，尤其是涉案的賽事全是小童而非專業球賽，並指經常有守門員戴頭盔出賽。

原告再指，當日當球員衝向男童時，身為球證的次被告應有專業判斷，意識到男童有危險而叫停比賽，故認為次被告有疏忽。[#FF0000]法官再提疑問指在這樣情況下叫停比賽並非一般比賽的做法，原告則指這不是專業或成人比賽。[/#FF0000]