| 發表文章 | 發起投票 |
傳真社:重組閉路電視的調查 是一步一步走出來
重組閉路電視的調查 是一步一步走出來
[/size=6][/b]
民主黨成員林子健上周五報稱被操普通話的人士在鬧市擄走，並禁錮在郊區及毆打，由於事件涉及跨境擄人，嚴重危及公眾利益，傳真社決定調查事件，至周一晚公開七條拍攝到林子健的閉路電視影片，證實他當日安全離開聲稱被擄走的砵蘭街。不過，公眾提出的疑問反而有增無減，其中最多質疑記者怎樣取得閉路電視片段，又推測有人放料以配合警方執法行動。為此我們公開整個調查過程，希望能釋除公眾疑慮。
8月11日早上11時多，民主黨召開緊急記者會講述有成員被懷疑內地執法人員擄走禁錮，會上事主林子健先展示大腿上的釘書釘傷勢，再講述被擄過程及經歷。事件令記者聯想起一年半前發生的銅鑼灣書店事件，港人在事發後一個多星期才知悉事件，李波被擄過程至今仍是懸案，記者決定今次必定要把握搜集證據的黃金時間。
最先到現場 獲最多資訊
林子健在記者會上提到事發的時間大約是下午4時，但準確時間不肯定，地點在油麻地碧街與咸美頓街之間一段砵蘭街，但被擄走的準確位置亦不肯定。由於記者會剛舉行，事主亦未報警，意味公眾及警方都未知悉事件，記者第一個到達現場查詢，商戶戒心會較低，對進行第一手調查較有利，傳真社派出位置最接近的記者先到現場了解，再調動另外兩位同事隨後趕上。
首名記者12時許抵達，當時很多商戶仍未聽聞擄人事件，向他們要求查看閉路電視了解事發經過，不少商戶都覺得事件嚴重，有興趣與記者一同查看片段。第一輪調查成功取得3間店舖的3條影片，片段時間約由3時許至6時。記者們即場查看其中兩段片段，並將部分傳送予調查團隊分工查看，結果未見有擄人情況，就連林子健亦完全不見蹤影。
這情況有兩個可能，第一是畫質受影響有偏差、模糊、變形等，而影響評估，為此同事們不斷交換片段，仔細檢查片段內容；第二是事件在鏡頭以外的地方發生，所以要再向其他閉路電視入手，希望可以更接近真相。
記者一邊嘗試索取砵蘭街上其他閉路電視片段，同時亦經民主黨了解更多有助調查的細節，例如林子健當時的衣著、有否手持物品、到達油麻地時間(例如會否有購物單據作提示)、行走哪一邊行人路等……希望增加在人流不息畫面中認出林子健的機會，惟獲得的資訊不多，只清楚離開球衣店之後，林子健是沿球衣店一邊行人路前往地鐵站。
其中一間記者取得閉路電視片段的麵店，坐落球衣店一邊行人路上，但閉路電視卻未見林的蹤影，因此記者大膽假設林子健被擄走的位置，就在球衣店與麵店之間的近五十米，這段路有一間食肆裝有閉路電視，影著左右兩邊的行人路，該店負責人表示因忙於預備午市，要求記者5時再回來。
警促商戶收起片段增調查難度
接近4時，警方派出大批人員到現場搜證，由於整條街道有大量記者及警員，不利獨家的調查工作，首輪搜集閉路電視影片的工作需要先暫停。
約個多小時後，砵蘭街歸於平靜，記者嘗試再向店舖索取片段，但多間店舖都斷言拒絕，表示警方已取走相關的閉路電視影片，並警告過商戶不可將片段交予記者，包括早前約好5時取影片的食肆。當時記者未有時間思考警方基於甚麼權力及理據基礎這樣做，但面前問題是索取片段的難度大大增加，而且街道不少食肆都開始預備星期五晚市，為免防礙店舖做生意，調查工作再度暫停。
除了周圍索取閉路電視片段，記者由抵步開始亦嘗試找尋可能目擊事件的證人，不斷在該段砵蘭街附近向市民，包括街坊、店員、工人、流浪漢、妓女等，詢問事發當日曾否目擊有人被擄走，或有任何打鬥、爭執、爭吵、呼叫、求救，結果都是沒有。
砵蘭街一帶夜夜笙歌，不少食肆都營業至深夜，記者當晚約11時再度來到。接近午夜的砵蘭街不像下午般繁忙，一些店舖負責人要在收舖前回來埋數，記者趁機與不同店主打交道，自我介紹、解釋取片的原因和理據、解釋警方沒有阻止公開片段的權力……展開一連串游說工作，動之以情，說之以理，但這夜空手而回。
日夜逐戶游說 調查終現突破
第二日中午再出發到各目標店舖游說，店主見到記者再次出現，有的表現煩厭、有的態度軟化、有的沒好氣；過了最繁忙的午市，記者在客人較少的下午茶時間再逐一拜訪店舖，客人較少，可以入店惠顧、與職員及店主聊天，繼續溝通及游說功夫，職員見慣了記者已經不再嘗試打發。至當晚深夜，記者再逐個目標店主去打招呼，這夜成功打動一家店，取得關鍵的影像——第一段見到林子健離開球衣店的影片。
取得片段已是深夜，上載及分發予各同事已經凌晨2、3時，但記者們堅持開始查看，但當晚未即時發現有用畫面。至翌日早上，記者們繼續分工查看片段，始發現林子健在5時41分現身球衣店，較他公開憶述的時間遲了一小時。
由於已經鎖定目標出現的時間，記者們重新翻查手上的片段，同時外勤的記者亦繼續向其他目標商戶索取影片。經過一輪努力，星期日晚上，傳真社共搜集到5間店共7段影片，之後得到一個與公眾同樣震驚的突破性發現。
林子健離開球衣店後約40秒，在距離50米外的麵店閉路電視，拍攝到一名短褲人士在鏡頭拍攝下戴上口罩，及重新背好背囊的左面肩帶。至他走近鏡頭，畫面顯示他已戴上太陽眼鏡及鴨舌帽。他停下的位置，就是整條街唯一沒有閉路電視的一段。記者曾仔細詢問在公園一帶流連的人士，事發時間的現埸環境，結果仍然是沒有人目擊林被擄走，或有任何呼救聲。
接近碧街的店舖片段顯示，該男子走到接近街口時，曾橫越砵蘭街到對面行人路，記者沿有關路線再向另一食肆游說，最終取得另外兩段片段，顯示該男士折返走向咸美頓街方向。
至此階段，傳真社抱持大膽假設小心求證的態度。尤其事件重大，若該名戴口罩男士真是林子健本人，那事實便與他在記者會上描述的內容有很大出入。由於戴口罩男士的容貌被完全遮蓋，記者檢視片段數十次作核實，包括根據國際標準時間逐段核實閉路電視片段的真實時間，以確認事件發生的經過是否連貫；反覆檢查各片段中，出現在目標男士前後的路人是否相同。記者亦仔細研究片中人的行為特徵，包括身型、高度、黑色V領上衣、深藍色短褲、深色背囊、微反光的深色背囊肩帶、黑色白底波鞋、左手戴有深色手錶、步速、雙腳走路時姿勢呈內八字等，最後判斷片段中人為同一人。
雖然有片段在手，但傳真社堅持要解決一些疑問，包括早前有傳媒訪問指林子健於取球衣當日，曾經在附近上洗手間，這段在砵蘭街出現的片段，會否是林前往洗手間的過程？此外，他的說法是在砵蘭街被擄走，現在只見他沿砵蘭街折返向，如果之後在路上被擄走，亦與他原來的說法沒有衝突。
為解開這兩個迷思，傳真社星期一兵分兩路，分別派記者到電台，向做完訪問的林子健問清楚，抵達球衣店期間有否離開過去洗手間，以及在砵蘭街前往地鐵站的路線；同時另一隊記者則到現場盡最後努力，在林子健的步行路線沿途索取其他影片，希望找到他之後前往何處。
得悉影片與講法矛盾 林仍無意觀看
林子健回應記者提問時確認在球衣店期間從沒有離開過，再次強調是在離開球衣店後往地鐵站方向途中被擄走。他的說法與傳真社取得的多段片段所組成的路線，出現很大差異。另一邊廂，記者亦在一間食肆取得片段，證明林子健在砵蘭街街口，轉了入咸美頓街往彌敦道方向，安全離開砵蘭街——他所說被擄走的位置。
傳真社認為資料到達一個具足夠證據並需要向公眾披露的階段，故安排記者向林子健索取回應。當日早上，民主黨立法會議員林卓廷曾在電台訪問中透露，當晚會與林子健晚膳，但沒有提及地點。傳真社不希望預先驚動任何人，所以由中午11時開始在林子健位於馬鞍山的寓所樓下等待，期望在他下午、或晚膳後返回寓所時出現，親自向他求證事件，但直至晚上仍未見林出現。
至大約7點半，林卓廷及一名友人一同在林子健寓所樓下出現，記者相信晚膳在林宅進行，便直接上樓接觸林子健。當記者按鐘，應門的林子健見到早上見過的記者時，表示拒絕接受訪問，記者進一步透露傳真社搜集到閉路電視影片，證明他安全離開他口中的事發地點，他仍然拒絕接受訪問及觀看片段。
記者隔著門向屋內的林卓廷表示知道他在屋內，林卓廷即時出來見記者，並要求觀看影片後才接受訪問。林卓廷看畢片段完成20分鐘訪問後，記者向他詳細解釋，事件涉重大公眾利益，需要向林子健求證才發表。林卓廷其後返回屋內，約20分鐘後出來，離開前表示林子健承諾接受訪問。林子健約於5分鐘後出現，在訪問中他堅持片中戴口罩的男子並非他本人，形容事件匪夷所思，又指有人安排替身存心嫁禍。
傳真社詳細交代今次的調查過程，希望釋除公眾對報道的疑慮。我們重申，這次事件涉及重大的公眾利益：若林子健所講屬實，有可能涉及有人跨境犯罪；若林子健沒有被擄走，則涉有人刻意誤導公眾。由一開始，傳真社的意圖就是單純履行記者的天職，盡量發掘證據，印證事件發生經過，儘管明知有可能找不到問題的答案，我們仍毫不猶疑調動全社記者、不分晝夜進行搜證、查核的工作。
傳真社自成立以來，一直秉持獨立運作原則進行調查報道，今次報道中的閉路電視片段全靠記者第一手、逐間逐戶聯絡商戶取得，調查過程中我們從沒有與任何執法機關接觸。我們亦謹慎核實片段內容和細節，確保報道內容真確無誤，在報道發表前取得了當時人的回應，作出詳盡及公允的報道。
我們明白報道未必能解開事件中的所有疑團，讀者及公眾的批評和意見是對我們最佳的鞭策，我們會繼續在找尋真相的路上努力前行。
https://www.factwire.org/single-post/2017/08/15/重組閉路電視的調查-是一步一步走出來
[/size=6][/b]
民主黨成員林子健上周五報稱被操普通話的人士在鬧市擄走，並禁錮在郊區及毆打，由於事件涉及跨境擄人，嚴重危及公眾利益，傳真社決定調查事件，至周一晚公開七條拍攝到林子健的閉路電視影片，證實他當日安全離開聲稱被擄走的砵蘭街。不過，公眾提出的疑問反而有增無減，其中最多質疑記者怎樣取得閉路電視片段，又推測有人放料以配合警方執法行動。為此我們公開整個調查過程，希望能釋除公眾疑慮。
8月11日早上11時多，民主黨召開緊急記者會講述有成員被懷疑內地執法人員擄走禁錮，會上事主林子健先展示大腿上的釘書釘傷勢，再講述被擄過程及經歷。事件令記者聯想起一年半前發生的銅鑼灣書店事件，港人在事發後一個多星期才知悉事件，李波被擄過程至今仍是懸案，記者決定今次必定要把握搜集證據的黃金時間。
最先到現場 獲最多資訊
林子健在記者會上提到事發的時間大約是下午4時，但準確時間不肯定，地點在油麻地碧街與咸美頓街之間一段砵蘭街，但被擄走的準確位置亦不肯定。由於記者會剛舉行，事主亦未報警，意味公眾及警方都未知悉事件，記者第一個到達現場查詢，商戶戒心會較低，對進行第一手調查較有利，傳真社派出位置最接近的記者先到現場了解，再調動另外兩位同事隨後趕上。
首名記者12時許抵達，當時很多商戶仍未聽聞擄人事件，向他們要求查看閉路電視了解事發經過，不少商戶都覺得事件嚴重，有興趣與記者一同查看片段。第一輪調查成功取得3間店舖的3條影片，片段時間約由3時許至6時。記者們即場查看其中兩段片段，並將部分傳送予調查團隊分工查看，結果未見有擄人情況，就連林子健亦完全不見蹤影。
這情況有兩個可能，第一是畫質受影響有偏差、模糊、變形等，而影響評估，為此同事們不斷交換片段，仔細檢查片段內容；第二是事件在鏡頭以外的地方發生，所以要再向其他閉路電視入手，希望可以更接近真相。
記者一邊嘗試索取砵蘭街上其他閉路電視片段，同時亦經民主黨了解更多有助調查的細節，例如林子健當時的衣著、有否手持物品、到達油麻地時間(例如會否有購物單據作提示)、行走哪一邊行人路等……希望增加在人流不息畫面中認出林子健的機會，惟獲得的資訊不多，只清楚離開球衣店之後，林子健是沿球衣店一邊行人路前往地鐵站。
其中一間記者取得閉路電視片段的麵店，坐落球衣店一邊行人路上，但閉路電視卻未見林的蹤影，因此記者大膽假設林子健被擄走的位置，就在球衣店與麵店之間的近五十米，這段路有一間食肆裝有閉路電視，影著左右兩邊的行人路，該店負責人表示因忙於預備午市，要求記者5時再回來。
警促商戶收起片段增調查難度
接近4時，警方派出大批人員到現場搜證，由於整條街道有大量記者及警員，不利獨家的調查工作，首輪搜集閉路電視影片的工作需要先暫停。
約個多小時後，砵蘭街歸於平靜，記者嘗試再向店舖索取片段，但多間店舖都斷言拒絕，表示警方已取走相關的閉路電視影片，並警告過商戶不可將片段交予記者，包括早前約好5時取影片的食肆。當時記者未有時間思考警方基於甚麼權力及理據基礎這樣做，但面前問題是索取片段的難度大大增加，而且街道不少食肆都開始預備星期五晚市，為免防礙店舖做生意，調查工作再度暫停。
除了周圍索取閉路電視片段，記者由抵步開始亦嘗試找尋可能目擊事件的證人，不斷在該段砵蘭街附近向市民，包括街坊、店員、工人、流浪漢、妓女等，詢問事發當日曾否目擊有人被擄走，或有任何打鬥、爭執、爭吵、呼叫、求救，結果都是沒有。
砵蘭街一帶夜夜笙歌，不少食肆都營業至深夜，記者當晚約11時再度來到。接近午夜的砵蘭街不像下午般繁忙，一些店舖負責人要在收舖前回來埋數，記者趁機與不同店主打交道，自我介紹、解釋取片的原因和理據、解釋警方沒有阻止公開片段的權力……展開一連串游說工作，動之以情，說之以理，但這夜空手而回。
日夜逐戶游說 調查終現突破
第二日中午再出發到各目標店舖游說，店主見到記者再次出現，有的表現煩厭、有的態度軟化、有的沒好氣；過了最繁忙的午市，記者在客人較少的下午茶時間再逐一拜訪店舖，客人較少，可以入店惠顧、與職員及店主聊天，繼續溝通及游說功夫，職員見慣了記者已經不再嘗試打發。至當晚深夜，記者再逐個目標店主去打招呼，這夜成功打動一家店，取得關鍵的影像——第一段見到林子健離開球衣店的影片。
取得片段已是深夜，上載及分發予各同事已經凌晨2、3時，但記者們堅持開始查看，但當晚未即時發現有用畫面。至翌日早上，記者們繼續分工查看片段，始發現林子健在5時41分現身球衣店，較他公開憶述的時間遲了一小時。
由於已經鎖定目標出現的時間，記者們重新翻查手上的片段，同時外勤的記者亦繼續向其他目標商戶索取影片。經過一輪努力，星期日晚上，傳真社共搜集到5間店共7段影片，之後得到一個與公眾同樣震驚的突破性發現。
林子健離開球衣店後約40秒，在距離50米外的麵店閉路電視，拍攝到一名短褲人士在鏡頭拍攝下戴上口罩，及重新背好背囊的左面肩帶。至他走近鏡頭，畫面顯示他已戴上太陽眼鏡及鴨舌帽。他停下的位置，就是整條街唯一沒有閉路電視的一段。記者曾仔細詢問在公園一帶流連的人士，事發時間的現埸環境，結果仍然是沒有人目擊林被擄走，或有任何呼救聲。
接近碧街的店舖片段顯示，該男子走到接近街口時，曾橫越砵蘭街到對面行人路，記者沿有關路線再向另一食肆游說，最終取得另外兩段片段，顯示該男士折返走向咸美頓街方向。
至此階段，傳真社抱持大膽假設小心求證的態度。尤其事件重大，若該名戴口罩男士真是林子健本人，那事實便與他在記者會上描述的內容有很大出入。由於戴口罩男士的容貌被完全遮蓋，記者檢視片段數十次作核實，包括根據國際標準時間逐段核實閉路電視片段的真實時間，以確認事件發生的經過是否連貫；反覆檢查各片段中，出現在目標男士前後的路人是否相同。記者亦仔細研究片中人的行為特徵，包括身型、高度、黑色V領上衣、深藍色短褲、深色背囊、微反光的深色背囊肩帶、黑色白底波鞋、左手戴有深色手錶、步速、雙腳走路時姿勢呈內八字等，最後判斷片段中人為同一人。
雖然有片段在手，但傳真社堅持要解決一些疑問，包括早前有傳媒訪問指林子健於取球衣當日，曾經在附近上洗手間，這段在砵蘭街出現的片段，會否是林前往洗手間的過程？此外，他的說法是在砵蘭街被擄走，現在只見他沿砵蘭街折返向，如果之後在路上被擄走，亦與他原來的說法沒有衝突。
為解開這兩個迷思，傳真社星期一兵分兩路，分別派記者到電台，向做完訪問的林子健問清楚，抵達球衣店期間有否離開過去洗手間，以及在砵蘭街前往地鐵站的路線；同時另一隊記者則到現場盡最後努力，在林子健的步行路線沿途索取其他影片，希望找到他之後前往何處。
得悉影片與講法矛盾 林仍無意觀看
林子健回應記者提問時確認在球衣店期間從沒有離開過，再次強調是在離開球衣店後往地鐵站方向途中被擄走。他的說法與傳真社取得的多段片段所組成的路線，出現很大差異。另一邊廂，記者亦在一間食肆取得片段，證明林子健在砵蘭街街口，轉了入咸美頓街往彌敦道方向，安全離開砵蘭街——他所說被擄走的位置。
傳真社認為資料到達一個具足夠證據並需要向公眾披露的階段，故安排記者向林子健索取回應。當日早上，民主黨立法會議員林卓廷曾在電台訪問中透露，當晚會與林子健晚膳，但沒有提及地點。傳真社不希望預先驚動任何人，所以由中午11時開始在林子健位於馬鞍山的寓所樓下等待，期望在他下午、或晚膳後返回寓所時出現，親自向他求證事件，但直至晚上仍未見林出現。
至大約7點半，林卓廷及一名友人一同在林子健寓所樓下出現，記者相信晚膳在林宅進行，便直接上樓接觸林子健。當記者按鐘，應門的林子健見到早上見過的記者時，表示拒絕接受訪問，記者進一步透露傳真社搜集到閉路電視影片，證明他安全離開他口中的事發地點，他仍然拒絕接受訪問及觀看片段。
記者隔著門向屋內的林卓廷表示知道他在屋內，林卓廷即時出來見記者，並要求觀看影片後才接受訪問。林卓廷看畢片段完成20分鐘訪問後，記者向他詳細解釋，事件涉重大公眾利益，需要向林子健求證才發表。林卓廷其後返回屋內，約20分鐘後出來，離開前表示林子健承諾接受訪問。林子健約於5分鐘後出現，在訪問中他堅持片中戴口罩的男子並非他本人，形容事件匪夷所思，又指有人安排替身存心嫁禍。
傳真社詳細交代今次的調查過程，希望釋除公眾對報道的疑慮。我們重申，這次事件涉及重大的公眾利益：若林子健所講屬實，有可能涉及有人跨境犯罪；若林子健沒有被擄走，則涉有人刻意誤導公眾。由一開始，傳真社的意圖就是單純履行記者的天職，盡量發掘證據，印證事件發生經過，儘管明知有可能找不到問題的答案，我們仍毫不猶疑調動全社記者、不分晝夜進行搜證、查核的工作。
傳真社自成立以來，一直秉持獨立運作原則進行調查報道，今次報道中的閉路電視片段全靠記者第一手、逐間逐戶聯絡商戶取得，調查過程中我們從沒有與任何執法機關接觸。我們亦謹慎核實片段內容和細節，確保報道內容真確無誤，在報道發表前取得了當時人的回應，作出詳盡及公允的報道。
我們明白報道未必能解開事件中的所有疑團，讀者及公眾的批評和意見是對我們最佳的鞭策，我們會繼續在找尋真相的路上努力前行。
https://www.factwire.org/single-post/2017/08/15/重組閉路電視的調查-是一步一步走出來
1
0本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |