黃之鋒等「雙學三子」被上訴庭判處監禁，上訴庭判詞詳細解釋了保障集會自由權利和遵守法律兩者如何協調，值得關心法治概念者細讀。

　　判詞中最重要的一項是副庭長楊振權法官提到：「一些有識之士，鼓吹『違法達義』的口號、鼓勵他人犯法。」楊官所講的「有識之士」，顯然就是指戴耀廷。戴耀廷自二○一三年開始鼓吹發起違反法律的佔中運動時，大力宣揚他所謂「以法達義」的理論，認為「違反不義的法律以達到公義，是符合法治的做法」。

　　時至今天，戴耀廷還大力鼓吹所謂「以法達義」的概念，港大法律學院有一個法律教育計劃，主講者是戴耀廷及公民黨的律師，他們更培訓通識科老師。他們宣稱，法治有四層：第一層是有法可依；第二層是有法必依；第三層是以法限權；第四層是以法達義。

　　在戴耀廷及香港大學的大力推廣下，現時見到各大報章及教育機構的通識教育機構的參考材料中，當講到法治時，都充斥著這種法治有四層的錯誤資料。

　　我們可以幾個角度分析戴耀廷所謂以法達義的謬誤。第一，憲法學的真正權威並非如此解說。我也讀過憲法學，知道真正憲法學的權威是戴雪（A.V. Dicey）（1835 - 1922），他在《憲法學學習初階》中，講述依法就是依法而治，相對於神權統治或個別官員的統治。他提出三大法治原則：1.不犯法不受罰。2.法律面前人人平等。3.自由和權利由法律保障。

　　戴雪也探討過所謂法律不公義的問題，他認為存持一個穩定的司法系統，遠重要於由於法律的不完善所帶來的不公義。他的微小讓步，只是在非常非常罕有的情況下，才能以武力革命去推翻法律。民眾認為不公義的法律，應以合法方式推動修改。

　　第二、無限制的集會自由，是對自由和法治制度的重大威脅。上訴庭副庭長楊振權在判詞中指出，集會和示威的自由並非絕對和無限制的，如果示威者作出違法行為，破壞公眾秩序，會導致社會陷於混亂狀態，對社會的進步和發展有嚴重的負面影響，亦令其他人士無法行使應有的權利和自由，如該情況未能有效制止，甚麼自由法治都是空談。

　　第三、誰來界定正義？[#de1421]戴耀廷號稱以法達義，對任何不公義的法律，都可以不遵守，等如說「做犯法事情都是法治，因為我正義」。[/#de1421]問題是誰來界定正義呢？我們深信伊斯蘭國是邪惡的，但前美國中情局臥底探員Amaryllis Fox就有一個很發人深省的斷語：所有人都認為自己是好人，在美國街頭問美國人，所有人都說伊斯蘭國是邪惡的。但如果你在伊拉克及敍利亞街頭問當地人民：美國為甚麼會轟炸他們的國家？他們說「美國對伊斯蘭教信眾開戰。」

　　她的話發人深省。[#e67a81]那些高舉正義旗幟的人，呼籲我們不用遵守法律，實際上相當恐怖。當社會陷入混亂的時候，結局是軍法統治，所有自由、民主的理想，都變為空談。[/#e67a81]

　　我呼籲所有通識老師，仔細讀讀法庭這次的判詞，了解正確的法治概念，更希望港大也研究一下這份判詞，檢討一下法治教育計劃，是否在教導別人正確的法治觀念。

（可參考判詞全文https︰//goo.gl/Dz6sxv）

http://hd.stheadline.com/news/columns/417/20170819/595529/