| 發表文章 | 發起投票 |
高院不受理撐警大會屬公眾集會覆核 法官：非於公眾地方舉行
高院不受理撐警大會屬公眾集會覆核 法官：非於公眾地方舉行[/size=6][/b]
警察員方組織今年2月在太子警察遊樂會舉行聲稱逾3萬人出席的大會，聲援因在佔領時襲擊示威者而被判囚兩年的7名警員。警方指，大會為討論業務，不屬《公安條例》所指的集會。有「長洲覆核王」之稱的郭卓堅早前入稟高等法院申請司法覆核，法官今聽取雙方陳辭後，拒受理覆核申請，郭須支付訟費。
法官周家明今聽取雙方陳辭後，即時駁回郭的申請，他指出當晚舉行大會的地方並非公眾地方，遂不屬於公眾集會，毋須事前通知警方。周官亦指，郭卓堅未能提供合理理據證明他於今次事項中有足夠的利害關係。周官押後頒布詳細書面理由。
郭卓堅在庭外表示，「預咗輸啦，成日都搬龍門。每次嚟打都預咗輸，只係為咗畀人知香港仲係咪法治地方」。
到庭的何俊仁則坦言對法庭的決定感失望，他指本案涉及重大公眾利益，法庭理應履行其監察角色。他指從法官提出的問題中，可見他亦質疑當日「大會」其非討論業務。何亦指，當日遊樂會根本是「半開放」，法庭現在關上大門不讓他們提出更多證據，令他們失去全面申訴的機會。
警察員佐級協會及警務督察協會今年2月在警察遊樂會舉行集會，逾500人參加，但事前未有向警方申請不反對通知書，其後警方辯稱有關會議是「會員特別代表大會」，為討論專業及業務性質議題而舉行，並非《公安條例》所指的集會。
但郭卓堅一方今指，大會舉行前的通告只呼籲參與人士團結一致，並沒有提及要討論任何業務。代表答辯人警務處處長盧偉聰一方則指，大會目的是為了推進會員的福祉，當中討論的議題或會與公眾利益有關，但絕非大會的目的。
郭一方亦指，雖然大會於太子警察遊樂會舉行，但有大批非會員人士入內，會員亦可帶同親友同行，故並非私人集會。但答辯方反駁，只有會員及受邀人士能參與大會，故並非公眾集會中的定義。
郭卓堅遭質疑與本案的事件中沒有利害關係，但郭一方強調，本案關乎公眾集會的權利，郭卓堅經常參與集會，對其利益有重大關係。郭一方亦強調，其覆核目的並非為了限制他人集會的權利，而是希望釐清公眾集會的定義，及希望警方進一步調查。
https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170929/s00001/1506663620287
警察員方組織今年2月在太子警察遊樂會舉行聲稱逾3萬人出席的大會，聲援因在佔領時襲擊示威者而被判囚兩年的7名警員。警方指，大會為討論業務，不屬《公安條例》所指的集會。有「長洲覆核王」之稱的郭卓堅早前入稟高等法院申請司法覆核，法官今聽取雙方陳辭後，拒受理覆核申請，郭須支付訟費。
法官周家明今聽取雙方陳辭後，即時駁回郭的申請，他指出當晚舉行大會的地方並非公眾地方，遂不屬於公眾集會，毋須事前通知警方。周官亦指，郭卓堅未能提供合理理據證明他於今次事項中有足夠的利害關係。周官押後頒布詳細書面理由。
郭卓堅在庭外表示，「預咗輸啦，成日都搬龍門。每次嚟打都預咗輸，只係為咗畀人知香港仲係咪法治地方」。
到庭的何俊仁則坦言對法庭的決定感失望，他指本案涉及重大公眾利益，法庭理應履行其監察角色。他指從法官提出的問題中，可見他亦質疑當日「大會」其非討論業務。何亦指，當日遊樂會根本是「半開放」，法庭現在關上大門不讓他們提出更多證據，令他們失去全面申訴的機會。
警察員佐級協會及警務督察協會今年2月在警察遊樂會舉行集會，逾500人參加，但事前未有向警方申請不反對通知書，其後警方辯稱有關會議是「會員特別代表大會」，為討論專業及業務性質議題而舉行，並非《公安條例》所指的集會。
但郭卓堅一方今指，大會舉行前的通告只呼籲參與人士團結一致，並沒有提及要討論任何業務。代表答辯人警務處處長盧偉聰一方則指，大會目的是為了推進會員的福祉，當中討論的議題或會與公眾利益有關，但絕非大會的目的。
郭一方亦指，雖然大會於太子警察遊樂會舉行，但有大批非會員人士入內，會員亦可帶同親友同行，故並非私人集會。但答辯方反駁，只有會員及受邀人士能參與大會，故並非公眾集會中的定義。
郭卓堅遭質疑與本案的事件中沒有利害關係，但郭一方強調，本案關乎公眾集會的權利，郭卓堅經常參與集會，對其利益有重大關係。郭一方亦強調，其覆核目的並非為了限制他人集會的權利，而是希望釐清公眾集會的定義，及希望警方進一步調查。
https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170929/s00001/1506663620287
0
6本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |