https://hk.lifestyle.appledaily.com/lifestyle/columnist/%E7%8E%8B%E5%81%89%E9%9B%84/daily/article/20191019/20789554/

你思想封閉嗎？ - 王偉雄


互聯網

不久前跟朋友就香港的政治情勢有些爭論，最後她拋出一句：「看事情要看全面！」我立即反應說：「嘩，我舉腳贊成呀！」她的言下之意是「我看得全面，你卻不」，而我的言下之意也是「我看得全面，你卻不」。那麼，究竟是誰看得全面呢？答案是：「大概兩人都看得不全面。」複雜的政治情勢，涉及太多因素，要看得全面，談何容易，甚至是不可能的。

然而，假如將問題換作「誰看得沒那麼偏狹呢？」，相信我和那位朋友還是同樣認為自己的看法沒對方的那麼偏狹。要是爭論下去，恐怕會一直各自堅持己見，而且對己見的正面評價不變（「我的見解較你的客觀、理性、持平、通透 ……」）。那豈不成了思想上的困局？如果兩人都思想封閉（close-minded），那就真是個思想困局了；不過，如果見解錯誤的一方思想不封閉（英文是"open-minded"，可直譯為「思想開放」，但「思想開放」一般指思想開明、不保守，因此我用了「思想不封閉」），仍然有機會因繼續審視理據而改變看法，雙方終於達致共識。

問題是，如何判斷誰是錯誤的一方呢？我既然持有某見解，當然認為那見解是對的；你的見解與我相反，我當然認為錯的是你。同理，你認為你對，我錯。因此，雖然「如果見解錯誤的一方思想不封閉，雙方便有機會達致共識」是說對了，但「見解錯誤的一方應該保持思想不封閉」卻不是實際上有效的思考原則──遵守這原則，無論是哪一方，都不會對自己的見解保持思想不封閉。能有效地幫助雙方不陷入思想困局、最終達致共識的思考原則應該是：不管事實上誰是誰非，雙方都應該保持思想不封閉。

可是，還有這個難題：如何保持思想不封閉？問任何對某一議題有見解的人：「你的見解有思想封閉之病嗎？」相信極少人（如果有的話）會答：「是的，我思想封閉。」正如我們自然認為自己的見解客觀、理性、持平、通透，我們也自然認為自己思想不封閉，因為同樣的心理因素在作祟，令我們看好看高自己。那麼，我們是不是終歸走不出爭議中的思想困局？

倒不是。不過，「如何保持思想不封閉」是個大題目，這裏我只有篇幅略談一個要點。正如要保持身體健康，不能單靠抽象的保健意識或態度，還要了解自己的身體狀況以及認識能引致身體不健康的各種因素，加以提防；要保持思想不封閉，也不能單靠抽象的態度，只是對自己說：「我要保持思想不封閉。」更重要的是了解自己思考的弱點、壞習慣和不良傾向，以及認識一般人都容易有的認知偏差和容易犯的思考錯誤，加以提防。前者是自我反省，乃修為，沒有一定的方法，也很難由別人來教導；後者是增加知識，那比較好辦，多讀點書、多吸收有關資訊，總有幫助。

讓我舉個有趣的例子作結。如果你知道一般人在估計機會率（probability）時很容易出錯，因為機會率的計算往往不符合直覺，你便會在估計機會率時特別小心，而且會較不那麼肯定自己的估計是對的。機會率估計錯誤，有時還由於注意力集中於事情的某一方面，而忽略了同樣重要的其他方面。心理學家 Daniel Kahneman和Amos Tversky提出過一個機會率問題，給不同的人解答；問題看似很容易，但大部份人都答錯了，包括某年史丹福大學一群受過統計學及機會率計算訓練的博士生（他們80%人答錯了）。我將Kahneman & Tversky的問題「本土化」，變成這樣：

「阿勇今年二十三歲，香港中文大學政治與行政學系畢業，熱愛香港，關心政治，五年前積極參與雨傘運動，甚至因而與藍絲家人鬧得很不愉快。」請根據以上資料，估計下列兩個選項哪個較有機會為真：（A）阿勇在中資出版社工作；（B）阿勇在中資出版社工作，並且積極參與由反送中條例引發的抗爭運動。

如果你認為（B）是正確答案，你便錯了（你可能因為題目這樣出而second-guess答案是（A），但那不算是你的真心答案）。錯在哪裏？我讓你自己細心思考好了。

（隔星期六刊登）

王偉雄
電郵 :[email protected]