| 發表文章 | 發起投票 | 回覆 |
買大細 — 打不打 COVID-19 疫苗？ 「塘邊鶴」的山埃貼士
https://www.thestandnews.com/society/買大細-打不打-covid-19-疫苗-塘邊鶴的山埃貼士
資料圖片，來源：Ivan Diaz @ Unsplash
買大細 — 打不打 COVID-19 疫苗？ 「塘邊鶴」的山埃貼士
2021/08/18 - 09:127.8k
立場博客
黃國棟
居美香港人，自稱「週身刀，冇張利」，有管理學博士、醫生、律師三個身份，也讀了個基督教文學碩士。
按月贊助一杯咖啡
不是五五波的賭大細
有人遇到《絕代雙驕》「十大惡人」中的「惡賭鬼」軒轅三光，被焗賭大細，唔賭唔得。但是這賭局很特別，開大的機會是99％，開細只是1%。而賠率是一樣。賭鬼雖然惡，卻是說一不二，不會出千。這鋪大細應該點買？
旁邊的「塘邊鶴」就在指指點點，當然有人叫買大。但是，也有人大聲疾呼的教路，俾貼士，叫人不一定要買大。有說買大買細都可能贏，也可能輸，所以兩個選擇的價值都是相同的。甚至只說買大可能輸，所以要買細。而叫人買細的，又特別大聲。
結果買細，輸了。主張買大的說，抵輸。但是，教唆人買細的就死雞撐飯蓋的說，如果買大，都可能輸，是不是又是抵輸？
如果那局中人自己在明白所有數據後，還是決定買細，在「個人自由」這原則下，需要被尊重。只是買細輸了就不要喊生喊死，也不能叫人代替找數。但是任何精神正常，有小學生數學程度的，都會知道教唆人買細的有幾荒謬。（拋書包：這叫做Fallacy of False Equivalence）
買大細 -- 打不打 COVID-19 疫苗？
這種荒謬言論，在COVID-19疫苗問題中，卻是不斷被重複。叫人不要打疫苗的，只會說打了疫苗也不是100%有效；打疫苗可能有甚麼副作用；有幾多人打後死亡；面癱... 他們不會說，疫苗的效力有多少；受到感染的機會是多少；如果受到感染，死亡率又是多少；有甚麼長期後遺症等。這就是那些「塘邊鶴」叫人買細，不斷說買大可能會輸，卻不會告訴人開大和開細不同的機會。
一年前COVID-19疫苗剛出的時候，「睇定啲」是其中一個合理的選擇。但是，現在我們已經有十億人以上的數據，知道打疫苗與不打的分別：
1：疫情的數據
（a）當一個地方爆發疫情的時候，全體人口感染的機會是5-10%。這是已發展國家的數據1。第三世界報告的發病率低很多，但是這肯定是數據問題，不是疫情在那些地方反而不嚴重。
（b）如果受到感染，死亡率是2-3%2
也就是說，每一百萬人，就有5萬到10萬受感染，一千到三千人死亡。
2：疫苗的數據
（a）到目前為止，全世界有30%的人接受了最少一劑注射3。那是二十億人。
但是，有些疫苗的數據並不公開，或者可信性成疑，所以我只引用有可靠數據（通過同儕審查）的疫苗資料。這些主要是北美和歐洲地區。在這些地區，有大約六億人接受了最少一劑疫苗45
（b）疫苗引致死亡：
美國CDC報告6，到八月九日，打了三億幾劑，絕大部分是mRNA疫苗，打針後死亡人數是6631人（0.0019%）。但是，這是所有死亡數目，並不等於是由疫苗引起（CDC 沒有疫苗直接引致死亡的數據）。我就假設四分一是疫苗的副作用吧，這就等於一百萬人中有 4-6 個 （有大約二億人打了最少一針，死亡人數包括打了一針和兩針後死亡的）。接種疫苗中長者和長期病患者比例偏高，自然死亡是必然會出現的事，美國 2019 年每日自然死亡的人數已經約 8000，六千幾個大部分高危人士打針後死亡，統計學上應沒有意義（CDC 沒有報告死亡在打針後多少日，才包括在這六千多個案件中，但是肯定不止一日）。四分一死亡入疫苗副作用的數，一定高估了。我只是用最保守的原則來計疫苗的安全性。
英國主要打牛津/AZ疫苗，這疫苗可能引致血栓，所以被反疫苗的用來大做文章。但是，到底出事的機會是多少？研究發現，每一百萬個接種疫苗的人中，有大約15個血栓個案。這些個案的死亡率是18%（等於每一百萬人中三個死亡）。現在已經知道牛津/AZ疫苗只是特別增加年輕女士的風險，所以她們會打另一種疫苗，之後副作用死亡的事件會大大少於這數目7。
（c）疫苗預防死亡的有效性：
現在已經知道，西方社會用的四隻疫苗（Pfizer/BioNTech, Moderna, Oxford/AZ, Johnson & Johnson），在預防因感染COVID-19引致死亡的效力，都有98-99%。
有了這些數據，就可以比較打疫苗與不打疫苗，當疫情爆發時，死亡人數有甚麼分別。
不打疫苗，很簡單，一百萬人中，死一千到三千。
如果打疫苗，每一百萬人中，因為疫苗副作用死三到四個。另外因為疫苗只是98%有效。那一百萬中，就有兩萬個無效的。他們當中有5-10%會受感染，受感染的有2-3%死亡。這樣，死亡人數是20-60。
不打疫苗，每百萬人死1000-3000，打疫苗，每百萬人死幾十人。這局大細點買？
（d）非死亡副作用：
上面計數只計死亡，反疫苗的，又會引述其他副作用。但是，感染COVID-19，如果不死，就沒有其他問題嗎？插喉呼吸絕對不是好受的。想知道不能呼吸的感覺，問問那些曾經遇溺的人士吧（我不會要求你叫人將你的頭㩒入水中，到你幾乎昏迷才放手，作為醫生和律師，我的專業守則不容許我做這種致人於危險下的行為）。除了呼吸困難外，COVID-19的其他病徵，也已經有大量資料，不在這裡重複。
一個比較合理的關注，是未有疫苗長期安全性和副作用的數據。但是，如果要分析長期效果，就必須同時考慮COVID-19的長期後遺症。最極端假設，疫苗可能致癌。但是因為病毒感染而致癌的例子就已經眾所周知（包括子宮頸癌，肝癌，鼻咽癌等）。COVID-19一樣可能引起癌變。而其他長期後果，兩者都是未知。
所以，單以長期安全性來拒抗疫苗，是不理性的。在未有數據的情況下，應假設打與不打的風險沒有大差異。還有兩個考慮，第一是即使幾十年後有癌症或者其他問題，到時很可能已經有治療方法。第二是財經上的 Discount 原則，三十年後的 $100 和今日的 $100 比較，價值少得多。同一道理，幾十年後的副作用，和今日受感染，重要性並不相同。火燒後欄，首先是開水喉救火，慢慢才擔心家中的地庫會不會水浸。
香港的特別情況
香港的情況比較特別，有兩個拒抗疫苗的理由，是其他地區沒有的。一是疫情並不嚴重，受感染的人數不多，所以市民不感覺到嚴重性。另一個原因就是市民對政府極度不信任，這包括了政府公佈關於疫苗副作用的數據，和對疫苗製造/來源地的懷疑。包括疫苗的有效性，和副作用的嚴重性。
因為疫情不嚴重，而反對疫苗，是非常短視的做法。因為一個播毒病人入了境，在非常短的時間中，就可以引起大爆發。但是，完成接種疫苗而有足夠的抗疫力，大約需要6個星期。如果等到疫情失控才去接種，已經太遲。
對政府的不信任，卻不是醫學界可以處理的問題。我只能建議，在還有得揀的時候，打有可靠數據的疫苗。
還有人說，我不打疫苗，但是會做足其他保護措施，盡量不出街，出街就帶口罩等。這會有一點作用。但是，在香港，要避免接觸人是不可能的，你不外出，你的家人也會外出，這就有機會帶病毒回來。所以這做法的作用很有限。
結論
病人自決，是醫療倫理的核心。如果市民在考慮過所有數據後，還是決定拒絕疫苗，那不是問題，只是如果出事就不要呼天搶地，食得鹹魚抵得渴。（會否影響有限資源的分配，和增加對不能接種疫苗人士的風險，是另一個道德分析。這篇只從個人得失角度來討論，不會要求「人人為我，我為人人」）。
但是，那些專放山埃貼士的「塘邊鶴」，就需要為聽了他們建議，結果出事的人，付上道德上的責任。
https://www.worldometers.info/coronavirus/ data as of August 16, 2021
https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality data as of August 16, 2921
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations data as of August 16, 2021
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/02/coronavirus-covid-live-updates-us/
https://www.wsj.com/articles/eu-overtakes-u-s-in-covid-19-vaccines-as-delta-variant-spreads-11627574554
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
https://www.cnbc.com/2021/08/12/blood-clots-linked-to-astrazeneca-shot-have-22percent-mortality-rate-study.html
原文刊於信仰百川
疫苗
covid-19
資料圖片，來源：Ivan Diaz @ Unsplash
買大細 — 打不打 COVID-19 疫苗？ 「塘邊鶴」的山埃貼士
2021/08/18 - 09:127.8k
立場博客
黃國棟
居美香港人，自稱「週身刀，冇張利」，有管理學博士、醫生、律師三個身份，也讀了個基督教文學碩士。
按月贊助一杯咖啡
不是五五波的賭大細
有人遇到《絕代雙驕》「十大惡人」中的「惡賭鬼」軒轅三光，被焗賭大細，唔賭唔得。但是這賭局很特別，開大的機會是99％，開細只是1%。而賠率是一樣。賭鬼雖然惡，卻是說一不二，不會出千。這鋪大細應該點買？
旁邊的「塘邊鶴」就在指指點點，當然有人叫買大。但是，也有人大聲疾呼的教路，俾貼士，叫人不一定要買大。有說買大買細都可能贏，也可能輸，所以兩個選擇的價值都是相同的。甚至只說買大可能輸，所以要買細。而叫人買細的，又特別大聲。
結果買細，輸了。主張買大的說，抵輸。但是，教唆人買細的就死雞撐飯蓋的說，如果買大，都可能輸，是不是又是抵輸？
如果那局中人自己在明白所有數據後，還是決定買細，在「個人自由」這原則下，需要被尊重。只是買細輸了就不要喊生喊死，也不能叫人代替找數。但是任何精神正常，有小學生數學程度的，都會知道教唆人買細的有幾荒謬。（拋書包：這叫做Fallacy of False Equivalence）
買大細 -- 打不打 COVID-19 疫苗？
這種荒謬言論，在COVID-19疫苗問題中，卻是不斷被重複。叫人不要打疫苗的，只會說打了疫苗也不是100%有效；打疫苗可能有甚麼副作用；有幾多人打後死亡；面癱... 他們不會說，疫苗的效力有多少；受到感染的機會是多少；如果受到感染，死亡率又是多少；有甚麼長期後遺症等。這就是那些「塘邊鶴」叫人買細，不斷說買大可能會輸，卻不會告訴人開大和開細不同的機會。
一年前COVID-19疫苗剛出的時候，「睇定啲」是其中一個合理的選擇。但是，現在我們已經有十億人以上的數據，知道打疫苗與不打的分別：
1：疫情的數據
（a）當一個地方爆發疫情的時候，全體人口感染的機會是5-10%。這是已發展國家的數據1。第三世界報告的發病率低很多，但是這肯定是數據問題，不是疫情在那些地方反而不嚴重。
（b）如果受到感染，死亡率是2-3%2
也就是說，每一百萬人，就有5萬到10萬受感染，一千到三千人死亡。
2：疫苗的數據
（a）到目前為止，全世界有30%的人接受了最少一劑注射3。那是二十億人。
但是，有些疫苗的數據並不公開，或者可信性成疑，所以我只引用有可靠數據（通過同儕審查）的疫苗資料。這些主要是北美和歐洲地區。在這些地區，有大約六億人接受了最少一劑疫苗45
（b）疫苗引致死亡：
美國CDC報告6，到八月九日，打了三億幾劑，絕大部分是mRNA疫苗，打針後死亡人數是6631人（0.0019%）。但是，這是所有死亡數目，並不等於是由疫苗引起（CDC 沒有疫苗直接引致死亡的數據）。我就假設四分一是疫苗的副作用吧，這就等於一百萬人中有 4-6 個 （有大約二億人打了最少一針，死亡人數包括打了一針和兩針後死亡的）。接種疫苗中長者和長期病患者比例偏高，自然死亡是必然會出現的事，美國 2019 年每日自然死亡的人數已經約 8000，六千幾個大部分高危人士打針後死亡，統計學上應沒有意義（CDC 沒有報告死亡在打針後多少日，才包括在這六千多個案件中，但是肯定不止一日）。四分一死亡入疫苗副作用的數，一定高估了。我只是用最保守的原則來計疫苗的安全性。
英國主要打牛津/AZ疫苗，這疫苗可能引致血栓，所以被反疫苗的用來大做文章。但是，到底出事的機會是多少？研究發現，每一百萬個接種疫苗的人中，有大約15個血栓個案。這些個案的死亡率是18%（等於每一百萬人中三個死亡）。現在已經知道牛津/AZ疫苗只是特別增加年輕女士的風險，所以她們會打另一種疫苗，之後副作用死亡的事件會大大少於這數目7。
（c）疫苗預防死亡的有效性：
現在已經知道，西方社會用的四隻疫苗（Pfizer/BioNTech, Moderna, Oxford/AZ, Johnson & Johnson），在預防因感染COVID-19引致死亡的效力，都有98-99%。
有了這些數據，就可以比較打疫苗與不打疫苗，當疫情爆發時，死亡人數有甚麼分別。
不打疫苗，很簡單，一百萬人中，死一千到三千。
如果打疫苗，每一百萬人中，因為疫苗副作用死三到四個。另外因為疫苗只是98%有效。那一百萬中，就有兩萬個無效的。他們當中有5-10%會受感染，受感染的有2-3%死亡。這樣，死亡人數是20-60。
不打疫苗，每百萬人死1000-3000，打疫苗，每百萬人死幾十人。這局大細點買？
（d）非死亡副作用：
上面計數只計死亡，反疫苗的，又會引述其他副作用。但是，感染COVID-19，如果不死，就沒有其他問題嗎？插喉呼吸絕對不是好受的。想知道不能呼吸的感覺，問問那些曾經遇溺的人士吧（我不會要求你叫人將你的頭㩒入水中，到你幾乎昏迷才放手，作為醫生和律師，我的專業守則不容許我做這種致人於危險下的行為）。除了呼吸困難外，COVID-19的其他病徵，也已經有大量資料，不在這裡重複。
一個比較合理的關注，是未有疫苗長期安全性和副作用的數據。但是，如果要分析長期效果，就必須同時考慮COVID-19的長期後遺症。最極端假設，疫苗可能致癌。但是因為病毒感染而致癌的例子就已經眾所周知（包括子宮頸癌，肝癌，鼻咽癌等）。COVID-19一樣可能引起癌變。而其他長期後果，兩者都是未知。
所以，單以長期安全性來拒抗疫苗，是不理性的。在未有數據的情況下，應假設打與不打的風險沒有大差異。還有兩個考慮，第一是即使幾十年後有癌症或者其他問題，到時很可能已經有治療方法。第二是財經上的 Discount 原則，三十年後的 $100 和今日的 $100 比較，價值少得多。同一道理，幾十年後的副作用，和今日受感染，重要性並不相同。火燒後欄，首先是開水喉救火，慢慢才擔心家中的地庫會不會水浸。
香港的特別情況
香港的情況比較特別，有兩個拒抗疫苗的理由，是其他地區沒有的。一是疫情並不嚴重，受感染的人數不多，所以市民不感覺到嚴重性。另一個原因就是市民對政府極度不信任，這包括了政府公佈關於疫苗副作用的數據，和對疫苗製造/來源地的懷疑。包括疫苗的有效性，和副作用的嚴重性。
因為疫情不嚴重，而反對疫苗，是非常短視的做法。因為一個播毒病人入了境，在非常短的時間中，就可以引起大爆發。但是，完成接種疫苗而有足夠的抗疫力，大約需要6個星期。如果等到疫情失控才去接種，已經太遲。
對政府的不信任，卻不是醫學界可以處理的問題。我只能建議，在還有得揀的時候，打有可靠數據的疫苗。
還有人說，我不打疫苗，但是會做足其他保護措施，盡量不出街，出街就帶口罩等。這會有一點作用。但是，在香港，要避免接觸人是不可能的，你不外出，你的家人也會外出，這就有機會帶病毒回來。所以這做法的作用很有限。
結論
病人自決，是醫療倫理的核心。如果市民在考慮過所有數據後，還是決定拒絕疫苗，那不是問題，只是如果出事就不要呼天搶地，食得鹹魚抵得渴。（會否影響有限資源的分配，和增加對不能接種疫苗人士的風險，是另一個道德分析。這篇只從個人得失角度來討論，不會要求「人人為我，我為人人」）。
但是，那些專放山埃貼士的「塘邊鶴」，就需要為聽了他們建議，結果出事的人，付上道德上的責任。
https://www.worldometers.info/coronavirus/ data as of August 16, 2021
https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality data as of August 16, 2921
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations data as of August 16, 2021
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/02/coronavirus-covid-live-updates-us/
https://www.wsj.com/articles/eu-overtakes-u-s-in-covid-19-vaccines-as-delta-variant-spreads-11627574554
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
https://www.cnbc.com/2021/08/12/blood-clots-linked-to-astrazeneca-shot-have-22percent-mortality-rate-study.html
原文刊於信仰百川
疫苗
covid-19
本貼文共有 0 個回覆
| 發表文章 | 發起投票 | 回覆 |