http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140212/18622920

日前真普聯召集人鄭宇碩在一個政改論壇上說，泛民目前對公民提名的共識是：泛民不再說「沒有公民提名都可以」，同時不會再提「三軌制缺一不可」。但他同時又重申，「三軌方案任何一部份被抽走，都不是真普聯的完整方案」，如果說這不是「缺一不可」那是甚麼？不再說、不再提，是否就像當年董建華所說，八萬五不提就不存在？還是仍然存在只不過不能說。
真是你不說我倒明白，你越說我越糊塗了。如果真普聯召集人的話都讓時評人的筆者感到糊塗，那又怎麼能讓一般選民明白和認同呢？
對於日前民主黨宣誓支持佔中期間，有「佔中後援會」「踩場」，鄭宇碩認為做法不必要，因不少港人屬於溫和保守派，甚至有濃厚的妥協心態，擔心分歧會影響泛民爭取普選的形象，泛民不同政黨必須團結一致，才能動員更多市民爭取民主普選。
對宣誓佔中「踩場」也許真是不必要，但究竟是破壞佔中還是糾正佔中的偏向，則不可妄自判斷。因為去年佔中剛發動時，民主黨何俊仁就公開說過，「政黨推動佔領中環行動或會有包袱，故必須超越黨派利益，他認為以個人身份參加最好。」（2013-03-08《蘋果》頭條）他在同一天還說：所有能夠推動更多人參與爭取真普選的行動，他個人也支持，包括透過辭職引發公投，又或者以議員身份公民抗命入獄。現在辭職公投不見提了，又以政黨身份宣誓。有人希望拉回到佔中的當初原意，會更廣泛動員市民參加佔中呢，還是使佔中受破壞？
支持民主的市民都希望泛民政黨團結，也願意在某種程度上妥協。如果因意見不同而連否決假政改方案的票數都不足，那是所有支持民主的市民都不願見到的。但是，為了團結，為了妥協，而放棄對市民的政治權利的堅持，以投降求妥協，那就絕不是有骨頭的香港人應該支持的。
甚麼是真普選？或者根本應該說，甚麼是普選？普選只有一個標準，就是必須體現全體選民的自由意志，而不能讓選民像人大選國家主席那樣當橡皮圖章。而提委會之設，就是要讓香港普選的選民當橡皮圖章。因此，如果泛民的妥協是容許提委會有篩選的權力，那麼這就不是普選。再濃厚的妥協心態，都不能以犧牲市民的政治權利作代價，去交換不同政見者入閘參選。
由國際專家去評斷政改方案是否符合普選標準，可行嗎？如果以昂山素姬也能提名作為普選的標準，那麼2012年的特首選舉，泛民的何俊仁也能參選，那時的提名也應該算是符合國際標準了。如果以電子公投去決定是否支持政改方案，那麼若公投的題目是「公民推薦」而仍然讓提委會有否決權，結果仍是把選民當橡皮圖章。因此，前立法會議員吳靄儀認為，「『提委會必須確認公民提名』是一個最溫和的落實第45條之下普選行政長官的折衷辦法」，而公民提名也因獲66%的民意支持，應該成為呼籲佔中的最有力口號，對公民提名的爭取更應以練乙錚提出的「爭取不到，不如拉倒」的精神由27名泛民議員一致行動。
德國的政治經濟學家Max Weber（1864-1920年）認為從政者應具有兩種倫理：關注自己的道德動機，對理想的執着，是「意圖倫理」（an ethic of intentions），考慮自己的行為可能產生的後果，就是「責任倫理」（an ethic of responsibility）。從政者的基本素質是：投身理想目標的熱情，即意圖倫理；責任感與冷靜的判斷力，即責任倫理。面對兩種倫理的矛盾是對從政者的考驗。甘迺迪總統曾承諾要改善黑人民權，但當選後為了要爭取連任，不想失去南方白人的選票，遲遲不把民權法案提交國會。一九六三年，阿拉巴馬州發生黑人暴動，甘迺迪面臨抉擇：繼續無動於衷，還是不再逃避，勇敢地作出改革？最後，正義感終於戰勝了連任的考慮，把百年來規模最龐大的民權法案送進了國會。他私下對友人說：「這真的會毀了我，讓我輸掉連任機會。」
面臨矛盾，從政者應把對理想的堅持，置於對自己政治後果的考慮之上。堅定的理念信念是從政的根基。如果把政黨的抉擇，推給國際專家，或推給公投，那麼選民當初為甚麼要選你？更何況，若不考慮對選民的責任，也違背了責任倫理，即使得到專權政治賞賜的政治利益，最終也會被選民唾棄。https://www.facebook.com/mrleeyee
周一至周六刊出
李怡