1998年後，立法會分為「地區直選」、「功能團體及選舉委員會」兩部分

功能團體一直為30席(2012年增至35席)，分佈不變
地區直選則一直增加，但選區亦維持在5個

因此，每個選區會有多過一個議席，但與1991年不同，每名選民只能投選一個選擇
詳情大家都有經驗啦 - 配票、民調、拆名單、抬轎


其實，民主派在直選的衰弱，與直選選舉制度有關係但不算非常深
1998年第一屆立法會選舉，民主派仍有壓倒優勢，獲得超過60%選票，因此能夠將親中派壓成五區五席 - 而且更不用憑配票或險勝
如果係單議席單票制，民主派應該可以全取20席(或取18-19席)，而唔係「只」得20席中的15席，但如果全面直選，25%議席亦無傷大雅，問題只出於功能組別及選舉委員會上

2004年後民主派要靠不斷分拆名單做法贏取議席，已反映民主派得票率減少的危險，
至2012年親中派一同分拆名單，問題終於浮面，當然2012年最終直選議席比例壓至18:17，親中派運氣亦甚佳
現時即使再有全面直選，無論用任何選舉制度，民主派都不會再可能取得1998年的75%，或1991年的超過90%議席
但幸好民主派仍有部分具有明顯優勢的選區，要達到親中派大獲全勝仍非易事，相信會有一段長期間離不開雙方(在議席及票數上的)六四比例角力

選舉權
被選舉權
每票值均等

其實唔止呢幾樣, 而係香港人究竟想係點樣的代議政制
例如想大政黨全面執政, 定係想大小政黨都有一定代表係議會入面

我會接受大政黨全面執政
個人認為容許特首有政黨背景丶香港要有執政黨及改變選舉制度更重要
特首有政黨背景，立會就會有票，可改善現在technically所有香港政黨都係反對黨，不像現在政府要到處乞票的情況
香港要有執政黨，一個在立會有過半數的政黨，政府首腦有穩定立會票源，才會是強而有力的政府
改變選舉制度，由比例代表制下的最大餘額法，改成雙軌制，比例代表制和單議席單票制並行。
似乎更適合改善政府的管治效率。一來可以確保少數市民的民意亦可以在議會內彰顯，二來很大機會得票領先其他對手的政黨，其議席可以過半，保障其施政

不過共產黨會否容許以上三點，那就是另一個問題了

如果真係行雙軌制
又應該點分?
將全港分區，然後一人有兩票，一票單議度單票，一票比例代表

選舉權
被選舉權
每票值均等

其實唔止呢幾樣, 而係香港人究竟想係點樣的代議政制
例如想大政黨全面執政, 定係想大小政黨都有一定代表係議會入面

我會接受大政黨全面執政
個人認為容許特首有政黨背景丶香港要有執政黨及改變選舉制度更重要
特首有政黨背景，立會就會有票，可改善現在technically所有香港政黨都係反對黨，不像現在政府要到處乞票的情況
香港要有執政黨，一個在立會有過半數的政黨，政府首腦有穩定立會票源，才會是強而有力的政府
改變選舉制度，由比例代表制下的最大餘額法，改成雙軌制，比例代表制和單議席單票制並行。
似乎更適合改善政府的管治效率。一來可以確保少數市民的民意亦可以在議會內彰顯，二來很大機會得票領先其他對手的政黨，其議席可以過半，保障其施政

不過共產黨會否容許以上三點，那就是另一個問題了

如果真係行雙軌制
又應該點分?
將全港分區，然後一人有兩票，一票單議度單票，一票比例代表

行雙軌制下
一人有兩票
一票投比例代表制的議席
三十五席在全港不分區，一個大選區的比例代表制下產生
同樣用最大餘額法
另一票投單議席單票制的議席
全港分為三十五個小選區，一個小選區一個議席
票多者勝

談談比例代表制。

香港的比例代表配合最大餘額法，本來就是中共用來控制本港議會的把戲：一方面以功能組別保障親建制勢力擁有過半議席，另一方面以比例代表制最大餘額法保障親建制勢力在四成的得票下有超過四成的議席。結果，形成議會長期由保皇黨當道的局面。

但凡事有得必要失，中共的把戲卻趨生了議會激進勢力，在比例代表制最大餘額法下，根據鴿巢原理，激進勢力需有效選票除以當區議席數加一的選票就可以當選。而在選舉實際上，所需得票往往更少。結果，激進勢力當選就更容易。更比例代表制最大餘額法下，議席數量愈多，鴿巢原理就愈明顯，最後一席所需的選票就愈少。最直觀的例子就是新界東，男神只需百分之六的選票就成功進入議會。觀乎新界東的選舉結果，總有效選票為464,745票，爭奪9個議席，故，最終每張名單只需51,639票（464745/9=51,639）。但其實根據鴿巢原理，實際上只需46475票(464745/9+1=46474.5)就能當然。而實際上，更只需28,621票就能取我最後一席。基於人口上升和根據基本法規定議會將循序漸進走向全面直選，展望將來議會議席數目將會不斷增加，比例代表制最大餘額法造成的結果將會愈來愈明顯，最後一席可能只需要不足兩萬票就能成功當選。這個結果對中共以至對香港政制發展來說都是弊大於利。

談談比例代表制。

香港的比例代表配合最大餘額法，本來就是中共用來控制本港議會的把戲：一方面以功能組別保障親建制勢力擁有過半議席，另一方面以比例代表制最大餘額法保障親建制勢力在四成的得票下有超過四成的議席。結果，形成議會長期由保皇黨當道的局面。

但凡事有得必要失，中共的把戲卻趨生了議會激進勢力，在比例代表制最大餘額法下，根據鴿巢原理，激進勢力需有效選票除以當區議席數加一的選票就可以當選。而在選舉實際上，所需得票往往更少。結果，激進勢力當選就更容易。更比例代表制最大餘額法下，議席數量愈多，鴿巢原理就愈明顯，最後一席所需的選票就愈少。最直觀的例子就是新界東，男神只需百分之六的選票就成功進入議會。觀乎新界東的選舉結果，總有效選票為464,745票，爭奪9個議席，故，最終每張名單只需51,639票（464745/9=51,639）。但其實根據鴿巢原理，實際上只需46475票(464745/9+1=46474.5)就能當然。而實際上，更只需28,621票就能取我最後一席。基於人口上升和根據基本法規定議會將循序漸進走向全面直選，展望將來議會議席數目將會不斷增加，比例代表制最大餘額法造成的結果將會愈來愈明顯，最後一席可能只需要不足兩萬票就能成功當選。這個結果對中共以至對香港政制發展來說都是弊大於利。

有人睇再寫

談談比例代表制。

香港的比例代表配合最大餘額法，本來就是中共用來控制本港議會的把戲：一方面以功能組別保障親建制勢力擁有過半議席，另一方面以比例代表制最大餘額法保障親建制勢力在四成的得票下有超過四成的議席。結果，形成議會長期由保皇黨當道的局面。

但凡事有得必要失，中共的把戲卻趨生了議會激進勢力，在比例代表制最大餘額法下，根據鴿巢原理，激進勢力需有效選票除以當區議席數加一的選票就可以當選。而在選舉實際上，所需得票往往更少。結果，激進勢力當選就更容易。更比例代表制最大餘額法下，議席數量愈多，鴿巢原理就愈明顯，最後一席所需的選票就愈少。最直觀的例子就是新界東，男神只需百分之六的選票就成功進入議會。觀乎新界東的選舉結果，總有效選票為464,745票，爭奪9個議席，故，最終每張名單只需51,639票（464745/9=51,639）。但其實根據鴿巢原理，實際上只需46475票(464745/9+1=46474.5)就能當然。而實際上，更只需28,621票就能取我最後一席。基於人口上升和根據基本法規定議會將循序漸進走向全面直選，展望將來議會議席數目將會不斷增加，比例代表制最大餘額法造成的結果將會愈來愈明顯，最後一席可能只需要不足兩萬票就能成功當選。這個結果對中共以至對香港政制發展來說都是弊大於利。

有人睇再寫

咁如果想喺議會內保住市民的少數聲音，同時又唔想在比例代表制下，每席當選的票數太少，應該點? 用最高均數法取代最大餘額法?

小弟配服各位的公民知識，我是經過大專教育的洗禮，但看這些都覺得很難充分了解明白。
其實有無甚麼平，好味，易消化既快餐。最起碼可以簡單，易明，講到比兄弟姊妹聽。當人知多點，了解多點。自然就會參與。到了C9都不會為了一隻糉走去投票的時候。對香港每個人都有好處吧。

好post一推

講真，要乜野都係no brainer就唔好講政治了

唔理個人政治立場，認真
之前141主席同港女袁自拍介紹各種民主選舉制度嘅片，的確唔錯
強烈推介！

http://www.youtube.com/watch?v=K6-WYihp16s